исполнительных действий, не обжаловались в установленном законом порядке. Таким образом, ссылка на п.1 ч.2 ст.327 «Об исполнительном производстве» являлась необоснованной. Кроме того, суд в мотивировочной части определения как основание приостановления исполнительного производства указал на наличие в производстве суда по настоящему делу заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, в резолютивной части суд определил исполнительное производство приостановить до рассмотрения дел № А-57-13276/04-33, № А-57-1577/08-45, № А-57-22596/07-1. Таким образом, резолютивная часть решения, не соответствует мотивировочной части , а принятое определение в целом не соответствует приведенным в нем же нормам материального права. С учетом изложенного выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции не находит также оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО3 о приостановлении исполнительного производства. Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-9285/04-36 от 2 июня
не было извещено о возбуждении исполнительного производства, то есть ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, в действиях заявителя отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорных постановлениях. Указанные обстоятельства исключают взыскание с Общества исполнительского сбора. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования. Доводы судебного пристава-исполнителя относительного того, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части судебного акта, подлежат отклонению. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Условием вынесения арбитражным судом определения об исправлении опечатки является сохранение содержания судебного акта в неизменном виде, вносимые в судебный акт исправления
части решения от 22.07.2020 и мотивированного решения от 27.07.2020 указано в удовлетворении требований ФИО1 отказать, соответствующая резолютивная часть была оглашена судом в судебном заседании 22.07.2020, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. Таким образом, суд первой инстанции приняв отказ ФИО1 от требований в части признания незаконным решения Управления от 18.10.2019, не указал в резолютивной части на принятие отказа заявителя от части требований и на прекращение производства по делу в указанной части. Следовательно, резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части решения в части требований о признании незаконным решения УФАС. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 подтвердил, что отказался от требований в части признания незаконным решения УФАС от 18.110.2019. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, указав в резолютивной части о принятии отказа ФИО1 от требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 18.10.2019 по делу № 025/10/18.1-905/2019 и прекращении производства по делу
в удовлетворении требования о взыскании неустойки, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при расчете пени истец правомерно применил ставки рефинансирования, действовавшие в период просрочки. Ответчик не является управляющей организацией и не относится к категории льготных потребителей, соответствующие доказательства не представлены. Ответчик приобретает воду не только для населения, но и для поставки юридическим лицам, организациям. Кроме того, резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части решения. Определением от 23.08.2017 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Пономареву И.В. ввиду отпуска судьи Новик В.Л. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом. Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по
жалобы сослался на то, что истец не лишен возможности пользоваться линиями электропередач на земельном участке, включенном в охранную зону высоковольтной линии; в решении не указаны действия, которыми должны быть восстановлены права истца. Просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы третьих лиц сводятся к тому, что спор не подведомствен арбитражному суду; ПАО «МРСК Сибири» ненадлежащий истец по заявленным требованиям; с привлечение в дело лиц, рассмотрение дела не было начато сначала; резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части решения. Указали, что материалами дела не подтверждено, что торговые павильоны находятся в охранной зоне МРСК Сибири. Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что ей на праве собственности принадлежит павильон «AвтоMIX», обжалуемое решение принято о ее правах, однако к участию в деле в качестве третьего лица она судом не привлечена. Третьи лица и ФИО1 просили решение суда отменить, прекратить производство по делу. Истец в письменных пояснениях на доводы жалоб возражал, сослался на то, что
компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей. ООО «Ромашка» в лице директора ФИО4 просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что содержание решения суда не соответствует требованиям ГПК РФ. Во вводной и описательной части решения не указаны требования о признании трудового договора незаконным и установлении факта трудовых отношений, которые разрешены судом. Обстоятельства дела в решении иногда излагаются от имени истца. Резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части . Сумма 22188,69 рублей в мотивировочной части указана как компенсация за неиспользованный отпуск, в резолютивной части как заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.07.2015 по 09.10.2015. Суд вышел за рамки заявленных требований и вынес решение по основанию, не заявленному истцом, неправильно применив при этом ч. 2 ст. 57 ТК РФ, которая не содержит оснований для признания срочного трудового договора недействительным при условии, что в тексте договора не указано
согласившись с состоявшимся решением, ФИО4 и ФИО5, действующая как законный представитель несовершеннолетней ФИО9 Дата обезличена г.р., подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указали на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указали, что решение было вынесено без их надлежащего извещения, также они ссылаются на то, что не был доказан факт того, что затопление произошло из принадлежащей им квартиры 156, а также, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части . Истцы ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, извещены. Истец ФИО6 поддержал заявленные требования по основаниям и в объеме указанным в иске. Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, извещены л.д. 151-154). Заслушав истца ФИО6, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 7 от Дата обезличенаг. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права по следующим
взыскана денежная сумма в размере 105 058 руб. 86 коп., пропорциональная 1/2 доли денежного вклада с причисленными процентами в общей сумме 210 117 руб. 71 коп., открытого на имя ФИО4 в ПАО Банк «Возрождение» Саранский филиал, в период с <дата> по <дата> на счете <№>. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части отказа в удовлетворении ее требований и удовлетворения встречного иска ФИО2 отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что: резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части , поскольку суд, признавая причисленные проценты по вкладу <№> в сумме 59 735 руб. 68 коп. общим имуществом супругов, отказал в удовлетворении требования о признании общим имуществом супругов денежных средств в сумме 782 854 руб. 42 коп., размещенных на указанном вкладе; вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 421 290 руб. 05 коп. необоснован, поскольку доверенность от 15 декабря 2015 г., выданная ФИО3 предоставляла
также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С решением не согласилась М.И. подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение. В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ООО «ТЭСК» полагал решение законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части решения, полагала, что ее требования удовлетворены. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств
