Резолюция судьи на апелляционной жалобе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ленинградской области от 23 мая 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Шагрово», исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Шагрово» оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 148-161). ООО «Управляющая компания «Шагрово» подало апелляционную жалобу на указанное решение. Согласно штампу суда апелляционная жалоба поступила в суд 25 июля 2018 г. На жалобе имеется резолюция судьи Орловой Т.А. о направлении жалобы в Ленинградский областной суд (т. 2, л.д. 162-167). 10 августа 2018 г. в адрес сторон по делу направлено извещение о принесении апелляционной жалобы на решение суда, в этот же день материалы дела вместе с апелляционной жалобой направлены в Ленинградский областной суд (т. 2, л.д. 168, 169). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2018 г. апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Шагрово» оставлена без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы

восстановлении пропущенного срока. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признает причины пропуска срока уважительными, ходатайство подлежащим удовлетворению». В резолютивной части ошибочно вместо фразы «Ходатайство ООО "Сахалинский водоканал" о приостановлении исполнения определения арбитражного суда отклонить», указано «Восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы». Обстоятельства заявления ООО "Сахалинский водоканал" ходатайства о приостановлении исполнения определения арбитражного суда от 11.09.2009г. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и отклонения судом данного ходатайства подтверждается материалами дела, а именно текстом ходатайства и резолюцией судьи на апелляционной жалобе , согласно которой апелляционная жалоба подлежит назначению, а ходатайство отклонению со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий апелляционной инстанции. Учитывая, что допущенная опечатка не влияет на законность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции по собственной инициативе, руководствуясь ст. 179 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить допущенные в определении от 12.10.2009 по делу № А59-776/2008 опечатки: читать в установочной части «ООО "Сахалинский водоканал" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения арбитражного суда от 11.09.2009г. до рассмотрения

4 статьи 18 АПК РФ, перераспределить дело (исковое заявление) № А73-15430/2013. На служебной записке имеется соответствующая резолюция «Перераспределить в судебном составе». Согласно автоматизированному реестру распределения (том 10) судьей докладчиком по рассматриваемому делу определен судья Бутковский А.В. Таким образом, нарушений в формировании состава суда при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. Поскольку судами установлены и исследованы все значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, существенные нарушения процессуальных норм, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в такой ситуации не имеется. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 12.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А73-15430/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано

ней документов. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку истцом представлены доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ответчика, более того, судом неоднократно был предоставлен доступ на ознакомление ответчика с материалами дела в электронном виде, о чем свидетельствует резолюция судьи от 16.08.2022, от 12.09.2022, от 14.09.2022 на соответствующих ходатайствах ответчика. При этом, в случае наличия каких-либо технических препятствий к ознакомлению, ответчик, зарегистрированный по юридическому адресу в г. Владивостоке, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой , в здании Пятого арбитражного апелляционного суда. 14.09.2022 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.09.2022 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных

денежных средств отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела было нарушено право истца на ознакомление с доказательствами, представленными ответчиком, отклоняется апелляционным судом. Документы, подтверждающие закрепление имущества за муниципальными предприятиями поступили в суд 08.10.2012, а в материалы дела согласно резолюции судьи 09.10.2012 (л.д. 86). Резолютивная часть решения оглашена судом 12.10.2012 после объявления перерыва с 09.10.2012. Представитель истца в судебных заседаниях 09.10.2012 и 12.10.2012 присутствовал, ходатайств об ознакомлении с материалами дела (отложении рассмотрения дела) и иных не заявлял, тем самым не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами. При избранном истцом способе защиты своего нарушенного права (взыскание неосновательного обогащения) прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения. Ходатайство заявителя о привлечении участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Полигон» и МУП «Сирена» отклоняется апелляционным судом в силу части

апелляционной и кассационной инстанций)» с учетом требований ч. 10 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции может выдать подлинные документы из материалов дела по заявлению представивших их лиц после вступления в силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, если истек срок на обжалование этого акта и есть резолюция судьи, председательствовавшего в судебном заседании (при его отсутствии - председателя судебного состава), о выдаче требуемых документов. В силу пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба . В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу,

первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117). Апелляционная жалоба была подана истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), то есть с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования. Апелляционная жалоба содержит заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако данное заявление судом первой инстанции рассмотрено не было (л.д. 125). Согласно статье 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными. Между тем суд первой инстанции не выполнил процессуальных действий, предусмотренных вышеуказанной нормой. Резолюция судьи на апелляционной жалобе о том, что срок не пропущен не может свидетельствовать о том, что ходатайство разрешено. В данной ситуации, учитывая направление решения судом более чем через полтора месяца с момента его оглашения, должен быть вынесен процессуальный акт о восстановлении срока, либо об отказе такого восстановления, который может быть обжалован стороной ответчика. При таких обстоятельствах прихожу, к выводу о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения ввиду наличия неразрешенного судом первой инстанции заявления о восстановлении пропущенного

спустя 15 месяцев 27 дней, то есть с пропуском установленного для обжалования срока. Поданная апелляционная жалоба не содержит просьбу ответчика о восстановлении срока для апелляционного обжалования судебного решения, иного заявления с такой просьбой в деле также не имеется. Это обстоятельство в силу указанной выше нормы процессуального закона являлось основанием для возвращения апелляционной жалобы. В нарушение приведенных норм процессуального права судья, ограничившись резолюцией, принял апелляционную жалобу, посчитав, что апелляционная жалоба подана в срок. Резолюция судьи на апелляционной жалобе «подана в срок» свидетельствует о нарушении положений статьи 108 ГПК РФ и несоблюдении разъяснений, данных в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи

представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции. Поскольку в материалах дела отсутствует резолюция судьи на апелляционной жалобе (л.д. 214), суд полагает, что судом первой инстанции не были выполнены по делу все необходимые действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, что является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по существу. Руководствуясь ст.ст.331-335, 327 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. Судья- А.В.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд исходил из того, что истцом не выполнены в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Между тем, из материалов дела следует, что указания судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, были выполнены истцом в пределах установленного срока – 25 мая 2021 г. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке апелляционной жалобы посредством ГАС Правосудие от 25 мая 2021 г., а также резолюцией судьи на апелляционной жалобе «Подана в срок (по протоколу 25.05.21)». При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене. Поскольку апелляционная жалоба в настоящее время находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции, оснований для ее возвращения в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,