из предмета и условий каждого из указанных договоров. Частично удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом допущена просрочка выполнения работ по договорам от 28.10.2013 № 10858м, от 23.05.2014 № 5084м, от 30.12.2014 № 8944м, от 31.12.2014 № 16586/19м, от 03.02.2017 № 763м. При этом суд указал следующее. По договору от 28.10.2013 № 10858м срок выполнения работ - 23.10.2014; результат работ сдан и принят предприятием по актам приемки выполненных работ от 31.12.2013 № 1, от 28.02.2014 № 2 от 31.03.2014 № 3, от 30.04.2014 № 4, от 31.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 31.08.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9, от 22.10.2014 № 10; общая стоимость выполненных работ составила 847 291 505 руб. 17 коп. Вместе с тем работы по указанному договору не подлежат принятию в полном объеме, поскольку
которому истец как исполнитель обязался по заданию ответчика как заказчика разработать, спроектировать и согласовать в государственных и муниципальных органах, организациях и учреждениях техническую документацию, а именно: проект «Промышленно-складской комплекс, ориентировочной площадью зданий 7038,0 м(2), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский». Предметом настоящего договора также являлась защита исполнителем технической документации (проекта) в ГАУ «Леноблэкспертиза» с получением положительного заключения и открытие (получение) исполнителем разрешения на строительство, а ответчик в свою очередь обязался оплатить результат работ . В обоснование своих требований истец ссылается, что по накладным он передал результат работ ответчику, сторонами подписан акт приема-сдачи работ, но при этом в полном объеме результат работ ответчик не оплатил. В свою очередь ответчик указывал на изготовление проектной документации несоответствующей требованиям действующего законодательства, на необходимость устранения имеющихся в ней недостатков, в связи с чем просил об уменьшении ее цены. Не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ
монтаж ангара (склада хранения) с кранбалкой для нужд учреждения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-56879/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, удовлетворены требования общества о взыскании с учреждения задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ в сумме 5 885 250 руб. Суды пришли к выводу об исполнении обществом обязательств по контракту. Учреждение своими фактическими действиями приняло результат работ , доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств учреждением не представлено. Учреждение, ссылаясь на то, что для проверки качества выполненных обществом работ, им была проведена экспертиза, которая установила, что эксплуатация объекта в текущем состоянии недопустима, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в размере 5 790 601 руб. 51 коп., понесенными в связи с некачественно выполненными по контракту работами. Суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума
ООО «Эмпилс-цинк» (заказчик) и ООО «РостГеоСтрой» (подрядчик) 11.02.2020 заключили договор № 7 на выполнение комплекса технических изысканий по адресу: <...> по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить комплекс технических изысканий, включающих в себя изучение геодезических, геологических и экологических условий района строительства, сбор исходных данных для составления проектной и рабочей документации, и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 13 технического задания результат работ – технический отчет должен быть передан заказчику в четырех экземплярах на бумажном носителе и один вариант в электронном виде. На основании протокола согласования договорной цены стоимость работ составила 545 000 руб. Результат работ по указанному договору является исходной документацией (изучение геодезических, геологических и экологических условий района строительства, сбор исходных данных для составления проектной и рабочей документации в соответствии с техническими заданиями) и составной частью проекта строительства нового объекта «Завод по производству цинковых белил». В
силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2602/20-НПО ЛССС, в силу которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту помещения компрессорной здания цеха № 170 (далее - работы) на объекте, расположенном по адресу: <...>, Цех № 170 (далее - Объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять результат работ и оплатить его. 26.03.2020 сторонами заключен договор № 1612/2020-НПО ЛССС, в силу которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту кирпичной кладки фасада здания цеха № 170 в осях Ж/0/II-O/I и Ж/I-II на объекте, расположенном по адресу: <...>, Цех № 170 (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется в порядке и на условиях,
составляет один год и должен исчисляться с момента наступления срока исполнения обязательств по договору от 28 марта 2007 года № 30/207 – 31 октября 2009 года. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 июля 2012 года. По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Цель обоих договоров не достигнута сторонами, конечный результат работ ответчиком не предан, при этом невыполнение работ по договору № 392/2007 от 18.03.2008 обусловлено невыполнением работ по договору № 30/2007. Исходя из договора от 28 марта 2007 года № 30/2007 и анализа Технического задания, являющегося приложением к указанному договору, следует, что основной задачей, подлежащей решению, является сбор исходных данных для их дальнейшего использования заказчиком в своей деятельности, результатом работ является подсчитанный объем оставшегося в недрах природного газа и газового конденсата, который в любом случае
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2018 года по делу № А50-46000/2017, принятое судьей Султановой Ю.Т., по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Альянс-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика исполнить обязательство по договору подряда и передать результат работ , установил: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения с порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее - ООО "Альянс-Трейд", ответчик) об обязании ответчика в течение 30 рабочих дней с момента принятия решения по делу выполнить следующие работы по объектам по договору подряда № 07-152/2016 от 05.04.2016 и передать результат
сути являлась итоговым результатом работ по дополнительному соглашению № 1. Кроме того, для проверки законности и обоснованности требований истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия», эксперту ФИО3 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: провести сравнительный анализ 2-х программных продуктов: программного продукта Opigno на базе LCMS Drupal 7 (версия opigno_lms-7.x-l.23, релиз от 08.07.2016), взятого за основу для доработок по договору и программного продукта, переданного как результат работ по договору. Сравнение должно происходить по следующим составляющим программных продуктов: 1) программный (исходный) код; 2) функционал, 3) интерфейс. По результатам сравнительного исследования определить наличие отличий, доработок в программном продукте, переданном как результат работ по договору, а также определить процент отличий между программными продуктами? (с учетом двух флеш накопителей представленных истцом и ответчиком). в случае наличия отличий, доработок в программном продукте, переданном как результат работ по договору, определить трудоемкость этих доработок (затраченное время, сложность доработок),
2018 года на выполнение строительных работ земельном участке истца. В соответствии с п. 1.2 договора сторонами определен общий срок выполнения работ с 12.04.2018 г. по 30.10.2018 г. (10 этапов работ). Сроки не изменялись сторонами. Общая стоимость работ, материала, доставки составляет 7 300 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. По состоянию на 26.02.2020 г. ответчик не выполнил и не передал истцу в полном объеме комплекс строительных работ по договору, а именно: - результат работ по монтажу водосточной системы, снегозадержания, подшиву свесов кровли общей стоимостью 117 784 руб.; - результат работ по монтажу декоративных элементов общей стоимостью 141 695 руб.; - результат работ по монтажу оконных изделий общей стоимостью 82 978 руб.; - результат работ по заполнению дверных проемов общей стоимостью 7 850 руб.; - результат работ по устройству напольного покрытия, входной лестницы общей стоимостью 40 659 руб.; - результат работ по устройству дымохода общей стоимостью 25 977 руб.;
Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания МИЛАНА» (далее ООО «ФСК МИЛАНА», ФИО1, указав в обоснование требований с учетом уточнения, что 01.02.2017 между ООО «ФСК МИЛАНА» (подрядчик) и ООО «СтройТехМонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 9-2017 (далее Договор 1), по которому истец обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес изъят> в соответствии с техническим заданием и сметной документацией и сдать ее результат, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить. В соответствии с п. п. 2.1., 3.1., 3.4. Договора 1 срок выполнения работ согласован сторонами в графике производства работ (приложение №3 к Договору 1), цена договора субподряда составляет 28 263 243,58 руб., подрядчик производит оплату выполненных и принятых работ в течение 10 рабочих дней, с момента предоставления субподрядчиком документов. Истец полностью исполнил взятые на себя обязательства по договору, однако, ответчик оплату осуществил лишь частично и имеет задолженность в размере 1 448 045,69
подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ирида-СТ" в лице директора Красноярского филиала ФИО8 (заказчик), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО7 (подрядчик) заключен договор подряда <данные изъяты>, согласно которому подрядчик обязуется организовать работу по уборке внутренних помещений в военном городке <адрес> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. (л.д.19) Дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГг., дата окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГг. Цена работы составляет <данные изъяты> руб., оплата производится в течение 3-х дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по вышеуказанному договору подряда в котором отражено, что все работы по договору подряда выполнены полностью и
67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что 05.10.2014 года между ЗАО «Трест СЗССМ» (Заказчиком) и ФИО1 (Подрядчиком) был заключен Договор подряда № 0578 (далее – Договор подряда от 05.10.2014) (л.д. 18-20), в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство по заданию ЗАО «Трест СЗССМ» выполнить следующее задание: осуществить воздушно-плазменную резку сложных деталей из разливных сталей, цветных металлов и сплавов в объеме 6000 операций на объекте Заказчика, и сдать результат работ ЗАО «Трест СЗССМ», а последнее, в свою очередь, обязалось принять и оплатить результат Работ, выполненных П-вым (пункт 1.1 Договора). В соответствии с пунктом 1.3 указанного Договора срок выполнения обусловленных им работ установлен с 05.10.2014 года по 31.10.2014 года. Ориентировочная стоимость работ по этому договору установлена в размере 27 494 рубля (пункт 2.1 Договора). 31.10.2014 года сторонами подписан Акт сдачи-приема работ по Договору подряда № 0578 в объеме 6000 операций на сумму 27 494 рублей
Дело № 2-5832/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2016 года город Новороссийск Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бокий Н. М., при секретаре Аванесян Г. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (<адрес>) о признании права собственности на результат работ и о присуждении к исполнению обязанности в натуре, УСТАНОВИЛ: Шульга <данные изъяты> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (<адрес>) о признании права собственности на результат работ и о присуждении к исполнению обязанности в натуре. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство объекта «Распределительный газопровод
