быть привлечены денежные средства бюджета Приморского края и собственные средства граждан. Предоставив гражданам социальную выплату на приобретение жилья меньшей площади, департамент нарушил требования федерального закона, а также не обеспечил результативное использование средств федерального бюджета, допустив нарушение бюджетного законодательства. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
Компания», ответчик) о взыскании 58 763 руб. 38 коп. долга. Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора от 18.04.2016 № АО-ДД/В-408/16 хранения запасных частей и мотивированы тем, что ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ за период хранения (июль по ноябрь 2018) и не исполнил обязательства по уплате вознаграждения за хранение имущества. Определением от 25.10.2021 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением от 08.02.2022 ( результативная часть решения вынесена 29.12.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в размере 58 753 руб. 38 коп., в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе ПАО «Первая Грузовая Компания» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права. Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку почтовое отправление с претензией не доставлено в адрес ответчика; пропуск срока исковой давности. Согласно
делу к текущим платежам, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 29.10.2012 возбуждено производство по делу № А58-5987/2012 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины Строй». Между тем, требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины Строи»№ 636 от 18.10.2012 было рассмотрено Арбитражным судом Республика Саха (Якутия), определением от 14.02.2013 было отказано во введении процедуры наблюдения, заявленное требование кредитора оставлено без рассмотрения. По настоящему делу №А58-7371/2012 результативная часть решения объявлена Арбитражным судом Республика Саха (Якутия) – 21.02.2013, изготовлено в полном объеме – 28.02.2013. Таким образом, на момент вынесения решения Арбитражным судом Республика Саха (Якутия) об удовлетворении исковых требованиям общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз», дело о признании закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» несостоятельным (банкротом) было окончено, иных заявленных требований кредиторов, принятых к рассмотрению, в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не находилось, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отнес заявленные требования по настоящему делу к
которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2006г. по делу № А29-4442/2006-2э отменить в части признания недействительным пункта 6.4 договора энергоснабжения, заключенного между ОАО «АЭК «Комиэнерго» и Отделом вневедомственной охраны при ОВД г. Усинска, и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с принятым решением суда первой инстанции; считает, что судом первой инстанции при его вынесении нарушены нормы материального права. Так. заявитель указывает, что результативная часть решения Арбитражного суда Республики Коми в части признания недействительным пункта 6.5 (имеется ввиду пункт 6.4 – определение об исправлении опечатки от 19.04.2007г.) договора энергоснабжения, заключенного между ОАО «АЭК «Комиэнерго» и Абонентом, является несоответствующим обстоятельствам дела и выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, поскольку 30.06.2006г. было подписано дополнительное соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения на ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация). Заявитель также полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы
том, что техника, принадлежащая истцу, использовалась ООО «Кудрино» в своей деятельности без какой-либо оплаты в пользу ФИО2; справка, выданная торгово-промышленной палатой, не является надлежащим доказательством, поскольку стоимость аренды техники и оборудования указана исходя из их рабочего состояния, возможности эксплуатации, однако состояние и технические характеристики сельскохозяйственного оборудования и техники на момент их мнимой передачи не указаны; уточненное исковое заявление в нарушение требований АПК РФ не направлено своевременно истцом в адрес ответчика; судом преждевременно оглашена результативная часть решения , что исключило возможность приобщения справки о среднем значении рыночной стоимости месячной арендной платы по спорному имуществу в Новосибирской области по состоянию на 14.06.2018, отчетов с учетом состояния спорного имущества, рецензии на справку Новосибирской торгово-промышленной палаты №02-12/473 от 14.06.2018; в размер неосновательного обогащения за период с 04.05.2018 по 13.01.2020 в сумме 14 034 000 руб. включена стоимость аренды автомобиля УАЗ 33039, г.в. 2001 ГРЗ Е299Р0154, однако с данным государственным регистрационным знаком за главой
руб., от 20.07.2015 г. на сумму 59 580 руб. У конкурсного управляющего ООО «ТД «Центргазсервис» указанные уведомления о зачете встречной взаимной задолженности от ООО «Технософия» отсутствуют. Решением Арбитражного суда Омской области от «26» августа 2015г. г. по делу № А46-8094/2015 ООО "ТД "Центргазсервис" (адрес: 644070, Омск, Арнольда Нейбута, д.91 А, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Результативная часть решения объявлена 20.08.2015 г. В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок
неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса. Как указано выше, решением Советского районного суда Республики Крым от 04.09.2019 года по делу № жалоба ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 от 23.07.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставлена без удовлетворения. При этом, результативная часть решения Советского районного суда Республики Крым от 04.09.2019 года по делу № не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. В силу изложенного становится очевидным, что судья Советского районного суда Республики Крым, вынося 04.09.2019 года решение по делу №, допустил существенные нарушения требований КоАП РФ, вследствие чего решение Советского районного суда Республики Крым от 04.09.2019 года по делу № подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 30.6,
правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, по обращению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении председателя правления СПК «Родники» ФИО4 Как указано выше, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30.09.2019 года № 12-120/2019 жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение заместителя прокурора г. Евпатории Ермоленко А.В. от 22.07.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ оставлена без удовлетворения. Однако, в нарушение требований ст. 30.7 КоАП РФ результативная часть решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30.09.2019 года № 12-120/2019 не содержит информацию о том, какое было принято решение относительно определения заместителя прокурора г. Евпатории Ермоленко А.В. от 22.07.2019 года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, по обращению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении председателя правления СПК «Родники» ФИО4 В силу изложенного выше, становится очевидным, что судья Евпаторийского городского суда Республики Крым, вынося 30.09.2019 года
по делу № 12-396/2020 постановление заместителя начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона заведующего отделом экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО1 от 27 декабря 2019 года №013730/0768-2019, которым директор ООО «Наш Крым» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, жалоба директора ООО «Наш Крым» ФИО2 удовлетворена частично. Однако, в нарушение требований ст. 30.9 КоАП РФ результативная часть решения Симферопольского районного суда Республики Крым 28 апреля 2020 года по делу № 12-396/2020 не содержит информацию о том, какое было принято решение относительно решения заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым заместителя Главного государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 05 февраля 2020 года. В силу изложенного выше, становится очевидным, что судья Симферопольского районного суда Республики Крым, вынося 28 апреля 2020 года решение по делу № 12-396/2020, не принял во внимание положения ст.
№ А47-8044/2015 от 29 июля 2016г. в размере 1 405 140 рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом исполнителем, задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, было установлено, что в период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению, а именно 06 июля 2016 года ( результативная часть решения суда объявлена 04 июля 2016г) между ООО «Южноуральский Цемент» ИНН № и физическим лицом была совершена сделка по отчуждению имущества, но которому <данные изъяты> VIN №, № кузова №, цвет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГвыпуска перешло в собственность физическому лицу ФИО1 Данная сделка является мнимой. Так как на тот момент действовавший директор ООО «Южноуральский Цемент» ФИО3 передала вышеуказанное имущество (на основании каких документов неизвестно) своему отцу ФИО1 Эта сделка совершена с целью сокрытия обращения на
было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса. Как указано выше, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.09.2019 года № 12-233/2019 в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора по делу от 30.06.2019 года №18810182190630210383 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отказано. Однако, в нарушение требований ст. 30.7 КоАП РФ результативная часть решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.09.2019 года № 12-233/2019 не содержит информацию о том, какое было принято решение относительно постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 30.06.2019 года №18810182190630210383. В силу изложенного выше, становится очевидным, что судья Симферопольского районного суда Республики Крым, вынося 17.09.2019 года решение по делу № 12-233/19 года, не принял во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ, что
