подготовительными работами являются: - организация авиационных работ; - организация и контроль завоза пестицидов (химических или биологических препаратов, используемых для борьбы с вредными организмами, повреждающими лесные растения); - проведение контрольного обследования очагов вредных организмов в порядке, предусмотренном пунктами 11 - 14 настоящих Правил; - проведение мероприятий по ограничению пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств. II. Проведение обследований очагов вредных организмов 8. Для назначения рубок лесных насаждений, зараженных вредными организмами, проводится обследование. Результаты обследования оформляются актом обследования, в котором указываются: лесничество (лесопарк), субъект Российской Федерации, фамилия, имя, отчество (при наличии) исполнителя, дата и место проведения, площадь запланированного мероприятия, информация о фактической таксационной характеристике, причинах ее несоответствия таксационному описанию, причины повреждения насаждений, с указанием вида вредителя, его встречаемости, степени заселения, расчета процента выборки деревьев, полноты после уборки деревьев, заключения о виде и площади мероприятия с дополнительным заполнением ведомости перечета деревьев, подлежащих вырубке с приложением абриса лесного участка. 9. Акт
для оценки объемных и структурных характеристик спроса российских и иностранных туристов (экскурсантов) на услуги и товары на внутреннем рынке России. В связи с выраженной сезонностью внутреннего и въездного туризма в пределах территории Российской Федерации единовременное обследование рекомендуется проводить ежеквартально. При этом в рамках каждого квартала опрос следует проводить по единым выборочным квотам, как в отношении численности обследуемых постояльцев коллективных средств размещения, так и в отношении числа выделенных учетных участков - коллективных средств размещения. Промежуточные результаты обследования разрабатываются ежеквартально, а итоговые данные разрабатываются за год в целом. 1.2. План выборки Охват: все постояльцы коллективных средств размещения на территории Российской Федерации в течение календарного года. Объем выборки: фактические объемы выборки постояльцев коллективных средств размещения и число учетных участков определяются исходя из объемов финансовых средств, выделяемых на проведение обследования. Составление выборки: для формирования выборочной совокупности постояльцев коллективных средств размещения рекомендуется использовать двухступенчатую выборку, которая обеспечивает в пределах заданной степени точности ее репрезентативность. Единицей
АТО), ее анализа и документирования; алгоритмы и критерии принятия решений о необходимости замены или дополнительных обследований систем (элементов); ссылки на частные программы и отчетные документы по обследованию отдельных систем (элементов), проводимому в рамках КО. 15. В разделе "Основные результаты комплексного обследования" рекомендуется приводить обобщенную информацию о результатах работ по обследованию и анализу состояния отдельных систем (элементов) и ЯЭУ судна с ЯР (систем (элементов) судна АТО). 16. В разделе "Основные результаты комплексного обследования" рекомендуется приводить: результаты обследования систем (элементов); результаты радиационного обследования судна с ЯР (судна АТО); результаты анализа обеспечения надежности и безопасности эксплуатации в дополнительный срок эксплуатации судна с ЯР (судна АТО); результаты анализа пожаробезопасности судна с ЯР (судна АТО); результаты обследования инженерно-технических средств системы физической защиты судна с ЯР (судна АТО). 17. В подразделе "Результаты обследования систем (элементов)" рекомендуется по каждой системе (элементу) приводить: краткое описание обследованной системы (элемента); перечень рассмотренных документов; результаты анализа опыта эксплуатации системы (элемента); сведения
оператора связи) должна учитываться при организации взаимодействия с данным объектом ЕТВ; например, ограничение на производительность (количество запросов сигналов ЕТВ в единицу времени) и т.п.)). Приложение 2 к Методическим рекомендациям по разработке, согласованию и использованию системных проектов телекоммуникационной подсистемы системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" для субъектов Российской Федерации СОСТАВ СИСТЕМНОГО ПРОЕКТА ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННОЙ ПОДСИСТЕМЫ СИСТЕМЫ-112 ДЛЯ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Обозначение Наименование Кол. листов N Экз. Примечание Книга 1. Исходные данные и результаты обследования Том 1. Исходные данные Том 2. Результаты обследования Том 3. Перечень нормативных правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, регулирующих вопросы создания и функционирования системы-112 Книга 2. Структурные схемы и схемы связи телекоммуникационной подсистемы системы-112 Том 1. Схема построения телекоммуникационной подсистемы системы-112 в субъекте Российской Федерации Том 2. Пояснительная записка к схеме построения системы-112 в субъекте Российской Федерации Том 3. Схема организации связи телекоммуникационной подсистемы системы-112 в части доведения вызова до ЦОВ-112 Том
согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества. Судебные инстанции исходили из наличия у ресурсоснабжающей организации обязанности произвести перерасчет коммунального ресурса, несмотря на отсутствие переданных показаний прибора учета за спорный период, поскольку результаты обследования прибора учета горячего водоснабжения подтвердили несоответствие объема фактически потребленного абонентом ресурса (меньший объем) тому объему ресурса, который был использован обществом при расчете размера платы за коммунальную услугу за предыдущие периоды. При этом суды отметили, что сам по себе факт несвоевременного снятия показаний приборов учета не может служить основанием для отказа в проведении перерасчетов. Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают
постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Как следует из судебных актов, в результате обследования многоквартирного дома № 33 по улице Новолучанской в Великом Новгороде (далее – многоквартирный дом № 33) управлением выявлено, что на штукатурном слое фасадов, цоколя указанного многоквартирного дома имеется общее загрязнение поверхности, значительное истирание, местами обрушение штукатурного слоя до оголения кирпичной кладки. Результаты обследования отражены в акте от 10.07.2014 № 721-14. Названные обстоятельства послужили основанием для проведения внеплановой документарной проверки деятельности общества, по результатам которой составлены акт от 14.07.2014 № 722-14-Д, в котором отражено нарушение обществом пунктов 4.2.1.9, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности радиозаводом наличия обстоятельств, необходимых для отказа от исполнения договора. Истолковав условия договора в соответствии с положениями ГК РФ, учитывая, что спорный договор заключен с целью исполнения контракта № 473/18 и договора № 473/18-П, суд пришел к выводу о том, что необходимость обследования объекта обусловлена определением его технического состояния, уточнением исходных данных, определением перечня работ, необходимых для обеспечения технического перевооружения объекта, обследование объекта произведено радиозаводом, результаты обследования оформлены актом, который в последующем утвержден госкорпорацией. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, исполняя представление прокуратуры об устранении нарушений при покупке трубы у единственного поставщика (вынесенного по мотиву того, что спорный договор должен быть заключен посредством проведения конкурсных процедур, а не с единственным поставщиком, поскольку положения Рекомендаций по повышению устойчивости работы водопроводно-канализационных сооружений. Предупреждению и ликвидации аварий и брака, утвержденных Протоколом № 16/13-10 заседания Секции инженерного оборудования и инженерных сооружений Научно-технического Совета Госстроя РСФСР от 27.07.1989, и результаты обследования участка трубопровода свидетельствуют о предаварийном состоянии участка, а не об аварийной ситуации), заказчик потребовал признать договор поставки недействительной сделкой. Встречное требование общества о взыскании задолженности обусловлено отказом заказчика от оплаты поставленного и принятого товара. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 431.1, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», проанализировав положение о закупке, отказывая
результате падения с палетты упаковки нектара шиповника в стеклянной таре, в результате чего жидкость протекла между плитами перекрытия, в результате протечки произошло намокание мебели (комода № 6 и мягкой части тумбы для обуви производства г. Богородск стоимостью 5.500 руб.) в магазине «Мебель». Комиссия приняла решение Обществу УК «Урал-Инвест» сообщить о факте затопления и нанесения ущерба Обществу «Мега-Инвест» с целью принятия решения об устранении причин затопления (л.д. 67 т. 1); представитель ООО «Элемет-Трейд» отказался подписать результаты обследования помещений (акт отказа от подписи от 14.08.2013 - л.д. 68 т. 1); - в акте от 27.09.2013 отражено намокание потолка в магазине «Мебель» из-за течи воды с перекрытия 1-го этажа – универсама «Монетка»; разлив жидкости в торговом зале магазина «Монетка» произошел в результате размораживания холодильного оборудования, в результате чего жидкость протекла между плитами перекрытия; в результате протечки произошло намокание мебели (тумба прикроватная «Румба» цена 3.400 руб. и кресло компьютерное «Престиж» цена 2.300 руб.). Комиссия
рамках выполнения договора на корректировку проектной документации от 21.08.2015 № 125 по титулу «ПС Енисей 500 кВ с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ», поступили замечания к проектной документации от ФАУ «Главгосэкспертиза России», в части отсутствия следующих данных: Паспорта обследуемых сооружений ВЛ 500кВ №512 «Красноярская ГЭС – ПС Красноярская». В заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.12.2013 №00-1-4-5056-13 на стр. 89-90 написано, что в ходе проведения государственной экспертизы: 3) представлены паспорта обследуемых сооружений; Результаты обследования технического состояния оснований и фундаментов; В заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.12.2013 №00-1-4-5056-13 на стр. 89-90 написано, что в ходе проведения государственной экспертизы: 5) представлены результаты обследования технического состояния оснований и фундаментов; Ведомости дефектов и повреждений конструкций; Результаты обследования опор с №151 по 154 ВЛ 500 кВ №512 «КрасноярскаяГЭС - ПС Красноярская»; В заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.12.2013 №00-1-4-5056-13 на стр. 90 написано, что в ходе проведения государственной экспертизы:7) представлены результаты обследования опор
руб. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Корпорация «Сибинжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами сделан неверный вывод о несостоятельности замечания ответчика в части пункта 5.2 (Усиление ферм АС1, отсутствие решение по замене или ремонту ходовых трапов), поскольку согласно техническому заданию подрядчик должен был учесть результаты обследования здания, проведенные ООО НИЦ «Сейсмозащита», ООО «Примгеострой» в 2013 году, ОАО «Приморгражданпроект» в 2015 году с учетом срока давности материалов проведенного обследования, в то время как истец руководствовался только результатами обследования цирка, проведенными Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом; считает неверным вывод судов о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате по договору, а именно суд счел, что при подписании актов выполненных работ были применены понижающие коэффициенты; ссылается на то, что изменение договорной цены
промерзания, составленного по заказу К. (л.д.33-54), при проведении строительных работ в квартире был допущен ряд дефектов, которые вызваны нарушением СНиПов и требуют исправления. Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.01.2013г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведение которой было поручено Кузбасской торгово-промышленной палате (л.д.112-113). Согласно экспертному заключению Кузбасской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, не все выполненные в квартире строительно-технические работы соответствуют строительным нормам, правилам и ГОСТам. Результаты обследования помещения №: пол - имеет уклон в размере 0,3-0,7град.С, покат в сторону выхода из помещения от окна. Прочность стяжки в среднем составляет 9,9 Мпа. Согласно требованиям п. 1.5. СНиП 2.03.13-88 полы в помещениях со средней и большой интенсивностью воздействия на пол жидкостей следует предусматривать уклоны полов. Фактически уклон 0,5%-1,22%, что превышает допустимые нормативные значения. Следовательно, нарушен п. 1.5. СНиП 2.03.13-88 ПОЛЫ: необходимо выполнить работы по ремонту выравнивающей стяжки пола. Стены: при проведении тепловизионного обследования
