и страховым обществом, недействительным и о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 13 130 513 руб. 86 коп. на счет предприятия, установила: решением суда первой инстанции от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: признан недействительным договор страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ от 07.09.2011 № Д05740-18-11 как не соответствующий пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях » (далее – Закон № 161-ФЗ); применены последствия недействительности сделки: на счет предприятия возвращены 13 130 513 руб. 86 коп. путем взыскания указанных денежных средств со страхового общества; с последнего и с предприятия в доход федерального бюджета взыскано по 4000 руб. государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной
области независимой оценки пожарного риска, для выполнения данной специализированной работы ответчик обратился к истцу и в рамках исполнения своих обязательств по государственному контракту №709 от 11.10.2019 заключил контракт на независимую оценку пожарного риска для указанного выше объекта. Принимая участие в конкурсе, ответчик был ознакомлен с объемом работ, для выполнения которых он привлек истца. Своими действиями после заключения сделки ответчик давал основание полагаться на ее действительность. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное предприятие «РаРитет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
для дачи согласия не обращался, доказательств обращения в материалы дела истцом не представлены, собственником согласие, возможность которого предусмотрена договором, не дано (т. 2, л. д. 42-54). Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что заключая с предприятием договор аренды на длительный срок, министерство понимало и принимало риски предприятия , фактически дало согласие на продажу должником права аренды земельных участков. Кроме того указывает, что в рамках иных дел, рассмотренных Арбитражный судом Республики Дагестан, представителями министерства дано согласие на заключение договоров аренды земельных участков в целях их дальнейшей реализации и погашения кредиторской задолженности (дело № А15-4923/2014). В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по РД просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил
а также торговая надбавка (наценка) на товар и иные затраты (например, вносимое обеспечение заявки и контракта для участия в муниципальных торгах, суммы по которым исчислялись миллионами рублей). АО «АМН» не представило точный расчет суммы строительства, что также подтверждает отсутствие какого-либо экономического планирования деятельности предприятия по этому вопросу. Все расходы, выходящие за сумму контрактов на долевое строительство с Администрацией города Мурманска покрывались за счет арендных платежей от имущества, переданного самой же Администрацией при приватизации. Любые риски предприятия (например, затягивание строительства, ведущего к удорожанию его стоимости) также не брались в расчет при оценке стоимости строительства. Учитывая изложенное, возможно констатировать, что реальная стоимость строительства дома составила более 50 000 руб. за кв.м., с учетом торговой наценки на товар рыночная стоимость может составлять 55 0000 -58 000 руб. за 1 кв.м за жилой метр (44 100- 46 500 за общую площадь жилых зданий). Указанная цена строительства является несоразмерной заявленному качеству домов (по площадям, использованным
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, при этом, законом не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчик, заключая с истцом дополнительное соглашение, будучи в процедуре банкротства, и не поставив контрагента по договору в известность о финансовом состоянии своего предприятия, осознавая при этом правовые последствия такой процедуры, многократно повысил финансовые и иные риски предприятия истца, что не может свидетельствовать о его разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав и обязанностей. С учетом изложенного, оснований для снижения судом размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить частично. 2. Взыскать соткрытого акционерного общества «Теплоэнергосервис – ЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу Брестского республиканского унитарного предприятия
- 11270791, 14 руб., значительно превышает размер кредиторской задолженности ЗАО «ФИО1 - АВТОВАЗ» перед ООО «Вита К» (1513013,72 руб.), непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Возможный ущерб ЗАО «ФИО1 - АВТОВАЗ» вследствие непринятия обеспечительных мер составит 11 270 791, 14 руб. Расчет суммы ущерба приведен в исковом заявлении истца. Указанная сумма возможного ущерба является значительной для ЗАО «ФИО1 - АВТОВАЗ», так как, в силу низкой перспективы взыскания повышает репутационные риски предприятия и снижает его инвестиционную привлекательность, порождает сомнения в отношении финансовой стабильности предприятия. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию
(далее ЦКСЗН) за январь - июль 2018 год начислена сумма компенсации 102 203 563.58 руб., за аналогичный период 2019 года 66 548 281.60 руб. Сокращение компенсаций связано с уменьшением в 2019 году маршрутов в целом и прекращением перевозок по г. Саратов с мая месяца. Поступления денежных средств на расчетные счета организации за 2018 год составили 228 323 115 руб., за 2019 - 156 105 774 руб.; установлено снижение поступлений денежных средств. 3. Установлены финансовые риски предприятия . При сравнении данных бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018 установлено, что у налогоплательщика в 2018 наблюдается снижение стоимости основных средств на 10.9 % и составило на декабрь 2018 г. 17 238 тыс. руб. (в 2017году - 19 363 тыс. руб.). Установлено наращивание организацией кредиторской задолженности. Кредиторская задолженность увеличилась в 3 раза и составила на декабрь 2018 г. 6 430 тыс. руб. (в 2017 году - 2 217 тыс. руб.). Кредиторская задолженность превышает сумму
плата должна была быть выплачена за ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ Невыплаченная компенсация нарушения сроков оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> руб. Несвоевременная выплата заработной платы, обеспечивающей достойное существование работника предприятия, а также членов его семьи, нарушает конституционное право граждан на получение вознаграждения за труд и влечет дестабилизацию социальной обстановки. Своевременность выплаты заработной платы не обусловлена своевременным или не своевременным получением хозяйствующим субъектом денежных средств от контрагентов, а значит, работник не обязан разделять коммерческие риски предприятия . В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно - правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Вместе с тем, предприятием систематически допускается нарушение сроков выплаты заработной платы, а также допускаются факты невыплаты заработной работникам, за фактически отработанное ими время. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, прокурор Нанайского района Хабаровского края просит взыскать с МУП « Нанайский теплоэнергетический
КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Доводы надзорной жалобы о том, что наказание юридическому лицу в виде приостановления деятельности назначено необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства угрозы жизни и здоровью людей, должностным лицом не был выполнен расчет оценки пожарного риска предприятия , не могут быть признаны обоснованными. При назначении наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие каких-либо обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. Суд мотивировал принятие решения о назначении в отношении юридического лица наказания в виде приостановления деятельности тем, что выявленные нарушения ППБ создающие непосредственную угрозу жизни и здоровью лиц в случае возникновения пожара в магазине , на момент рассмотрения судом административного дела не устранены и каких-либо мер по их устранению юридическим лицом не
частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей». Данный вид деятельности позволяет Обществу вести коммерческую деятельность не только с ЗАО «ДжиЭм АвтоВАЗ». С учетом системного толкования норм гражданского и трудового права, суд полагает, что колебания на рынке производства автомашин и деталей к ним, которое поддается прогнозированию, нельзя приравнять к таким причинам, которые в полной мере не зависят от работодателя и позволяют ему ввести простой по независящим от него причинам. Снижение спроса на продукцию является коммерческим риском предприятия , без которого любая коммерческая деятельность невозможна. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ состоит в нарушении трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права. Из ч.3 ст.72.2 ТК РФ следует, что под простоем следует понимать временнуюприостановку работы по причинам экономического, технологического,технического или организационного характера. Простой, как юридический факт, является временным событием, и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по
