между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность , которая определена законом. Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит. Как следует из материалов дела, соглашение об определении подсудности заключено между ООО «Гермес» и Тополюк О.В. до подачи искового заявления и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности. В связи с этим вывод суда первой инстанции о несоответствии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности требованиям процессуального законодательства нельзя признать
недобросовестным участником государственных закупок. Определением судьи Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15.09.2016 исковое заявление возвращено истцу для подачи по подсудности со ссылкой на наличие в договоре поставки пункта об арбитражной оговорке. То обстоятельство, что требования товарищества, изначально заявленные в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы и предъявленные в Арбитражный центр, не тождественны, суды расценили как не имеющее существенного значения, поскольку подведомственность спора определена родовым принципом – споры, вытекающие из договора, не разрешенные в претензионном порядке. При толковании пункта 10.2 договора поставки о подсудности вытекающих из него споров суды также руководствовались пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а
по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 Кодекса), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Кодекса). Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон. Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное
которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности. В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда. Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная. Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 АПК РФ. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам. Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ). Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда. Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерно два вида подсудности - родовая и территориальная. Родовая подсудность установлена ч.ч. 3 и 4 ст. 34 АПК РФ. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам. Общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено в ст. 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в
АПК РФ родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождение или жительство ответчика (статья 35 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная. Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 АПК РФ. Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ). Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить
сторонами согласовано условие о том, что споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту расположения истца. Таким образом, из материалов дела следует, что сторонами изменена подсудность, предусмотренная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права. Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная. Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам. Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным процессуальным
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда. Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерно два вида подсудности - родовая и территориальная. Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам. Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса). Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому
не вправе были изменить, а только могли согласиться – т. е. присоединиться к данному договору. Следовательно, данные договоры следует считать договорами присоединения. Потребителям здесь ответчиками не было предоставлено право выбора, что ущемляет их права как потребителей. Если исходить из спорных пунктов договоров, то в данном случае договорами изменена подсудность гражданских дел, которые могут возникнуть в случае оспаривания сторонами прав на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки (исключительная подсудность), либо, спорными пунктами договора может быть изменена родовая подсудность дел по возможным спорам, например, спорам имущественного характера при цене иска менее *** руб., что подсудно мировым судьям, а не районному суду, как указано в спорных пунктах договоров.. Также представитель истцов полагает, что норму ст. 32 ГПК РФ относительно возможности изменить по соглашению сторон территориальной подсудности гражданского дела следует толковать не иначе как изменение подсудности лишь конкретно уже возникшего гражданского дела по конкретному спору, а не всех дел, которые, вероятно, могут возникнуть в ходе
государственной пошлины в размере 8624 рубля, а всего 551065,10 рублей. Указанное решение обжаловано представителем ответчика < Ф.И.О. >6 по доверенности Стежкиным С.В. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судья не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств или сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику. Кроме того, при принятии искового заявления нарушена родовая подсудность , поскольку истцом не разрешен спор в порядке приказного производства, доказательств обращения в мировой судебный участок с заявлением о вынесении судебных приказом по каждой расписке истцом не представлено. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить либо вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >5 указала, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального
26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» к возникшему спорному правоотношению неприменим, а вывод об отсутствии правовых оснований для самостоятельного рассмотрения в порядке административного судопроизводства действий (бездействия) Квалификационной коллегии судей и ее членов основан на ошибочном толковании положений процессуального закона. В данной части определение апелляционного суда в кассационном порядке не обжалуется. Вместе с тем, возвращая административное исковое заявление истцу, суд апелляционной инстанции указал, что родовая подсудность административного искового заявления Трошечкина М.И. определяется по правилам статьи 19 КАС РФ, что является основанием для его возврата заявителю с разъяснением права на обращение с указанным иском в соответствующий районный суд. Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций верными. В соответствии со статьей 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным
года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказал в удовлетворении заявленных требований страховщику, находя решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений между сторонами, применили закон, подлежащий применению, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы заявителя жалобы о том, что судом была нарушена родовая подсудность спора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также
