иностранными финансовыми инструментами. Вместе с тем после 7 апреля 2014 г. она пыталась закрыть счета на Украине в банках, которые находились на территории Донецкой Народной Республики, однако не имеет сведений о них и возможности закрыть на Украине счета, открытые как Донецким управлением юстиции, так и Донецким Апелляционным судом на ее имя для получения зарплаты судьи. Также в анкете и дополнительно представленных документах ФИО2 указала сведения о месте работы и роде занятий своих близких родственников и свойственников (в том числе брат - судебный распорядитель Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики). По этому поводу она уточнила, что дел с их участием либо с участием организаций, в которых они работают, она не рассматривала. На запрос Коллегии от 5 июня 2023 г., поступивший на адрес электронной почты <...> в 15 часов 22 минуты, пояснила, что конфликт интересов в связи с работой родственников (отца и брата) отсутствует. Дополнительно сообщила, что в обязанности
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что крестьянское хозяйство действует без образования юридического лица; по требованиям об оспаривании соглашения от 24.02.2016 пропущен срок исковой давности; в отношении соглашения от 20.12.2017 истцом не доказано наличие оснований для признания сделки ничтожной. Суды пришли к выводу, что соглашение об определении долей в праве собственности на земельные участки заключено между лицами, которые являлись членами крестьянского хозяйства, обратного истцом не доказано; судами учтено, что стороны приходились родственниками и свойственниками друг другу; внесение вклада не являлось обязательным требованием для участия в крестьянском хозяйстве; личное трудовое участие не являлось условием наличия правомочия на заключение сделок с другими членами крестьянского хозяйства. Протокол от 04.09.2012 № 2 о выходе ответчиков из состава крестьянского хозяйства оценен судами критически. Суды отметили, что истец не вправе ссылаться на недействительность (ничтожность сделок) в силу положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после заключения сделок ФИО1 подтверждал своими
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Бак полагает, что неисполнение обязательств должником по погашению кредиторской задолженности обусловлено тем, что контролирующие должника лица - родственники и свойственники ФИО8, действуя недобросовестно, за счет кредитных средств Банка приобретали движимое и недвижимое имущество. Из материалов дела следует, что заявленное Банком в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении бухгалтерско-аудиторской экспертизы в целях установления целевого расходования кредитных средств по кредитным договорам от 11.08.2011 <***> и от 13.09.2011 № 112003/0030 судом первой инстанции было отклонено, поскольку контроль за целевым расходованием выданных им денежных средств относится к полномочиям Банка, что прямо следует из условий указанных кредитных договоров,
интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). В материалах дела имеются заключение о стоимости 1/3 доли в праве на часть жилого дома по адресу: <...> (770000руб.) и выписка из отчета об оценке рыночной стоимости части жилого дома, в которой проживает должник, и земельного участка под ним (2890000руб.). Пояснения финансового управляющего о том, что в квартире по адресу: <...>, проживают четыре человека, хотя и родственники и свойственники должника, но не являющиеся членами семьи ФИО3, заинтересованными лицами не оспорены и не опровергнуты. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Хабаровского края от 13.10.2005 №304 «О жилищных правоотношениях в Хабаровском крае» норма предоставления площади жилого помещения государственного жилищного фонда края, предоставляемого по договору социального найма категориям граждан, определенным пунктами 1 - 3 части 1 статьи 2 и частью 1 статьи 2.1 указанного Закона, устанавливается в размере 18 квадратных метров общей площади
также пояснили, что управление обществом осуществлял фактически сын ФИО1 - ФИО6 Предшествующим (до ФИО5) руководителем ООО «Сибирский источник-1» являлся Фур ФИО10 Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2021 Фур С.А. был привлечен третьим лицом. Таким образом, только после получения данных документов и пояснений, конкурсным управляющим было установлено, что ФИО1 при участии ФИО6 была создана схема, при которой фактическим руководителем ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» являлся ее сын, а на роли номинальных руководителей ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» назначались родственники и свойственники , которых устраивал тот факт, что руководство организацией осуществлялось ФИО6 С учетом указанных обстоятельств, конкурсным управляющим были заявлены уточнения в отношении круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2021 в качестве соответчиков в обособленный спор были привлечены ФИО6, ФИО7 (супруга ФИО6), ФИО11. ФИО1, которой было известно о смерти ФИО5, скрыла данный факт от конкурсного управляющего и суда, что оказало непосредственное влияние на осуществление конкурсным управляющим его прав и
уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Из материалов дела следует, что на территории <данные изъяты> у ФИО1, имеющей преклонный возраст, близкие родственники и свойственники отсутствуют, тогда как на территории РФ она длительное время проживает в доме, принадлежащем ей на праве собственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы
жилом доме никогда не проживали и не проживают. В связи с чем у претендента ФИО3 отсутствовали основания указывать в анкете кого-либо еще в качестве членов его семьи. Более того, в методических рекомендациях по реализации квалификационными коллегиями судей норм законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции" (утв. решением Высшей квалификационной коллегией судей РФ от 26.01.2017) (ред. от 21.09.2018) (вместе с "Основными требованиями (ограничения, запреты, обязанности) к судьям в целях противодействия коррупции") приводятся следующие термины: Близкие родственники и свойственники - супруг (супруга), родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, а также родители, дети, ровные братья и сестры супругов (пункт 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"). Члены семьи судьи - супруг, супруга, родители, дети, любой другой близкий родственник (усыновитель, усыновленный, родные брат и сестра, дедушка, бабушка, внук), проживающий совместно с судьей (статья 3 Кодекса судейской этики). Указанные термины также подтверждают отсутствие необходимости приводить в Анкете
16, 17, 19, 20 ГПК РФ механизм отвода судьи, а в п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ предусмотрел, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей. При этом степень родства законом не определена, поэтому в круг лиц, которые охватываются понятиями «родственник» или «свойственник» в п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, включаются не только близкие родственники и свойственники , но и все остальные родственники по прямой восходящей и нисходящей линии и свойственники, в связи с чем фактическим основанием отвода судьи может являться любая степень родства или свойства судьи и лиц, участвующих в деле. Исходя из положений ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в ст. 16 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод. Таким образом, нахождение судьи в родственных или свойственных отношениях с кем-либо из лиц, участвующих
каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Из материалов дела следует, что на территории <адрес> у ФИО1 близкие родственники и свойственники отсутствуют, тогда как на территории РФ он длительное время проживает с матерью, братом и сожительницей, являющимися гражданами РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за
