Статья 1145. Наследники последующих очередей 1. Если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит. 2. В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию: в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степениродства - прадедушки и прабабушки наследодателя; в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки); в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек
из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»). Поскольку ФИО9 является дочерью должника ФИО6, данное обстоятельство презюмирует заключение договоров купли-продажи от 13.01.2014, 10.01.2014 между родственниками первой степени родства , прямой восходящей линии (статьи 1142-1144 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное позволяет отнести данную сделки по субъектному составу к заключенным заинтересованными лицами. Как указано выше по тексту настоящего определения, для признания сделок недействительными, как ничтожных по статьям 10 и 168 ГК РФ, требуется установление факта ущемления интересов других лиц. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов
из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»). Поскольку ФИО9 является дочерью должника ФИО6, данное обстоятельство презюмирует заключение договоров купли-продажи от 13.01.2014, 10.01.2014 между родственниками первой степени родства , прямой восходящей линии (статьи 1142-1144 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное позволяет отнести данную сделки по субъектному составу к заключенным заинтересованными лицами. Как указано выше по тексту настоящего определения, для признания сделок недействительными, как ничтожных по статьям 10 и 168 ГК РФ, требуется установление факта ущемления интересов других лиц. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, цель причинения вреда имущественным правам
- 31% - доля ООО «Альфа-менеджмент» в размере 41,67%; ООО «Фирма «Клемансо» (генеральный директор ФИО6), учредитель на 100% ФИО7) - доля ООО «Альфа-менеджмент» 18,61%, ООО «Финанс групп» - доля ООО «Альфа-менеджмент» 39,72%. Также истец указывает, что фактический контроль в отношении ООО «Инвестиционные технологии» и ООО «Альфа-менеджмент» на момент совершения оспариваемой сделки и в настоящее время за группой лиц ФИО8, связанных родственными связями: ФИО9 является его сыном, а ФИО7 его матерью, то есть являются родственниками первой степени родства . Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 173, 173.1, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8, пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
«Альфа-менеджмент» в размере 41,67%; ООО «Фирма «Клемансо» (ИНН <***>. генеральный директор ФИО8, учредитель на 100% ФИО9) - доля ООО «Альфа-менеджмент» 18,61%, ООО «Финанс групп» (ИНН <***>) - доля ООО «Альфа-менеджмент» 39,72%. Таким образом, фактический контроль в отношении ООО «Инвестиционные технологии» и ООО «Альфа-менеджмент» на момент совершения оспариваемой сделки и в настоящее время за группой лиц ФИО10, связанных родственными связями: ФИО11 является его сыном, а ФИО9 его матерью, то есть в отношении друга являются родственниками первой степени родства . Однако, доказательств того, что спорный контракт заключен с соблюдением п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется. В связи с чем, данная сделка является недействительной как сделка с заинтересованностью в отсутствии соблюдения соответствующего порядка ее одобрения. Обосновывая свое право на предъявление иска, истец ссылается на то, что он является участником ООО «Альфа-Менеджмент» с долей участия 39,72% уставного капитала общества, а на момент заключения спорного контракта ООО «Альфа-Менеджмент» владело
кадастровым номером: 24:11:0290109:202 общей площадью 1660 кв.м. по адресу: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП "Модерон". Применены последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО5 действительную стоимость земельных участков 2 214 059 руб. в пользу конкурсной массы должника ФИО2. Восстановить права требования ФИО5 к ФИО2 в размере 650 000 рублей. Из данного судебного акта следует, что поскольку ФИО5 является дочерью должника ФИО2, данное обстоятельство презюмирует заключение договоров купли - продажи от 13.01.2014, 10.01.2014 между родственниками первой степени родства , прямой восходящей линии (статьи 1142 - 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет отнести данные сделки по субъектному составу к заключенным заинтересованными лицами. Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника были обязательства перед кредитором ФИО1, вытекающие из договора займа от 02.11.2009. Суммарный размер рыночной стоимости отчужденных земельных участков определен экспертом в размере 2 214 059 руб., что превышает величину вырученных от продажи в пользу дочери земельных участков на 1
Коргун Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга наследодателя по договору займа, неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял у ФИО1 взаймы денежные средства в сумме № руб. для инвестирования в <данные изъяты> по брокерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался. Родственниками первой степени родства умершего ФИО5 являются его дочь ФИО2 и супруга ФИО3 Ответчики вступили в наследство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследников было направлено требование о погашении задолженности. Однако на настоящий момент задолженность не погашена. Просил суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 113 942 руб. 23 коп. В последующем истец ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2, ФИО3 в части взыскания неустойки, определением от ДД.ММ.ГГГГ
3000 рублей (далее – постановление от <данные изъяты> Постановление от <данные изъяты> вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленного государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО3 (далее – протокол от <данные изъяты> Должностные лица ФГБУ «Шорский национальный парк», составившее протокол от <данные изъяты> ФИО3 и вынесшее на основание него постановление от <данные изъяты> ФИО1, между собой состоят в родственных отношениях, а именно являются родственниками первой степени родства – отцом и сыном. Данное может привести к конфликту интересов. Вместе с тем в нарушение действующего законодательства, при рассмотрении протокола от <данные изъяты> ФИО1 не был заявлен самоотвод, что вызывает сомнения в объективности и беспристрастности рассмотрения им дела об административном правонарушении. Таким образом, постановление как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. В настоящем случае срок для обжалования постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, истек, однако
3000 рублей (далее – постановление от <данные изъяты> Постановление от <данные изъяты> вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленного государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО3 (далее – протокол от <данные изъяты> Должностные лица ФГБУ «Шорский национальный парк», составившее протокол от <данные изъяты> ФИО3 и вынесшее на основание него постановление от <данные изъяты> ФИО1, между собой состоят в родственных отношениях, а именно являются родственниками первой степени родства – отцом и сыном. Данное может привести к конфликту интересов. Вместе с тем в нарушение действующего законодательства, при рассмотрении протокола от <данные изъяты> ФИО1 не был заявлен самоотвод, что вызывает сомнения в объективности и беспристрастности рассмотрения им дела об административном правонарушении. Таким образом, постановление как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Срок для обжалования постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, истек, однако прокурором основания для
членами семьи собственников спорного недвижимого имущества, между истцами и ответчиками отсутствуют какие-либо договоренности о порядке пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования ФИО4, ФИО5, ФИО8 жилым помещением по адресу: <адрес>. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчики не являются членами семьи собственников спорного имущества, поскольку ответчик ФИО4 является родственником первой степени родства - родным братом истцов, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Так, в соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Ответчиками не оспаривается, что они проживают в спорном жилом доме и выселяться не желают. Кроме того, ответчиками, в нарушение требований ст.57
ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Губачевой В.А., при секретаре Термалаян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта родственных отношений, заинтересованное лицо ОЗАГС Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений. Свои требования мотивирует тем, что, ФИО1 и ФИО2 приходятся родственниками первой степениродства . Документом, подтверждающим их родство является свидетельство о рождении. Его бабушка ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерли в один день 08.09.2021г. и являются родственниками первой степени родства. Единственным доказательством родства его бабушки и отца, является ордер на вселение в квартиру, где ФИО2 поименован сыном ФИО3. Факт установления родственных отношений необходим для вступления в наследство. Свидетельство о рождении отца, выданное в <адрес> не сохранилось. 27.10.2021г. им был подан запрос в отдел ЗАГС Железнодорожного
