в приговоре, суд «отнесся критически» по тем основаниям, что они «... родственники П и показаний о получении ФИО1 взятки не дают». Между тем, такое утверждение сделано без надлежащего анализа фактического содержания их показаний на предварительном следствии и в суде, без учета того, что ни одно из доказательств, в том числе показания названных свидетелей, не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться в сопоставлении с другими доказательствами в их совокупности. Что же касается ссылки на родственные отношения между П . и указанными свидетелями, то само по себе это обстоятельство еще не свидетельствует о порочности того или иного доказательства. Делая вывод о том, что настоящее дело «сфабриковано» по инициативе П ...» суд, как правильно утверждается в кассационном представлении, исходил главным образом из показаний ФИО1, так как других убедительных данных в обоснование этого в приговоре не привел, а также не дал оценки тому, что соображения подсудимой по этому поводу выражают ее позицию при
Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ООО «Краснореченский мельник» произвело отчуждение спорного имущества в пользу ООО «Полевое» в отсутствие правомочий собственника (ООО «ЭКСПО-лизинг»), суды пришли к выводу недобросовестности приобретателя, и истребовали имущество из его недобросовестного владения. Делая вывод о недобросовестности приобретателя, суды учли родственные отношения работников покупателя и продавца, а также обстоятельства, которые сопутствовали совершению сделки и которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество у продавца). Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие
Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и банком заключены кредитный договор и договор залога квартиры. После включения требования банка как залогового кредитора в реестр это требование уступлено им в пользу отца должника – ФИО2, который оплатил задолженность по кредитному договору. Впоследствии зарегистрировано прекращение права банка на предмет залога. Отказывая в удовлетворении заявления о замене банка на ФИО2, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, исходил из конкретных обстоятельств данного дела (близкие родственные отношения должника и ФИО2, снятие после уступки требования с квартиры, приобретенной на условиях ипотеки, исполнительского иммунитета) и указал на нарушение прав кредиторов должника, которые утратили возможность частичного погашения своих требований за счет стоимости заложенного имущества. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче
делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание приведенные пояснения о том, что до 2016 года кредитные обязательства исполнялись ФИО3, учитывая, что договор поручительства с ФИО1 заключен после возбуждения в отношении ФИО3, ФИО2 дел о банкротстве, при этом ФИО2 и ФИО1 связывают близкие родственные отношения , а наличие у ФИО1 финансовой возможности гасить обязательства перед банком за счет собственных средств не подтверждено, источник поступления наличных денежных средств на ее счет не раскрыт, суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств по кредитному договору от 08.12.2011 № И- 191-2011 фактически осуществлялось самим должником с использованием схемы гашения долга через договор поручительства от 18.01.2016, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы судов и свидетельствующие об ином
несогласии с выводами судов о незаконности предписания, ссылаясь на пункты 5, 7 Порядка назначения и выплаты гражданам отдельных категорий ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 06.11.2009 № 503а, настаивает на излишнем начислении (выплате) гражданину единой социальной выплаты в части оплаты жилого помещения и коммунальных услуг (отопление) в размере 50% на члена семьи, совместно зарегистрированного с ним в жилом помещении без предоставления документов, подтверждающих их родственные отношения . Управление соцзащиты возражает в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов ее заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
гражданином - участником подпрограммы, учитываются при расчете размера социальной выплаты в случае признания их в судебном порядке членами его семьи - для граждан, указанных в подпунктах "а" - "е" пункта 5 настоящих Правил, и граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Пунктом 44 Правил установлен перечень документов, представляемый участником подпрограммы для получения сертификата, в число которых входят документы, удостоверяющие личность гражданина - участника подпрограммы и членов его семьи; документы, подтверждающие родственные отношения гражданина - участника подпрограммы и лиц, указанных им в качестве членов семьи; документы, подтверждающие признание членами семьи гражданина - участника подпрограммы иных лиц, указанных им в качестве членов семьи и другие. В случае непредставления или неполного представления документов, указанных в настоящем пункте, сертификат не выдается. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 сертификат выдан при отсутствии документа, подтверждающего родственные отношения его, как участника Подпрограммы и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанных им
того, как полагает истец, судом так же не было принято во внимание, что отзыв на исковое заявление от 18.07.2016 и отзыв на апелляционную жалобу от 07.02.2017, пояснения по делу предоставленные Обществом подписаны ФИО1, никаких документов, подтверждающих, что указанные документы составлены ФИО2 в рамках оказания юридических услуг не предоставлено, кроме того, в одном из двух заседаний по делу №А21-3895/2016 интересы Общества представлял, в том числе, и его директор ФИО1, и судом не приняты во внимание родственные отношения ФИО2 и ФИО1 Вместе с тем, как полагает истец, судом необоснованно было отклонено ходатайство Администрации о запросе выписки из индивидуального лицевого счета Пенсионного Фонда России (форма СЗИ-6 "Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета") на ФИО2 , которая позволила бы проследить доход застрахованного лица, на который начислены страховые взносы, страховой стаж в годах, месяцах, днях (Постановление Правления ПФ РФ от 17.09.2014 N 374п "О составе сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, представляемых посредством
неустойки за период с 14.05.2020г. по 30.04.2021г. в размере 300 932,55 руб., неустойки с 1.05.2021г. по день фактического исполнения решения. Решением от 27.10.2021 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении иска отказал. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что учитывая родственные отношения ФИО2 и ФИО3, осуществление ими обеими предпринимательской деятельности в области строительства, а также сложившиеся успешные деловые отношения между группой компаний истца с одной стороны и обоими предпринимателями (ИП ФИО2 и ИП ФИО3) с другой стороны, Поставщик не имел сомнений в надлежащем исполнении этими предпринимателями договорных обязательств перед Поставщиком, в том числе по подписанию документов, представлению доверенностей на работников, получающих товары по товарным накладным, и по оплате поставленного товара, и не требовал от Покупателя представления
первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела (05.10.2021), наследственное дело № 98/2015 к имуществу ФИО5 не окончено, считать спорное имущество выморочным преждевременно. Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 21.06.2021 нотариус Туруханского нотариального округа Красноярского края ФИО6 в письме от 02.07.2021 № 123 указал, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № 98/2015 к имуществу ФИО5, умершего 04.06.2015, проживавшего по адресу: <...>, в деле имеется информация о наследниках, родственные отношения не подтверждены, нотариусом предложено представить недостающие документы, наследственное дело не окончено. Таким образом, наследственное дело к имуществу ФИО5 заведено в 2015 году и по состоянию на 2021 год родственные отношения лица, подавшего заявление о принятии наследства, не подтверждены, необходимые документы для принятия наследства не представлены. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 у нотариуса Туруханского нотариального округа Красноярского края ФИО6 истребованы следующие сведения: - сведения о наследниках, обратившихся с заявлением о вступлении в наследство
