Росавтодор об установлении публичного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПИСЬМО от 21 декабря 2015 г. N 14-11575/15 Управление методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, рассмотрев письмо ФГБУ "ФКП Росреестра" от 16.11.2015 N 10-4031-КЛ, сообщает следующее. В связи с поступающими в Росреестр копиями распоряжений Росавтодора об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации (далее - Распоряжения) в Росавтодор неоднократно направлялись разъяснения о порядке государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде сервитута на земельные участки. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о

257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257). Также истец указывает, что Приказ № 342 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности как владельца автомобильных дорог и земельных участков с кадастровыми номерами 16:33:000000:184 и 16:24:000000:276 в связи с тем, что приказ устанавливает право ПАО «Газпром» использовать полосы отвода автомобильных дорог на условиях публичного сервитута без заключения договора (соглашения о сервитуте) и решения Росавтодора об установлении публичного сервитута. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с доводами Минэнерго РФ и при этом руководствуется следующими обстоятельствами. В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается в

(бессрочного) пользования у ФКУ Упрдор «Россия». Согласно Положению о Федеральном дорожном агентстве, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 374, Федеральное дорожное агентство ( Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте. Таким образом, вопрос использования части земельного участка в границах полос отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения на условиях публичного сервитута с целью эксплуатации объекта электросетевого хозяйства должен решаться в вышеуказанном порядке. В отношении земельных участков, не пересекающихся с границами полос отвода автомобильной дороги, принятие решения об установлении публичного сервитута не может быть отнесено к полномочию Росавтодора. Полномочие Федерального дорожного агентства (Росавтодор) как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг

«Уралуправтодор»), Федеральное дорожное агентство (далее - Росавтодор). Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, объяснениях. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, в арбитражный суд не явились, представителей в судебное заседание не направили, заявлений или ходатайств не представили. Согласно отзывам на заявление иные участвующие в деле лица возражали против удовлетворения заявленных требований. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства иных участвующих в деле лиц. Как следует из материалов дела, 04.06.2021 общество обратилось в администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в

разработке проектной документации по объекту: «Строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользование федерального значения Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан -Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией, на км 86+165 (справа), км 86+445 (справа) расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 24:11:0420301:13, 24:11:0420301:14; - 31.03.2021 работы по разработке проектной документации выполнены, что следует из акта сдачи приема выполненных работ; - 14.04.2021 ООО «Деловой Союз» обратилось в Федеральное дорожное агентство РОСАВТОДОР Министерства транспорта Российской Федерации с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог. Таким образом, из пояснений заявителя и представленных в материалы дела доказательств следует, что согласие ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» на выполнение работ по обустройству примыканий и технические условия были получены заявителем в июле 2019 года. При этом договор на разработку на разработку проектной документации заключен только в декабре 2020 года, проектная документация разработана в марте 2021 года, в настоящее время (октябрь

срок завершения всех работ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по 1 этапу решается вопрос о регистрации права на земельные участки, собственность которых не разграничена. Также ведется поиск проектной документации, в которой указана протяженность водовода. По объекту "Сети водоотведения АТК "Байкальский" для постановки на ГКУ и ГРП сооружения необходимо установить публичный сервитут в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Росавтодора направлено заявление об установлении публичного сервитута в отношении указанных земельных участков автодорог А-340 и Р-258. ДД.ММ.ГГГГ от Росавтодора поступило сообщение, что необходимо предоставить договор, заключенный между администрацией МО "Иволгинский район» ФКУ, владельцем дороги. Указанный договор в архивах администрации отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Упрдор "Южный Байкал" заключен договор на пересечение федеральной автомобильной дороги с сетями инженерных коммуникаций №-ИК-21. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Росавтодора повторно направлено заявление об установлении сервитута. ДД.ММ.ГГГГ Росавтодор направил запрос в МУ "УГИЗО" по схеме

4.3 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Анализ указанных нормативных актов, позволяет суду сделать категоричный вывод о том, что уполномоченным органом, принимающим решение об установлении публичного сервитута для размещения инженерных коммуникаций и их эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, является Росавтодор. Из указанного следует, что решение об установлении публичного сервитута в отношении спорных земельных участков принято неуполномоченным органом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в силу требований ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация электроснабжения в границах муниципального района отнесена к вопросам местного значения, поскольку данные требования не вступают в противоречие с требованиями, определяющими правовой режим использования полосы отвода автомобильных

автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), которым в данном случае является Росавтодор (пункты 1, 5.4 (14) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 374). Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации не вправе осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. Таким образом, по утверждению заявителей, публичный сервитут установлен неуполномоченным органом, чем нарушено исключительное право Росавтодора на установление публичного сервитута в отношении земельных участков, расположенных в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, в порядке определенном приказом Минтранса России от 17 октября 2012 года № 373 «Об утверждении Порядка подачи и рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог». Нарушенное право ФКУ Упрдор «Северо-Запад» усматривает в том, что

г. «Об установлении публичного сервитута» установлен публичный сервитут сроком на 49 лет, в частности, в отношении вышеуказанных земельных участков для размещения объекта электросетевого хозяйства (ВЛ-10 кВ Л-75-2 Нигижма-Гакугса, ТП №№ 873,659) в пользу ПАО «Россети Северо-Запад». Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом, принимающим решение об установлении публичного сервитута для размещения инженерных коммуникаций и их эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, является Росавтодор, следовательно, решение об установлении публичного сервитута в отношении спорных земельных участков принято неуполномоченным органом. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения, принятого в отсутствие таких лиц. В силу частей 2 и 3 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным