в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением исключительных прав общества в связи с изданием издательством учебника по социологии с использованием произведения Волкова Ю.Г., исключительные права на которое принадлежат обществу на основании лицензионного договора от 31.12.2015 № 6492Алю. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом пояснения автора произведений Волкова Ю.Г. и заключения специалиста о сравнении текстов произведений, суды установили, что обществу и издательству принадлежат права на различные по направлению, содержанию и актуальности (самостоятельные) произведения, адресованные специализированным читателям. Указывая на то, что стороны спора обладают правом на издание самостоятельных по содержанию произведений, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1235, 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя о том, что обществу и издательству принадлежат права на одни и те же произведения, а также о контрафактности
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 8 Федерального закона от 2912.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего. На основании методики, действующей в спорный период, размер субвенции для органов самоуправления области был рассчитан в соответствии с нормами; департамент и администрация заключили соглашение о предоставлении муниципальному образованию субвенций на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования муниципальных дошкольных образовательных организациях, которые действовали в 2014-2019 годах; департамент реализовал свои полномочия в полном объеме; материалами дела не подтверждается совокупность условий для возложения на
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, спорный текст не содержит дословно указанных истцом сведений, а исковые требования основаны на расширительном толковании его смысла, суд отказал в удовлетворении иска в части требований о признании информации не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, об обязании предпринимателя ФИО2 прекратить распространение информации и опубликовать опровержение. Кроме того, предприниматель ФИО1 является правообладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству № 543047 (приоритет товарного знака 19.11.2013, срок действия регистрации истекает 19.11.2023), в том числе в отношении товаров и
что стороны договора являются профессиональными участниками правоотношений по строительному подряду, а потому должны были обнаружить ошибку (или не допускать ее), также не могу быть приняты во внимание, поскольку условие о возможности такой ошибки и последующих действиях сторон напрямую согласовано в пункте 7.6. договора. Кроме того, последствия такой ошибки, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, должны ставиться в зависимость от добросовестности действий участников гражданского оборота. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на учебник Российского гражданского права (Учебник : в 2 т. Т II: Обязательственное право/ отв. ред. ФИО4. – 4-е изд. – С.: Статут, 2016, с. 1141), что не может быть принято во внимание, поскольку мнение автора субъективно и является его личной позицией по данному правовому аспекту. Ссылка ответчика на Определение ВС РФ от 28 декабря 2010 года №18-В10-88 по гражданскому делу № 18-В10-88 (спор между физическим лицом ФИО5 и КФХ «Малахит» о признании незаключенным договора аренды земельных долей), не
и необоснованными. Относительно довода истца о применении принципа «эстоппель», ответчик пояснил, что представленные ответчиком в рамках административного дела в палату по патентным спорам дополнительные доводы № 5 не относятся к настоящему делу в смысле положений ст.67 АПК РФ; кроме того, ответчик указал на то, что в рамках административного спора рассматривался вопрос о патентоспособности иной полезной модели № 12-2141, в позиции ответчика нет противоречий. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданскихправ и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.
обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданскихправ . В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что является обладателем исключительных авторских прав на задачи, используемые ответчиком в учебниках и рабочих тетрадях, перечень которых изложен в обжалуемых судебных постановлениях. В период с 1995 года по 2002 год учебники и рабочие тетради издавались Институтом новых технологий образования в соавторстве ФИО1 с ФИО5, ФИО6 В период с 2003 по 2019 года на основании спорных задач, третьими лицами были созданы
нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской
