не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств. Оговорки о применимом праве отсылают к правовым нормам, последствия применения которых противоречат публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем единственным правом, которое позволяет обеспечить баланс интересов сторон настоящего спора, является российское право . Учитывая изложенное, суды также правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Google LLC о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления норм английского права ввиду невозможности их применения к спорным правоотношениям. Доводы о том, что судебное разбирательство проведено без извещения ответчиков 3 и 4, правомерно отклонены, поскольку Великобритания и Российская Федерация являются участниками Гаагской конвенции от 15.11.1965, которая для Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии вступила в силу 10.02.1969, для Российской Федерации – 01.12.2001.
по делу № 6/2014-484. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества - ФИО1, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015, требования компании удовлетворены, арбитражным судом выдан исполнительный лист на решение третейского суда. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, указывая, что взысканная третейским судом неустойка не соответствует принципу соразмерности, нарушает основополагающие принципы российского права . Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, общество обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением компанией решения третейского суда. В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права . Суды, оценивая решение третейского суда на предмет его соответствия основополагающим принципам российского права, действовали в пределах своей компетенции, закрепленной статьей 239 Кодекса. Суд первой инстанции руководствовался нормами Кодекса, положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об
суд) (далее - третейский суд) от 20.01.2009 по делу № КТС-РСХБ-8/2008, которым с общества в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 625 409 836 рублей 07 копеек и 11 024 577 долларов 96 центов США задолженности, установил: Определением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2015, заявление удовлетворено, решение третейского суда от 20.01.2009 № КТС-РСБ-8/2008 отменено. Судебные акты мотивированы тем, что решение третейского суда, принятое после введения в отношении должника процедуры наблюдения, нарушает такие основополагающие принципы российского права как равенство участников гражданских правоотношений и равные возможности обеспечения восстановления их нарушенных прав ввиду возможности нарушения прав других кредиторов должника, находящихся в процедуре банкротства, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали согласия на рассмотрение дела третейским судом. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
от 01.06.2005, заключенным с ООО «СИБТЭК», которое 29.06.2005 получило от транспортно-экспедиционного агентства ФИО3 Спедицьон ГмбХ заявку-договор (транспортное поручение) на перевозку груза в международном автомобильном сообщении, стоимостью провозной платы 5 900 евро с условием оплаты - «СIР-Новосибирск». Принимая во внимание основное место деятельности осуществляющего исполнение российского перевозчика, которое имеет решающее значение для содержания договора перевозки, а также исходя из положений статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 3), суд первой инстанции правильно определил российское право , подлежащее применению к такому договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права. Нормы о договоре перевозки содержатся в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перевозчик обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а отправитель - уплатить установленную провозную плату (статьи 785, 790 Кодекса). Вместе с тем, особенностью рассмотрения споров по исполнению обязательств, вытекающих из перевозки грузов, является специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской
Российской Федерации. Пунктами 9.6 ипотечных договоров предусмотрено, что все споры (разногласия), возникающие в связи и по поводу настоящего договора, которые невозможно урегулировать путем переговоров, рассматриваются в судах Российской Федерации и/или Республики Казахстан в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Казахстан в зависимости от предмета спора и его подсудности. Согласно пункту 2 статьи 1213 ГК РФ к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право . Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1 статьи 38 АПК РФ). Учитывая вышеприведенные условия ипотечных договоров, действующее правовое регулирование, исходя из того, что спор имеется в отношении обременения недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации, применимым является российское право. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются
185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно пункту 1 статьи 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право , не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки. Правила, предусмотренные абзацем первым пункта 1 статьи 1209 ГК РФ, применяются и к форме доверенности. Согласно статье 1 Гаагской конвенции легализации подлежат документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; административные документы; нотариальные акты; официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату;
в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении. Если учрежденное за границей юридическое лицо осуществляет свою предпринимательскую деятельность преимущественно на территории Российской Федерации, к требованиям об ответственности по обязательствам юридического лица его учредителей (участников), других лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания или иным образом имеют возможность определять его действия, применяется российское право либо по выбору кредитора личный закон такого юридического лица В силу пункта 7 статьи 1211 ГК РФ в отношении договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации применяется право страны, на территории которой действует передаваемое приобретателю исключительное право, а если оно действует на территориях одновременно нескольких стран, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности правообладателя. Поскольку оспариваемые сделки совершены в городе Москве в Российской Федерации в отношении
Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право , не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности. Спорная доверенность имеет текст на русском языке, подписана уполномоченным представителем и скреплена печатью организации. При таких обстоятельствах необходимость в нотариально заверенном переводе доверенности отсутствовала, а доверенность, выданная иностранным юридическим лицом российскому представителю, на осуществление действий на территории Российской Федерации соответствует предъявляемым к ней требованиям. Таким образом,
ч. 5 и ч. 6 ст. 5 КАС РФ административная процессуальная правоспособность и административная процессуальная дееспособность иностранных граждан, лиц без гражданства определяются их личным законом, международным договором этой страны с Российской Федерацией и законодательством, регулирующим вопросы участия этих лиц в спорных административных и иных публичных правоотношениях. Личным законом иностранного гражданина считается право страны, гражданство которой гражданин имеет. В случае, если гражданин наряду с гражданством Российской Федерации имеет гражданство иностранного государства, его личным законом считается российское право . При наличии у иностранного гражданина гражданства нескольких иностранных государств его личным законом считается право страны, в которой гражданин имеет место жительства. В случае, если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом считается российское право. Личным законом лица без гражданства считается право страны, в которой это лицо имеет место жительства. Лицо, не обладающее процессуальной дееспособностью в соответствии с личным законом, может быть признано на территории Российской Федерации обладающим административной процессуальной
необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Административный истец указал, что для приостановления государственной регистрации права послужило то основание, что в соответствии с п. 2 ст. 1213 ГК РФ к договорам в отношении недвижимого имущества применяется российское право . Истец сослался в своем заявлении на Федеральный закон от 21.07.1997 № 122 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Административный истец указал, что на государственную регистрацию представлен договор дарения квартиры от 16.09.2010 года, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Украины ФИО3, номер в реестре 10851. По мнению регистратора в соответствии с п. 2 ст. 1213 ГК
на основании международных договоров РФ, ГК РФ, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право , не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки. Данные правила применяются и к форме доверенности. Таким образом, действительной может признаваться доверенность, форма которой соответствует 1) праву, подлежащему применению к отношениям сторон представительства по существу; 2) праву по месту совершения доверенности; 3) российскому праву, если личным законом хотя бы одной стороны является российское право. В самой доверенности представляемый может определить право страны, подлежащее применению к представительству,
о регистрации средства массовой информации- информационного агентства «Российской право» от <данные изъяты> <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О средствах массовой информации», Роскомнадзором указано, что в нарушение ст. 20 названного Закона до настоящего времени в регистрирующий орган (в Роскомнадзор) не направлена копия утвержденного устава редакции или заменяющего его договора. Кроме того, в ходе внепланового мероприятия государственного контроля (надзора) в отношении СМИ - информационного агентства « Российское право », проведенного <данные изъяты>, распространение сообщений и материалов информационного агентства «Российское право» не выявлено, сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждающих распространение информации данного СМИ, не установлено. Из представленных по запросам Роскомнадзора ФИО1 сведений следует, что информационное агентство «Российское право» не распространяется, то есть не выходит в свет, более одного года. Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на
