Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части пунктов 1, 3-49, 51-64 предписания, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденными приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных розливовнефти и нефтепродуктов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613, Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 28.12.2004 № 621, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта
судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, учреждением в адрес Северного управления государственного морского и речного надзора направлен пакет документов и заявление на выдачу лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. В предоставлении лицензии было отказано ввиду несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям. Войсковой частью в адрес Росморречфлота направлен комплект документов для проведения тренировочных учений по предупреждению и ликвидации розливов нефти и нефтепродуктов на площадке нефтебазы войсковой части. Росморречфлот письмом от 28.07.2020 сообщил о несоответствии заявления и представленных документов требованиям. Полагая, что бездействие Росморречфлота по непринятию решения о проведении тренировочных учений на основании заявления командира войсковой части, является незаконным и противоречащим требованиям пункта 7 Порядка проведения тренировочных учений, утвержденного приказом Минтранса России от 24.04.2018 № 161 (далее – Порядок № 161), и пункту 2.1 статьи 16.1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских
земельный участок расположен слева вдоль автомобильной дороги д. Платошино - с Курашим Пермского района Пермского края, по направлению в сторону с. Курашим. Доступ к нему обеспечивается полевой дорогой. На участке имеются признаки самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы: разработаны траншеи, ямы, верхний плодородный слой почвы перемещен и перемешан с подстилающими материнскими породами, нарушен почвенный плодородный слой, обе траншеи продолжаются с земельных участков с кадастровыми номерами, 59:32:5160006:1594, 59:32:5160006:1618 и 59:32:5160006:1599. Также на участке имеется розлив нефти шириной 2,5 м и длиной 10 м. При визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 59:32:5160006:1595, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/пос., юго-западнее с. Курашим общей площадью 54169 кв.м, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства установлено следующее. Указанный земельный участок расположен справа вдоль автомобильной дороги д. Платошино - с. Курашим Пермского района Пермского края, по направлению в сторону с. Курашим. Доступ к
случаю допущения розлива нефти, бурового раствора и раствора химических регентов на территории куста, буровой площадки, ответственность за которое предусмотрена пунктом 13 Приложения № 9 к договору. Требования, указанные в актах-предписаниях (п. 15 Приложения № 9 к договору), не имелось возможности исправить, так как при соответствующем производственном процессе буровой раствор во взаимодействии со снегом и водой на площадке затвердел до состояния льда (отрицательные температуры). При этом ответчик отметил то, что при изменении (повышении) температуры устранил розлив нефти , зачистил площадки, вывез отходы бурения на специализированные полигоны для обезвреживания и утилизации, что самостоятельно до проведения проверки истцом (акт-предписание от 12.12.2012 № 7) сделал заявку от 09.12.2012 на замену огнетушителя. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РИТЭК» указывает, что факт добровольного надлежащего исполнения ОАО «РИТЭК» своей обязанности по проведению рекультивации установлен вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Волгоград. Ссылка суда на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009 несостоятельна, поскольку в указанном судебном акте речь идет о землях лесного фонда, тогда как в рассматриваемом деле розлив нефти произошел на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. До начала судебного заседания от ОАО «РИТЭК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое
котельной, накопившиеся за зимний период подтеки всплыли на поверхность образовавшихся луж; - утечка нефти за пределами территории котельной, обнаруженная 10.05.2017 возникла вследствие открытия крана воздухоотвода грязевика нефтепровода расходной емкости № 2 посторонним лицом. Причина утечки была выявлена мастером участка 11.05.2017, так как грязевик и весь нефтепровод утеплен, течь с крана обнаружили только после снятия утеплителя. 11.05.2017 представителями ГУП ЖКХ РС(Я) составлен акт о том, что действительно с 10 по 11 мая 2017 года совершен розлив нефти неустановленными лицами в котельной «ПАКУ» с емкости 50м3, всего разлито сырой нефти: 0,192 тн при плотности 0,866- 222 литров. В донесении от Единой дежурно-диспетчерской службы с. Оленек зафиксировано, 11.05.2017 основная масса разлива нефти очищена; участок отсыпан опилками и сорбентом; угроза попадания нефти в речку «Туманнаах» снята; 12.05.2017 окончательная очистка мелких остатков нефти будет проводиться силами работников Оленекского филиала ГУП ЖКХ РС (Я). 11.05.2017 Оленекским филиалом ГУП ЖКХ РС (Я) издан Приказ № 23-п «О
следует, что на основании распоряжений Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 28 апреля 2021 года №119-р, от 04 июня 2021 года №167-р, от 10 июня 2021 года №171-р, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Харампурнефтегаз» (л.д. 3-8 надзорного дела). Согласно п. 29 акта проверки №141 от 05 июля 2021 года и отчета по форме 1-ЭКО за 2020 год 25 августа 2020 года на трубопроводе «т.вр.к12-к.12» Южно-Харампурское м/р, в результате наружной коррозии, от т.вр.6-3м. произошел розлив нефти и нефтепродуктов (л.д. 9-50, 57-60 надзорного дела). 05 июля 2021 года в адрес ООО «Харампурнефтегаз» вынесено предписание № 52 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (л.д. 51-56 надзорного дела). В материалах административного дела отсутствует проект рекультивации земельного участка, загрязненного в результате разлива нефти и нефтепродуктов, а также отсутствует уведомления о согласовании указанного проекта в течении 7 месяцев. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на
11 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года № 1045, пункт 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды»; п. п. 15.2, 15.4, 16, 17.2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (ФЗ № 74-ФЗ от 03 июня 2006 года). Старший государственный инспектор ФИО3 в судебном заседании показал, что ОАО «Самотлорнефтегаз» допустило розлив нефти из нефтепровода, что привело к нарушению правил охраны водных и биологических ресурсов, выразившихся в перекачивании механизмов с нарушением вышеуказанных правил, что могло повлечь массовую гибель рыбы и уничтожение кормовых запасов. Законный представитель ОАО «Самотлорнефтегаз» ФИО4 в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения не признала и показала, что в виду коррозии трубы нефтепровода был розлив нефти, площадь розлива 800 м2. Данный факт не скрывался от общественности, своевременно Общество приступило к ликвидации розлива и
прекратить. В жалобе пишет, что проведенными мероприятиями все последствия нефтерозлива ликвидированы. Мониторинг состояния водного объекта подтвердил отсутствие концентрации нефтепродуктов в пробах воды из ручья <данные изъяты>. Обращает внимание, что нефтесодержащая жидкость в объеме 0,4 тонны в водоток ручья не попала, что исключает наступление последствий, указанных в диспозиции статьи 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пишет, что доказательств превышения уровня предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества в ручье <данные изъяты> и доказательств того, что допущенный розлив нефти может привести к массовой гибели водных животных административным органом не представлено. Полагает, что протокол об административном правонарушении не содержит описания состава вмененного правонарушения. Указывает на несостоятельность ссылок на законодательство об охране окружающей среды. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных
том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов. Согласно ч. 1 ст. 52 Лесного кодекса Российской Федерации, охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах. Из материалов дела следует, что 18 июня 2014 года на нефтесборном трубопроводе ф-159х10мм, к4-уз.4 Южно-Балыкского месторождения нефти в квартале 227 выдел 39 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество произошел инцидент – розлив нефти и нефтепродуктов. Площадь нефтезагрязненного участка составила 0,058 га. На территории нефтезагрязненного участка имеется древесная растительность. Сам участок расположен на заболоченной местности. На данном нефтезагрязненном лесном участке проводит работы по изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых ООО «РН-Юганскнефтегаз». Нефтеюганским управлением Природнадзора Югры на основании распоряжения № 09-275/2015 от 26 июня 2015 в период с 06 июля 2015 года по 10 июля 2015 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица – ООО «РН-Юганскнефтегаз»
