Розничная продажа товара по акции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учета вычетов НДС. Заявитель указал, что розничный продавец вправе предлагать оптовому поставщику дополнительную услугу - размещение товара различными способами или в том или ином месте и взять за это соответствующую плату. Такая плата не является компенсацией расходов, произведенных покупателем - организацией розничной купли-продажи. При таких условиях имеют место особые, преимущественные условия дальнейшей реализации товаров, которые дают возможность более наглядно и быстро произвести публичную оферту, т.е. определенные преимущества для реализуемого товара. Заявитель считает, что разумна и оправдана экономическая цель оптового продавца по увеличению оборота товара через розничную торговлю определенной торговой марки, на реализации которой он исключительно специализируется, через приобретение специальных услуг рекламного характера. С сумм фактических затрат на проведение промо-акций в сумме 3.145.000 как рекламных мероприятий заявителем был начислен и уплачен в бюджет налог на рекламу в сумме 170.750 руб., подтверждением чего служат: - Декларации по налогу на рекламу за 2003 год ; - Платежные документы по уплате налога на рекламу

по месту его нахождения также не может свидетельствовать о том, что реализация осуществлялась вне помещения магазина ООО "ЮгЭкоСервис". Так как до момента получения оплаты за товар (даже тогда, когда товар передавался покупателю до его оплаты) право собственности на него сохранялось за ООО "ЮгЭкоСервис" (п. 1.6 формы договора розничной купли-продажи товара, использовавшейся обществом), то моментом реализации товара являлось получение продавцом (ООО "ЮгЭкоСервис") денежных средств от покупателя в счет оплаты товара. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогового органа, основанные на толковании терминов, используемых в типовом договоре об оказании услуг, который заключался между обществом и физическим лицом на проведение маркетинговых акций . Содержание указанного договора судом оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, материалами опросов свидетелей, а также фактически обстоятельствами оказывавшихся дилерами обществу услуг. Одним из критериев получения исполнителем услуг вознаграждения являлся факт реализации обществом товара тому физическому лицу, у которого конкретный исполнитель проводил на дому маркетинговую

т. 7, л.д. 119-130). Факт возможной передачи товара в отдельных случаях покупателю по месту его нахождения также не может свидетельствовать о том, что реализация осуществлялась вне помещения магазина общества, поскольку до момента получения оплаты за товар право собственности на него сохранялось за ООО «ЮгЭкоСервис» (п. 1.6 формы договора розничной купли-продажи товара, использовавшейся налогоплательщиком), в свою очередь, моментом реализации товара являлось получение продавцом (ООО «ЮгЭкоСервис» денежных средств от покупателя в счет оплаты товара. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что исполнитель услуг заключал от имени общества договор купли-продажи на дому у покупателя во всех случаях проведения маркетинговых акций на дому у покупателя. Судом первой инстанции правомерно установлено, что Обществом не выдавались исполнителям услуг доверенности на право заключения договоров купли-продажи. Из показания свидетелей (исполнителей услуг), допрошенных в судебном заседании (Алексеенко Алексея Александровича, Васильева Дениса Юрьевича, Трембовицкого Андрея Сергеевича), усматривается, что исполнителю предоставлялась доверенность на право осуществления демонстраций

распределить полученный ООО «Североторг» товар по соответствующим ставкам НДС 18 % и 10 %. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Североторг» представило 10.09.2018 пояснительную записку, в которой указало, что в проверяемом периоде для организации розничной продажи продуктов питания ООО «Североторг» приобрело товар: по ставкам 10% НДС - 1 670 775 тыс. руб., что составляет 50%; по ставкам 18% НДС - 1 088 458 тыс. руб., что составляет 32%; без НДС - 602 883 тыс. руб., что составляет 18%. При этом ООО «Североторг» пояснило, что «в указанный период проводило закуп товаров у поставщиков, предлагающих наиболее лояльные условия поставки, а именно наименьшую цепу по группе товара, обмен товара и т.п., либо предлагающие организацию рекламных кампаний и акций для продвижения товара. Товар со ставкой НДС 10% является более «высоко оборачиваемым» и, соответственно, его закупалось в большем объеме. Кроме того крупными партиями закупался товар (овощи, яйцо, молочная продукция и т.п.) у сельхозпроизводителей, которые

товар – не бывшие в эксплуатации автомобили, а последний, в свою очередь, - принимать товар и оплачивать в установленном порядке. В указанных выше договорах поставки стороны определили, что автомобили должны поставляться отдельными партиями. В силу пункта 6.8 договоров в целях стимулирования оптовых покупок и поддержки дистрибьюции товара на территории Российской Федерации поставщик выплачивает покупателю премии вследствие выполнения следующих условий: - продавец продает товар по сниженным розничным ценам, рекомендованным поставщиком (пункт 6.9.1 договоров); - покупатель достигает заранее определенного объема продаж товара в период проведения промо-акций (пункт 6.9.2 договоров). За выполнение условия, предусмотренного в пункте 6.9.1 договоров, премия выплачивается в фиксированном размере, установленном на каждую единицу товара, проданного покупателем по сниженной розничной цене, рекомендованной поставщиком в информационном письме, официально направленном покупателю. За выполнение условия, предусмотренного в пункте 6.9.2, - в размере, установленном в виде фиксированной суммы, относящейся к заранее определенному объему продаж товара, достигнутому покупателем за период проведения промо-акций, или в

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи товара. При этом суд сослался на п.п. 2.3, 4.5, 4.6, 6.7, 9.8 «Правил продажи Интернет-магазина «ON-BT», согласно которым договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента получения товара и подписания покупателем документов, выданных продавцом, в которых указана цена, количество, полная стоимость товара и услуг; продавец согласовывает данные заказа с покупателем по телефону или электронной почте, и заказ считается принятым к исполнению после подтверждения заказа обеими сторонами: количества, суммы и места получения товара; в случае приобретения товара по акциям на определенных продавцом в акции условиях продажи товара заключается договор купли-продажи, на основании которого покупатель вносит 100% оплату за товар; если получения заказа обнаруживается, что на складе продавца отсутствует необходимое количество заказанного товара, продавец информирует об этом покупателя по телефону, и покупатель вправе согласиться принять товар

выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о цене товара, то есть не были согласованы все условия договора розничной купли-продажи товара при дистанционном способе продажи, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что указанная истцом стоимость товаров не соответствовала предложенной продавцом стоимости спорных товаров. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял как доказательство видео, представленное ответчиком, не установив его происхождение, для чего требуются специальные познания, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом, о назначении экспертизы истец в суде первой инстанции не ходатайствовал. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестном поведении истца при внесении скидок, о том, что фактически товары должны были быть истцом приобретены без условия участия в акции , что суды дали неверную оценку представленным доказательствам не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку по смыслу части 3

жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что размещение спорных ноутбуков в интернет-магазине ответчика с указанием их модели, цены и времени начала продажи не может являться ничем иным как публичной офертой на заключение договора присоединения к розничной купли-продажи в режиме дистанционной продажи товара, и, принимая во внимание то обстоятельство, что с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости ответчик, эксплуатирующий с целью извлечения прибыли тягу потребителей к приобретению товара по возможно более низкой цене, должен был готов предоставить этот товар за обещанную цену в рамках тех или иных акций , суд пришел к выводу, что на ответчика надлежит возложить обязанность продать истцу два ноутбука «Huawei Matebook D 512 космический серый» по цене 28 995 рублей каждый, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу с доставкой упомянутых ноутбуков истцу, как то предусматривают правила ответчика. Кроме того,