или РСФСР, являлись соответственно паспорт гражданина СССР или паспорт гражданина РСФСР, содержащие указание на гражданство лица. Отсутствие у иностранного гражданина или лица без гражданства документов, удостоверяющих личность, не исключает возможность его приема в российское гражданство с соблюдением процедуры, предусмотренной пунктом "в" статьи 30 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", согласно которой органы федеральной миграционной службы, наделенные функциями по установлению законности проживания лиц в Российской Федерации и паспортному документированию, проверяют факты, выдают документы с учетом имеющихся обстоятельств. Ссылка в кассационной жалобе на противоречие оспариваемых (в части) норм Положению о паспортной системе СССР, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. N 667, несостоятельна, поскольку нормы этого Положения в части прописки утратили силу. Не влияет на вывод суда о законности оспариваемых положений нормативного правового акта довод кассационной жалобы о том, что Российская Федерация является правопреемником СССР, так как правопреемство СССР не отменяет действия норм российского законодательства. Вопреки утверждению в
27 апреля 1993 года N 566 ------------------------------------------------------------------ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ПО ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ И ИХ СТРУКТУР В ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ПРЕДПРИЯТИЙ, УЧРЕЖДЕНИЙ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ Список изменяющих документов (в ред. Указа Президента РФ от 21.10.2002 N 1209) В связи с имеющими место попытками незаконного восстановления КПСС и КП РСФСР, а также притязаниями отдельных организаций на правопреемство по отношению КПСС и КП РСФСР, а также попытками восстановить их структуры в государственных органах, на предприятиях, в учреждениях и иных организациях; констатируя, что структуры КПСС и КП РСФСР, за исключением первичных организаций КП РСФСР, образованных по территориальному принципу, в своей деятельности присваивали государственно-властные полномочия, препятствовали нормальной деятельности конституционных органов власти, а некоторые из них прямо или косвенно поддержали действия ГКЧП; учитывая, что к ноябрю 1991 года КПСС фактически распалась и
акты и отказывая обществу в признании права собственности на спорный объект, суд округа руководствовался положениями статей 213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положением «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления № 10/22 и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих приватизацию в установленном законом порядке совхоза «Лазаревский», признал выводы судов о переходе права собственности на спорное имущество, созданное совхозом, к обществу в порядке правопреемства в процессе реорганизации совхоза, не соответствующими представленным в дело доказательствам. Суд округа указал на недоказанность исковых требований истцом, не подтвердившим документально приобретение имущества в процессе реорганизации совхоза Лазаревское, также исходил из разъяснений пункта 11 постановления № 10/22 о
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства , суды пришли к обоснованному выводу о том, что кооператив не доказал переход к нему прав в отношении спорных земельных участков в порядке правопреемства - права бессрочного (вечного) пользования землей, возникшего у колхоза «им. Энгельса» с. Трисанчи на основании постановления от 28.05.1954 № 1023 и результатов работ по отводу земельных участков, проведенных Сталинградской землеустроительной экспедицией Министерства сельского хозяйства РСФСР. Доводы кооператива о правопреемстве по отношению к сельскохозяйственной артели «им. Ульянова» (с 1954 года) проверены судами и отклонены, так как доказательств перехода к кооперативу в порядке правопреемства (с соблюдением установленных процедур) спорных земельных участков не представлено. Согласно пункту 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе
кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (в редакции Постановлений от 11.12.1992 № 969, от 03.08.1998 № 883). Приведенные в жалобе доводы о наличии универсального правопреемства были предметом изучения судов трех инстанций и отклонены ими. Данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким
т.к. не было исполнено в предусмотренные ст. 28 ЗК РСФСР сроки (л.д. 20-21). Таким образом, по мнению заявительницы, решение суда о признании недействительным постановления от 5 ноября 1999 года № 1195 «О согласовании земельного участка Закрытому акционерному обществу «Лира» под проектирование Автоцентра», как ущемляющего права истца -владельца жилого дома, является правильным, а доводы президиума, изложенные в определении, свидетельствуют об иной оценке доказательств и не содержат предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены решения в порядке надзора. Также было нарушено ее право на защиту прав собственности. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу в части отмены определения президиума Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2004 года подлежащей удовлетворению. Прекращая производство по делу в связи со смертью ФИО1, президиум мотивировал тем, что возникшие правоотношения носят личный характер и не допускают правопреемство , а ФИО2 вправе самостоятельно обратиться в суд за
обстоятельство, а также представленные ответчиком доказательства, что созданный в 1993 г. Центросоюз РФ не имеет договоров с потребительскими обществами и истец не представил какие-либо решения Съезда потребительской кооперации РСФСР, подтверждающие внесение изменений в Устав Роспотребсоюза, связанных с его переименованием в Центросоюз РФ. Не учтено апелляционным судом при вынесении постановления и то обстоятельство, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт принятия им на баланс такого имущественного комплекса как СибУПК, что все используемое ответчиком имущество является собственностью СибУПК и никогда не передавалось иным организациям, что истец принимал участие в создании имущественного комплекса ответчика в качестве его учредителя и производил финансирование данного учреждения. В связи с названными обстоятельствами полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований считать исковые требования Центросоюза РФ правомерными, поскольку вопрос правопреемства Центросоюза РФ от Центросоюза СССР и праве собственности на имущество, используемое СибУПК в своей деятельности, был предметом неоднократного исследования по различным арбитражным делам, ранее рассмотренным с участием тех
и отдыха «Водномоторный клуб Волга». Из представленных протокола от 17.05.2009 № 1, распоряжения от 15.06.2009 № 344-р некоммерческое партнерство «Содействие развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб Волга» является вновь созданным юридическим лицом, сведения о правопреемстве отсутствуют. В свою очередь, письмом от 20.08.1992 № 103 Ульяновский областной совет ОСВОДа РСФСР сообщил Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам города о том, что с 01.09.1992 прекращает свое существование, и до указанной даты водно-моторный клуб «Волга» определит свой статус и будет существовать как отдельная организация. В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, необходимо было установить, в каком порядке и по каким основаниям прекращена правоспособность юридического лица, ранее обладающего
в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, обладателем исключительного права на произведение считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Суды установили, что в титрах фильма указано, что он создан Свердловской киностудией, доказательств иного ответчиками представлено не было. Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку. Правопреемство Фильмофонда Свердловской киностудии и позднее Госфильмофонда в отношении исключительных прав на фильмы, созданные Свердловской киностудией, суды установили на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.04.2001 № 389 «О реорганизации федеральных государственных киностудий»; распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.06.2001 № 1659-р «О реорганизации государственного унитарного предприятия «Свердловская киностудия»; распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.10.2008 № 1717-р «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Фильмофонд
государственного предприятия Киностудия «Союзмультфильм» и выполняли свою работу в порядке служебного задания. В возражении киностудия отметила, что согласно статье 486 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (далее – ГК РСФСР), действовавшего в период производства фильмов, авторское право на кинофильмы принадлежало Киностудии «Союзмультфильм» как предприятию, осуществлявшему съемку фильмов. Киностудия также ссылалась на то, что авторское право на фильмы было сохранено за ней и после введения в действие Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон от 09.07.1993 № 5351-I). В 1999 году на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.06.1999 на базе Арендного предприятия «Киностудия «Союзмультфильм» было создано федеральное государственное унитарное предприятие «Киностудия «Союзмультфильм». Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.2003 № 1882-р было установлено правопреемство киностудии по исключительным правам на аудиовизуальные произведения, снятые на киностудии с момента создания (1936 год) и до перехода на арендные отношения (1989 год). В 2003 году на основании
судом РСФСР 11.06.1964, действовал на территории Российской Федерации. Ссылаясь на нормы права, указывает, что в состав наследства личные неимущественные права, к которым относится моральный вред, другие нематериальные блага не входят. Также указывает, что она не вступила в наследство и не может отвечать по долгам за своего отца Л На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно
права произойти не мог. В решении суда не указано, из каких документов суд установил сингулярное правопреемство. В отсутствие таких доказательств факт владения ФИО3 зданием с 2020 года не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Сделанное судом допущение о самой возможности сингулярного правопреемства в рассматриваемом деле противоречит положениям ст. 116 Гражданского кодекса РСФСР и ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешение на приобретение здания предоставлено ФИО6 и ФИО1 совместно, в техническом паспорте собственниками здания указаны ФИО6, ФИО1 совместно. Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении права общей собственности. Учитывая, что владение, пользование и распоряжение общей собственностью осуществляется совместно, сингулярное правопреемство по соглашению только с одним собственником невозможно. Доказательств наличия волеизъявления обоих собственников на передачу пользования истцу не представлено. У суда не имелось оснований для отказа в рассмотрении по существу и удовлетворении требования о признании незаключенным договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 от 12.09.2020. Представленная расписка фактически не является договором купли-продажи, поскольку удостоверяет
