без штрафа, - по ч.З ст. 234 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - 1 год лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности назначенных наказаний за каждое преступление, путем частичного сложения, Лицевой ЗА. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено: взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки в сумме <...> рублей <...>копеек . Взыскать с ФИО2 в доход государства судебные издержки в сумме <...> рублей <...> копеек. Взыскать с ФИО4 в доход государства судебные издержки в сумме <...> рублей <...>копеек. Взыскать с ФИО5 в доход государства судебные издержки в сумме <...> рубля <...>копеек. Взыскать с ФИО8 в доход государства судебные издержки в сумме <...>рублей <...> копеек. Взыскать с ФИО9 в доход государства судебные издержки в сумме <...> рубля <...>копеек. Взыскать с ФИО3 в доход государства судебные
указаний о взыскании с Вержаховского солидарно в части гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба потерпевшему Ш. на сумму <...>рублей, Судебная коллегия установила: суд, признав в приговоре Вержаховского виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего Ш., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст.309 УПК РФ удовлетворил заявленный последним гражданский иск и принял решение о взыскании с осужденных соучастников по настоящему делу Терешенко и Вержаховского в солидарном порядке материальный ущерб в сумме <...> рублей <...> копеек . При этом указанный материальный ущерб, как следует из показаний потерпевшего Ш. и признано судом первой инстанции, включал в себя стоимость похищенной в ходе разбоя золотой цепочки с крестом за <...> рублей; стоимость лекарств на сумму <...> рубля, оплату труда адвоката в сумме <...> рублей, а также не полученный потерпевшим вследствие его нетрудоспособности заработок в размере <...> рублей <...>копеек. Президиум Пермского краевого суда, пересматривая в порядке надзора приговор и кассационное определение в отношении Вержаховского,
в приговоре, признан виновным в том, что 7 марта 2008 года у дома № <...> по улице <...> города <...> совершил разбойное нападение и последующее убийство потерпевшего У.., сопряженное с разбоем. После чего завладел находившимися у У. валютными ценностями в размере <...> евро, эквивалентными <...> рублям, а также кожаной сумкой, кожаным кошельком, сотовым телефонным аппаратом марки «<...>», стереогарнитурой к мобильному телефону марки <...>, устройством для стрельбы «Удар», расческой, и шариковой ручкой, общей стоимостью <...> рублей <...> копеек , причинив ущерб в крупном размере, составляющем <...> рублей <...> копеек. Затем принял меры к сокрытию следов преступления и сожжению трупа потерпевшего. Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что в 2005 году около военного полигона в селе <...> района <...> области нашел семь 9-мм патронов к пистолету ФИО2 (ПМ), являющиеся штатными боеприпасами, без соответствующего на то разрешения хранил их до 9 марта 2008 года по месту своего жительства в квартирах <...> и <...>
УК РФ условное осуждение по приговору Тейковского районного суда от 26. 01. 2009 г. ФИО1 отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 26. 01. 2009 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения на 10 лет без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии. Срок отбывания наказания исчислен с 3 марта 2009 года. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К. рублей <...>копеек в счет возмещения расходов на погребение, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, всего<...> рублей <...> копеек. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО1 имущества и доходов, достаточных для возмещения вреда, обязанность по его возмещению возложено на его родителей: К. и К. в сумме <...> рублей<...> копеек на каждого. Процессуальные издержки в сумме <...> рублей <...>копеек отнесены на счет государства. По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти, сопряженном с разбоем, в совершении
судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя. Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности является уполномоченный орган, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника –ООО «ТД «Сибирское казачество» имущества для выплаты арбитражному управляющему ФИО2 на опубликование сведений (4 059 рублей копеек ) в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения (40 000 рублей) согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона, транспортные расходы (799 рублей копеек), оплату информации ФГУП «Ростехинвентаризация» (420 рублей копейки) арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании заявленной суммы с уполномоченного органа. Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2008 мотивировано ссылками на доказательства, сумма понесенных судебных расходов подтверждена арбитражным управляющим документально.
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 53 197 рублей 80 копеек, из них: 50 000 рублей - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 3 197 рублей 80 копеек –расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения. Определением от 12.12.2008 (судьи Ю.В. Цыбульский, Ю.В. Сомов, ФИО5) заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в пользу ФИО4 взыскано 53 197 рублей копеек . В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись. Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявления, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что возмещение из бюджета расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по должникам, не признанным отсутствующими, действующим законодательством не предусмотрено; временный управляющий в период с декабря 2007
в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Сибмедфарм» Федерального медико-биологического агентства России (далее –ФГУП «Сибмедфарм») введена процедура банкротства –наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7. Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр» (далее –ООО «ИТЦ») обратилось в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 610 975 рублей копеек задолженности по соглашению от 01.11.2002 № 4 о передаче прав и обязанностей по договору займа от 12.01.2001 № 11 и дополнительному соглашению к нему от 01.11.2002. Определением от 04.03.2008 (судья Г.В. Свиридова) во включении требований отказано в связи с недоказанностью заявителем факта наличия задолженности должника по представленному договору займа. В арбитражном апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись. ООО «ИТЦ» в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение отменить
таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, влияющих на цену контракта, и включает в себя стоимость всех непредвиденных работ и затрат, необходимость выполнения которых вызвана выполнением работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего Контракта. Также предусмотрено, что Сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты составлены в соответствии с МДС 81-35.2004 и МДС 81-38.2004. Раздел IV аукционной документации «Проект государственного контракта» содержит проект государственного контракта, в п. 2.1 которого указано: «цена Контракта составляет - __ (__) рублей, __ копеек , в том числе НДС _ %_ рублей __ копеек». В п. 2.2. проекта государственного контракта предусмотрено, что «цена Контракта определяется сводным сметным расчетом, указывается с учетом стоимости оборудования, материалов, всех расходов, связанных с выполнением работ, уплатой налогов (в том числе НДС), таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, влияющих на цену Контракта, и включает в себя стоимость всех непредвиденных работ и затрат, необходимость выполнения которых вызвана выполнением работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего
части 3 Документации установлено, что участник аукциона, с которым заключается договор, в случаях, установленных аукционной документацией, обязан заключить договор на условиях аукционной документации, аукционной заявки и своего технического и ценового предложения. Стоимость договора определяется на основании стоимости ценового предложения такого участника без учета НДС, с учетом применяемой им системы налогообложения. Как следует из пункта 2.1 проекта договора Документации (приложение № 1.2 к Документации, далее — Проект договора), цена настоящего договора составляет _________ (_____________) рублей _____ копеек (без учета НДС). Цена настоящего договора увеличивается на НДС ( ___ %)[1] – _______ (_____________) рублей _____ копеек, и составляет всего с НДС – ____ (_____________) рублей _____ копеек[2]. [1] Тексты, выделенные курсивом, включаются в проект по мере необходимости. [2] Если исполнитель является плательщиком НДС; здесь и далее. Управление посчитало, что установленный в Документации порядок проведения аукциона и сопоставления заявок из расчета ценовых предложений без НДС нельзя признать законным и соответствующим принципу равноправия,
, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, прошли в торговый зал указанного магазина под видом покупателей, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил с торговых стеллажей: сливочное масло « масло сливочное традиционное» весом 200 грамм, в количестве 9 упаковок, стоимостью рубля копеек каждая, на общую сумму рублей копейка; сливочное масло «» весом 180 грамм, в количестве 2 упаковок, стоимостью рублей копеек каждая, на сумму рубля копеек; ФИО1 тайно похитил со стеллажей: кофе «» натуральный жареный зерновой, весом 1000 грамм, в количестве 2 упаковок, стоимостью рубль копеек каждая, на общую сумму рубля копеек; Худобин С.В. тайно похитил со стеллажей: сыр «» весом 200 грамм, в количестве 2 упаковок, стоимостью рубль копеек каждая, на общую сумму рубля копеек, а всего похитили товар, принадлежащий », на общую сумму рублей копеек. После этого ФИО1, ФИО2 и Худобин С.В. похищенное
Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2014 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Г.С.Ф., а именно наложен арест на имущество: - земельный участок с кадастровым номером ** площадью ** кв.м. - стоимостью ** рублей ** копеек ; - земельный участок с кадастровым номером ** площадью ** кв.м. - стоимостью ** рублей ** копеек; - земельный участок с кадастровым номером ** площадью ** кв.м. - стоимостью ** рублей ** копеек; - земельный участок с кадастровым номером ** площадью ** кв.м. - стоимостью ** рублей ** копеек; - земельный участок с кадастровым номером ** площадью ** кв.м. - стоимостью ** рублей ** копеек; - земельный участок с кадастровым номером ** площадью **
коммерческой организации, будучи осведомленным о порядке уплаты НДС и о своей обязанности как распорядителя денежных средств и имущества ....... по правильному исчислению и своевременной уплате указанного налога, разработал план совершения преступления. ....... ....... Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период с 00000 года по 00000 года на своем рабочем месте в офисе, расположенном по адресу: ......., ......., ......., изготовил ряд подложных документов от имени ....... на общую сумму выделенного в них НДС ***** рублей ***** копеек , согласно которых последние ....... поставили в адрес ....... товар, что не соответствовало действительности, а именно: счет-фактуру и товарную накладную ***** от 00000 года на сумму ***** рублей *****копеек, в том числе НДС - ***** рублей ***** копеек; счет-фактуру и товарную накладную ***** от 00000 года на сумму ***** рублей *****копеек, в том числе НДС - ***** рублей ***** копейка; - счет-фактуру и товарную накладную ***** от 00000 года на сумму ***** рублей***** копеек,
и иным установленным законом выплатам работникам <данные изъяты> ФИО14, ФИО21, ФИО29, ФИО36, ФИО1, с целью недопущения поступления денежных средств от контрагентов на расчетный счет <данные изъяты> № открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, на котором имеются инкассовые поручения, выставленные налоговым органом и картотека по выплате заработной платы, направил распорядительные письма контрагентам: <данные изъяты> ИНН № за № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате электроэнергии на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму № рублей № копеек , № ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму № рублей № копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму № рублей № копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму № рубль № копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму № № копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ об
