ответственности послужил факт несоблюдения обществом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров воздушным транспортом, положений части 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 135 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей». Административным органом установлено ограничение прав пассажиров в перевозке незарегистрированного багажа ( ручная кладь ). Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2014 г. в 10.00 часов ФИО1, находясь в здании Ленинского районного суда г. Ижевска по адресу: <...>, при сработавшем в ходе проверки посредством ручного металлодетектора звуковом сигнале, который послужил основанием полагать, что при нем имеются запрещенные к проносу в суд предметы, на неоднократно высказанное судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов законное распоряжение о предъявлении содержимого ручной клади (портфеля) к визуальному осмотру, не реагировал, бросил портфель на рабочий стол судебного пристава, проявляя к нему явное неуважение, предпринял попытку пройти в суд, не представив ручной клади к осмотру, допустив неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортами судебных приставов З. и И. (л.д. 2, 3), письменными объяснениями Л. (л.д.
10 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с тем что общество создает для некоторых перевозчиков такие условия, при которых затраты на оказанные им услуги ниже, чем у других перевозчиков, а штрафные санкции и обязанности перевозчиков, предусмотренные договорами на предоставление прав пользования линейными сооружениями, не сопоставимы со штрафными санкциями и обязанностями перевозчиков, предусмотренными договорами на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади , и выдал предписание об устранении выявленного нарушения путем приведения условий договоров, заключенных обществом с перевозчиками, к условиям, исключающим неравное положение хозяйствующих субъектов. Отказывая в признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, суды исходили из того, что общество, предоставляя в пользование инфраструктуру принадлежащих ему автовокзалов, с одними перевозчиками (обратившимися с жалобами в антимонопольный орган) заключило договоры об оказании комплекса услуг по организации и перевозке пассажиров, багажа, ручной клади, а с другими перевозчиками –
защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора от 01.10.2018 № 21 на оказание услуг при организации перевозок автомобильным транспортом пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщении и дополнительного соглашения к нему, установив исполнение сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска. Доводы, изложенные в жалобе, о незаключенности договора приводились в судах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не
товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Делая вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из того, что 13 мая 2018 года в 03 часа 05 минут при проведении выборочного таможенного контроля товаров, перемещаемых в сопровождаемом багаже и ручной клади физическими лицами, прибывшими международным авиарейсом Стамбул (Турция)- Краснодар (Россия) было установлено, что ФИО1 при совершении таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, самостоятельно избрал «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже и ручной клади товаров для личного пользования, не подлежащих письменному декларированию. При проверке ручной клади названного лица было установлено, что ФИО1 перевозил гиросферу для гирокомпаса в количестве 1 штука, общим
отменить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, при этом ссылается на то, что согласно представленной информации с Интернет-сайта ОАО АК «Уральские авиалинии» Экономический класс обслуживания подразделяется на три группы тарифов (в том числе, ПРОМО (PROW) и ЭКОНОМ (EECOW); согласно представленной ОАО АК «Уральские авиалинии» выписке по авиабилету ФИО1, билет был приобретен с классом обслуживания Экономический с тарифом ПРОМО (PROW), по которому норма бесплатного провоза багажа 10 кг и ручная кладь 5 кг. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции необоснованно указано, что ОАО АК «Уральские авиалинии» был нарушен также п. 127 ФАП № 82, поскольку в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания отсутствует информация о том, что пассажир ФИО1 просила объединить норму бесплатного провоза багажа совместно с мужем. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города
обратно 18-19.10.2020, 25-26.102020, 06-07.12.2020 было невозможно, равно как и не содержат доказательств того, что выбор такого вида транспорта, как самолет, целесообразен и оправдан, например, оперативностью прибытия представителей в судебные заседания или производственной необходимостью предприятия; использование такси для проезда представителей управления в командировке также не соответствует критериям необходимости и разумности, носит признаки чрезмерного расхода денежных средств, направленного на необоснованное завышение уровня комфорта, поскольку представители истца осуществляли проезд в дневное время, с минимальным количеством багажа (только ручная кладь ), доказательств свидетельствующих о том, что такси позволяло представителям явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем осуществлять свои функции, материалы дела не содержат, в связи с чем носит явно чрезмерный характер; кассовые чеки общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» от 18.10.2020, 19.10.2020 на сумму 2 181 руб. не являются доказательствами несения расходов, связанных с проездом представителей управления в суд апелляционной инстанции, поскольку в них отсутствуют данные о пассажирах, невозможно установить маршрут
в салоне такого транспортного средства на посадочных местах, а также – в проходе между сиденьями. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автолидер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ, пункт 2 части 1 статьи 22 Устава автомобильного транспорта и городского надземного электрического транспорта, пункты 55, 59 Правил перевозок, указывает на то, что: обнаруженная ручная кладь , принадлежавшая пассажирам, во время движения транспортного средства, находилась на полках для ручной клади и была снята лишь во время стоянки, доказательств обратного прокуратурой в материалы дела не представлено; должностным лицом не измерены габариты обнаруженных вещей, а на фотографиях, имеющихся в деле, отсутствует масштабная линейка, в связи с чем, не представляется возможным установить габаритные размеры вещей пассажиров размещенных в салоне, следовательно, отсутствует возможность отнести данные вещи к категории багажа или ручной клади; уполномоченным органом
10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Порядок реализации авиабилетов и договорные обязательства, возникающие в связи с этим у ООО «Авиакомпания «Победа» и потребителя, регламентируют Правила перевозки авиакомпании, которые содержатся на официальном сайте https://www.pobeda.aero. Согласно пункту 9.1 Правил перевозки авиакомпании, размещенных на официальном сайте ООО «Авиакомпания «Победа» – https://www.pobeda.aero (интернет-страница https://www.pobeda.aero/information/travel/transport regulations# rules), раздел « Ручная кладь и зарегистрированный багаж», «для безопасного размещения в салоне самолета максимальные суммарные габариты ручной клади не должны превышать 36x30x27 см (общий размер всех предметов). Ручная кладь по количеству и весу вещей не ограничиваются, но должна свободно помещаться в калибратор (измеритель) ручной клади с логотипом авиакомпании, установленный в аэропорту. Измерение необходимо произвести перед тем, как пройти в зону предполетного досмотра. Нормы провоза ручной клади не суммируются и не распространяются на детей до 2 лет, перевозимых без
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности », утв. Постановлением Правительства РФ № 111 от 02.03.2005 хранение ручной клади в камерах хранения, расположенных на железнодорожных станциях и железнодорожных вокзалах, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Каждая вещь (предмет), сдаваемая на хранение в качестве ручной клади, независимо от того, скреплена она с другой вещью (предметом) или нет, считается как 1 место. Срок хранения ручной клади устанавливается правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа. Ручная кладь , не востребованная по истечении 30 дней с даты прекращения внесения платы за ее хранение, подлежит реализации в порядке, установленном статьями 35, 48 и 49 Устава в отношении грузов. Согласно ст. 35 ФЗ РФ от 10.01.2003 « Устав железнодорожного транспорта РФ» грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем. Порядок оформления выдачи грузов устанавливается правилами перевозок
с неограниченным количеством его мест. 18.07.2016 в адрес генерального директора ПАО «Авиакомпания «Сибирь» внесено представление об устранении нарушений лицензионных требований. 26.07.2016 в отношении ответчика возбуждено административное производство по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Однако, изменения в «Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов» ответчиком не внесены, требования прокурора не выполнены. Кроме того, на сайте в разделе «информация» - «норма провоза багажа» установлены ограничения по габаритам провоза ручной клади (тариф «Эконом Базовый») - « ручная кладь » - 1 место до 10 кг, габариты не более 55x40x20 см. Данный тариф не предусматривает бесплатного провоза багажа, возможен лишь провоз ручной клади в салоне самолета, следовательно, права пассажиров на бесплатный провоз багажа, в том числе случае его несоответствия габаритам 55x40x20 см, авиакомпанией нарушаются. Тариф «Эконом Базовый» ухудшает уровень обслуживания пассажиров (потребителей), установленный общими правилами воздушных, перевозок пассажиров, багажа и грузов. Согласно Приказу Минтранса РФ от 25.07.2007 № 104, в салоне воздушного судна
авиабилет ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии» по тарифу «Промо» класса обслуживания «Эконом» № на авиарейс U6 2549 по маршруту Москва (DME) - Тамчы (IKU), вылет 17 июля 2022 г. в 23 час. 00 мин., с условием провоза багажа: «багаж в салон до 10 кг», без питания, стоимостью 11 826 руб. 17 июля 2022 г. в аэропорту отправления «Домодедово» истец прошел регистрацию на рейс, получил посадочный талон ЕТКТ №, при этом сотрудником авиакомпании на стойке регистрации ручная кладь истца не осматривалась, не измерялась и не взвешивалась, до истца не была доведена какая-либо информация относительно багажа или ручной клади, никаких действий с ручной кладью не производилось, в том числе не выдавались какие-либо бирки. При выходе на посадку сотрудниками ответчика при силовом сопровождении была организована система принудительного взимания денежных средств с пассажиров под предлогом несоответствия ручной клади, установленным для тарифа «Промо» габаритным размерам, вследствие чего истец был вынужден оплатить штраф в размере 3 500
