принимает решения о привлечении аварийно-спасательных служб, формирований к ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования. Частями 2 и 3 этой же статьи предусмотрено, что глава города подписывает исковые заявления и иные документы, направляемые в суды и арбитражные суды Российской Федерации в порядке осуществления судебной защиты общественных интересов муниципального образования, судебной защиты администрации города, и осуществляет иные полномочия, отнесенные к ведению местного самоуправления, за исключением тех, которые относятся к компетенции городской Думы. Глава города как руководитель администрации города вправе передать часть своих полномочий по руководству администрацией города заместителям главы администрации города (часть 4 статьи 27 Устава). Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, определяя исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования в части 10 статьи 35, относит к ней: утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении; определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по
"Югыд ва", утвержденного приказом Минприроды России от 20.11.2013 N 534 (далее - Положение) , приложения 1, 3 к Положению "Координаты поворотных точек границы национального парка "Югыд ва" и "Карта - схема функционального зонирования территории национального парка "Югыд ва". С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.08.2009 в рамках дела по заявлению прокурора города Инты о признании противоречащим закону и недействующим постановления руководителя администрации МО ГО "Инта" от 28.11.2008 N 11/3099 §1 "О внесении изменений и дополнений в постановление руководителя администрации МО ГО "Инта" от 31.10.2008 N 10/2754 § 1 "Об утверждении проекта границ земельного участка национального парка "Югыд ва" на территории МО ГО "Инта", предписания Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 10.08.1998 N 05-21/36-9 об ограничении (приостановлении) хозяйственной и иной деятельности Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что месторождение "Чудное" находилось
в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления. В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.5 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетная смета муниципального казенного учреждения утверждается руководителем администрации города. ФИО1, будучи главой муниципального образования, а также руководителем администрации муниципального образования, наделен полномочием утверждать бюджетные сметы. Статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность должностных лиц предусмотрена, в том числе за нарушение казенным учреждением порядка утверждения бюджетных смет. Таким образом, глава г. Котовска Тамбовской области ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской
остальной части требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на существенное нарушение процедуры административного производства при извещении о дате составления протокола об административном правонарушении, отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения. Указывает, что телефонограмму об изменении даты составления протокола мог направить только руководитель администрации ; детализация телефонных звонков доказательством надлежащего извещения не является. МО МВД «Кочевский» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе контрольных мероприятий административным органом выявлены недостатки в содержании дорог,
требованиями, предъявляемыми законодательством в сфере электроэнергетике к составлению таких актов и подтверждают факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком. При составлении данных актов присутствовал глава администрации округа ФИО1, который подписал указанные акта без возражений. Доводы ответчиков о том, что акты не соответствуют пункту 192 Основных положений № 442, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, кроме того, заявители не поясняют, в чем конкретно выразилось данное нарушение и к чему оно могло привести, с учетом того, что руководитель администрации округа присутствовал при составлении акта и подписал его без возражений. Объем бездоговорного потребления электрической энергии и его период определены по правилам пункта 195 Основных положений № 442, при этом заявители, возражая против произведенного расчета, не представили своего контрасчета и не доказали наличия договорных отношений с истцом в спорный период, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования. Доводы заявителей о том, что ООО «Югводоканал» и администрация округа в 2008 году заключили договор на
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2007 (т. 1, л. д. 17). Постановлениями администрации от 08.04.2008 № 1728, № 1729 и № 1730 обществу выданы разрешения на строительство трех очередей автосалона: на строительство 1-й очереди – сроком на 3 месяца, на строительство 2-й очереди – сроком на 4 месяца, на строительство 3-й очереди – сроком на 3 месяца, на предоставленном земельном участке по ул. Ермолова в г. Пятигорске. Постановлением от 19.08.2008 № 4457 руководитель администрации отменил ранее вынесенные постановления о выдаче разрешений на строительство, сославшись на предписание управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору от 29.07.2008 № 113-О (т. 2, л. д. 49). 26 сентября 2008 года общество обратилось в администрацию с заявлением № 789 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автосалона, находящегося по адресу: <...>. В письме от 30.10.2008 № 3376/02 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автосалона, сославшись на отсутствие
дорог и улиц, содержанию ливневой канализации, сбору и вывозу крупногабаритных отходов принято решение согласовать Предприятию продажу находящегося в его хозяйственном ведении указанного недвижимого имущества. Это имущество либо не используется в основных видах деятельности Предприятия либо его содержание не приносит экономического эффекта. На заседании балансовой комиссии принято положительное решение по вопросу продажи отдельных объектов недвижимого имущества Предприятия. На основании этого решения Предприятие 18.08.2016 обратилось к руководителю Администрации с просьбой дать согласие на совершение крупной сделки. Руководитель Администрации вынес следующие распоряжения: 1) распоряжение от 02.09.2016 № 282 «О согласовании приватизации нежилого помещения по пр. Бумажников, д. 53е», в соответствии с которым Предприятию дано согласие на приватизацию нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 41,3 квадратного метра, этаж 1, номер на поэтажном плане А1-IV, адрес (местонахождение) объекта: <...>, путем возмездного отчуждения в собственность Общества, являющегося субъектом малого или среднего предпринимательства и имеющего преимущественное право на выкуп объекта, который арендует с 19.01.2012. Выкупная цена приобретаемого
(далее - Постановление N 43), по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 01.01.2017, согласно которому ответчик признал задолженность за период с 01.17 по 06.18, неустойку за период с 04.15 по 04.18. Акт сверки содержит оттиск печати ответчика и подписи с расшифровкой - руководитель Администрации ФИО2, главный бухгалтер ФИО3 Ходатайства о фальсификации акта сверки ответчиком не заявлено, подписи ответчиком так же не оспорены. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного
положениям избирательного законодательства подписные листы должны изготавливаться в строгом соблюдении с установленными требованиями. В частности, в подписном листе наименование выборной должности, на которую претендует кандидат на муниципальных выборах, должно соответствовать наименованию этой должности, указанной в уставе муниципального образования. В соответствии со ст. 28 Устава МО «Окинский район» в структуру органа местного самоуправления входит глава муниципального образования «Окинский район» (глава муниципального образования). Однако в представленных кандидатом ФИО2 подписных листах наименование выборной должности указано как «Глава, Руководитель Администрации муниципального образования «Окинский район», что не является тождественным и равнозначным должности главы муниципального образования. Так, глава муниципального образования – это выборное должностное лицо, а глава, руководитель администрации муниципального образования – назначаемое должностное лицо. Несмотря на то, что согласно ч.3 ст.38 Устава МО «Окинский район» глава муниципального образования одновременно является руководителем администрации муниципального образования, круг полномочий названных должностных лиц является различным. Неправильное указание кандидатом ФИО2 в подписных листах наименования выборной должности вводит избирателей в заблуждение
ФИО1 к ФИО2, ООО «Эхо МСК» о защите чести, достоинства и деловой репутации, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к ФИО2 ООО «Эхо МСК» с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать распространенные на интернет-сайте <данные изъяты> Обществом с ограниченной ответственностью «Эхо Мск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, сведения следующего содержания: «Поводом для обращения в суд стал материал ФИО2 под заголовком “Кто вверх, кто вниз” — в тексте ФИО2 утверждает, что руководитель администрации главы региона ФИО1 и его супруга владеют бизнесом по замене лифтов в Башкирии», - опубликованные в статье на сайте в сети интернет на странице <данные изъяты> не соответствующими действительности, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эхо Мск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) опровергнуть сведения, признанные судом по настоящему иску не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинство ФИО3, размещенные на интернет-странице <данные изъяты> путем размещения на интернет-странице <данные изъяты>
по ул. Спортивная с.им.Бабушкина, на почву, что привело к загрязнению окружающей среды. По данному факту 28.06.2021 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области в отношении руководителя администрации Бабушкинского муниципального района ФИО1 составлен протокол № 08-02-20/2021-116-02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО2 от 12.07.2021 № 08-02-20/2021-116-03 руководитель администрации Бабушкинского муниципального района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, руководитель администрации Бабушкинского муниципального района ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку
Калинкович И.С., рассмотрев 27.11.2019 в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Иванова И.Н. на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" ФИО1, установила: постановлением и.о. начальника Сыктывкарского территориального отдела общепромышленного и горного надзора Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 <Номер обезличен> от 06.09.2019 руководитель администрации МО МР "Сыктывдинский" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица надзорного органа, руководитель администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" ФИО1 обратилась в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 КоАП РФ. По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу
