ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования. При этом, сославшись на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.08.2013, принимая во внимание представленную в материалы дела доверенность от 03.06.2011 №18/Ф-ФЦ/2011 и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об увольнении руководителя филиала, суд первой инстанции отклонил довод министерства о том, что заключения от 12.11.2013 подписаны неуполномоченным лицом. Апелляционный суд, установив, что деятельность филиала центра в г. Ставрополе прекращена с 04.06.2012, а руководитель филиала уволен на основании приказа от 04.06.2012 №73-К, пришел к выводу о том, что заключения от 12.11.2013 не могут быть признаны подписанными уполномоченным лицом. Вместе с тем, принимая во внимание представленные обществом заключения центра в Чеченской Республике от 06.03.2015 № 024-ф и от 11.03.2015 № 023-ф, в которых определены индивидуальные (адресные) индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполненных обществом во 2-м и 3-м квартале 2013 года (на 2-й квартал 2013 год - 11,85, на 3
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019 по делу № А32-3122/2013 Арбитражного суда Ростовской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО1 (бывший руководитель и единственный участник должника) и ФИО2 (бывший руководитель филиала должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 152 742 297 руб. 90 коп. Определением суда первой инстанции от 10.09.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.03.2019, указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 29 234 500 руб. отменено, в отменной части принят новый судебный акт об удовлетворении
юридической специальности необходим лицам, оказывающим юридическую помощь организациям при обращении в арбитражный суд. Непосредственно дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал осуществляет представительство юридического лица в силу закона. Доверенность, выданная генеральным директором АО «Концерн Росэнергоатом» на имя заместителя генерального директора – руководителя филиала «Балаковская атомная станция» ФИО5, уполномочивающая его представлять интересы общества перед государственными органами с правом подписи предназначающихся для этих органов документов, имеется в материалах электронного дела, размещенного на сайте kad.arbitr.ru. Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражное соглашение имеет характер арбитражного процессуального соглашения и должно подчиняться требованиям арбитражного процессуального законодательства, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущенном кассационным судом нарушении. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 по делу № А44-2961/2015 о несостоятельности (банкротстве) Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом Центросоюза» – обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, руководителя филиала акционерного общества «НС Банк» в период с 2012 по 2014 ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные заявления конкурсного управляющего должником и кредитора объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2019 заявления удовлетворены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 и ФИО4 В части установления размера ответственности производство по
экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 как руководителя филиала банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в том числе в связи с соучастием в совершении сделок по выдаче кредитов лицам, заведомо неспособным исполнить обязательств по возврату заемных средств. При этом, корректируя сумму, подлежащую взысканию с ФИО1, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором районного суда. Арбитражный суд округа согласился с позицией апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. На основании изложенного
отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что вывод судов об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание сделки, противоречит имеющейся в материалах дела доверенности. Также суды пришли к ошибочному выводу о том, что генеральный директор не имел права на заключение договора купли-продажи. Общество владеет имуществом, являвшимся предметом договора купли-продажи не на основании договора аренды, а в связи с исполнением указанного договора. ФИО3 действовал не как физическое лицо, а как руководитель филиала акционерного общества. Суды самостоятельно изменили предмет встречных исковых требований. В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными. В судебном заседании представитель общества настаивала на доводах кассационной жалобы и заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение доводов жалобы. Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении соответствующего
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. В соответствии с п. 129 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала . Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица. Необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами установлено и материалами дела подтверждено, что кредитный
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. В соответствии с п. 129 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала . Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица. Необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положению о филиале «Уральский» общества «Банк Интеза»,
доверенности ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 8 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОВО по Щекинскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в отношении руководителя филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» Камынина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ. Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» Камынин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Не согласившись с принятым по делу судебным актом защитником Камынина А.А. по доверенности ФИО1, подана жалоба в Тульский областной суд, в которой он просит постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность
г. по жалобе руководителя филиала МБОО «Инициатива» в г. Брянске ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г. Брянску от 30 марта 2020 г. № 393/О0017426 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя филиала МБОО «Инициатива» в г. Брянске ФИО1, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Брянску от 30 марта 2020 г. № 393/О0017426 руководитель филиала межрегиональной благотворительной общественной организации «Инициатива» в г. Брянске ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, руководитель филиала МБОО «Инициатива» в г. Брянске ФИО1 подал жалобу в Бежицкий районный суд г. Брянска. Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от
3 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране Управления вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в отношении руководителя филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» Камынина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 3 августа 2023 года руководитель филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» Камынин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Не согласившись с принятым по делу судебным актом защитником Камынина А.А. по доверенности ФИО1, подана жалоба в Тульский областной суд, в которой он просит постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося
