для обеспечения деятельности муниципальных учреждений культуры и образовательных организаций, заключает, изменяет и расторгает с ними трудовые договоры, применяет меры поощрения или дисциплинарного взыскания, устанавливает критерии оценки эффективности деятельности руководителей подведомственных учреждений культуры и организаций дополнительного образования, муниципальных учреждений, созданных для обеспечения деятельности муниципальных учреждений культуры и образовательных организаций, в соответствии с действующим трудовым законодательством; обеспечивает эффективное использование закрепленного за подведомственными учреждениями культуры, организациями дополнительного образования, муниципальными учреждениями, созданными для обеспечения деятельности муниципальных учреждений культуры и образовательных организаций, муниципального имущества; - в соответствии с Положением о порядке передачи в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности Верхнесалдинского городского округа согласовывает сдачу в аренду недвижимого имущества и особо ценного имущества подведомственных учреждений; принимает решения об одобрении крупных сделок подведомственных бюджетныхучреждений культуры (подпункты 611, 18 и 19). Полномочия начальника Управления культуры определяются в соответствии с полномочиями названного отраслевого органа и заключаются в организации и руководстве его деятельностью, а также
оставлении заявления без движения г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3155/2016 14 июля 2016 года Судья Арбитражного суда Сахалинской области Киселев С.А., в порядке взаимозаменяемости с судьей Орифовой В.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления руководителя муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО1 к Государственному земельному надзору о признании незаконным и отмене постановления от № 32 от 05.07.2016, У С Т А Н О В И Л : Руководитель муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, которое не соответствует требованиям статей 125, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и подлежит оставлению без движения в силу следующего. В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию. Процессуальные требования к
03 октября 2016 года Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению руководителя муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО1 о признании незаконным постановления от 05.07.2016 о назначении административного наказания по делу № 32, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Холмского и Невельского районов по использованию и охране земель, У С Т А Н О В И Л : Руководитель муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 05.07.2016 о назначении административного наказания по делу № 32, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Холмского и Невельского районов по использованию и охране земель (далее – административный орган). Определением суда от 01.08.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227
272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении дела к судебному разбирательству г.Уфа Дело № А07-27791/2009 27 января 2010 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Вафиной Е.Т., рассмотрев дело по иску ГОУ НПО Профессиональный лицей № 1 к Отделу образования администрации МР Дуванский район о взыскании 92 148, 90 рублей при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 доверенность № 4 от 01.10.2009 г. от ответчика – ФИО2 руководитель муниципального бюджетного учреждения централизованная бухгалтерия учреждений образования, ФИО3 начальник отдела образования УСТАНОВИЛ: Подготовка дела к судебному разбирательству окончена. Руководствуясь ст.ст. 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.02.2010 12:00, кабинет № 307, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>. В случае неявки на судебное заседание указанных лиц и непредставления указанных документов, суд может наложить штраф в порядке
04 сентября 2018 года не в полном объеме, а именно: отсутствуют сведения по исполнению контрактов за 2014, 2015, 2016 годы, документы, подтверждающие фактическое исполнение контрактов, документы, подтверждающие принятие мер к подрядным организациям в соответствии с контрактными обязательствами (направление претензий, заявлений в Арбитражный суд о взыскании неустойки (пени), расторжении контрактов, направления сведений в УФАС Сахалинской области и т.д.). За данное нарушение, согласно постановлению прокурора Анивского района от 12 сентября 2018 года, должностное лицо – руководитель муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа ФИО1 привлечен к административной ответственности постатье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрении дела извещен. Защитник Шмачук В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании, не оспаривая обоснованности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выслушав защитника Шмачука В.В., помощника
административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1, установил: Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» (далее МБУ «<данные изъяты>») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Руководитель муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление, в которой, не оспаривая события и обстоятельства административного правонарушения, просит смягчить назначенное наказание, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств влияние назначенного штрафа на муниципальный бюджет и, как следствие, на
Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Б.Е.А. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от <дата> по делу о привлечении его к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила: постановлением государственного инспектора Российской Федерации по Сахалинской области по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) от <дата> №*** руководитель муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> (далее – МБУ <данные изъяты>) Б.Е.А. привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10.000 рублей. Указанное постановление Б.Е.А. обжаловал в суд. Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от <дата> постановление оставлено без изменения. На решение судьи Б.Е.А. подана жалоба, в обоснование которой он ссылается на незаконность проверки, по результатам которой он привлечен к административной ответственности, поскольку она проводилась в рамках иного
главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу С. на решение судьи Холмского городского суда от 09 января 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила: постановлением заместителя главного государственного инспектора Холмского и Невельского районов по использованию и охране земель С. от 05 июля 2016 года №, оставленным без изменения решением судьи Холмского городского суда от 09 января 2017 года, руководитель муниципального бюджетного учреждения «Управление городским и дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ............ рублей. С. обратился с жалобой в Сахалинский областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Обосновывая доводы жалобы, указывает,
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа ФИО1, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении руководитель муниципального бюджетного учреждения Анивский «ОКС» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым
