области, установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Элиен» (далее – должник) введена процедура наблюдения, решением от 07.07.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда первой инстанции от 01.03.2020 удовлетворено заявление об истребовании у бывшего руководителя ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся его деятельности, печатей и штампов должника. Впоследствии конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителемопределения от 30.09.2019 и решения от 07.07.2020, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки с 01.10.2019 по 02.10.2020 – 330 000 руб., с 03.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения указанных судебных актов. Определением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2021, с ФИО1 в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день
соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, только руководителем этого органа. Согласно пункту 13 названного выше Типового положения территориальный орган возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном порядке министром природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. ФИО1, подавший жалобу на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 5 июля 2019 г., не является руководителем территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и в силу части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет права обжалования названного судебного акта. Положения части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы. Определение судьи Архангельского областного суда от 30 июля 2019 г. об оставлении жалобы без рассмотрения принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств дела. Правовых оснований
суда апелляционной инстанции о взыскании с МО МВД «Очерский» в пользу ФИО3 денежной премии в сумме 88 000 руб. нельзя признать правомерным, поскольку ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, просил выплатить ему не премию за добросовестное выполнение им служебных обязанностей, которая входит в обязательную к выплате часть денежного довольствия, а премию за выполнение особо сложных и важных заданий, решение о выплате которой принимается руководителем (начальником) органа внутренних дел дифференцированно в зависимости от результатов работы конкретного сотрудника. Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы представителя МО МВД России «Очерский», допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 и частей 1-3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по
исправления путем подачи дополняющей формы отчетности в сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) за отчетные периоды – январь, февраль, март, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2018 года. Суд определением от 23.11.2020 привлек в дело руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сеть салонов РМ» ФИО1, обязав его явкой в судебное заседание. Руководитель определение суда получил, в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и руководителя общества, в судебном заседании. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона
настоящим Федеральным законом. Как указывает истец, в декабре 2018 г. конкурсному управляющему стало известно, что в период с июня 2015 г. по январь 2016 г. с расчетного счета ООО «МС» на расчетный счет ответчика 12 платежными поручениями перечислены денежные средства в размере 9 514 340 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2019г удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководства документации предприятия. Как указал конкурсный управляющий, прежний руководитель определение суда не исполнил. Информацию о перечислении денежных средств конкурсный управляющий узнал из кредитного учреждения. Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии оснований для перечисления данных денежных средств, заключении с ответчиком каких-либо договоров, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в названном размере обратился в суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении
о присвоении ИНН, коды статистики); - инвентаризационные ведомости и акты инвентаризации имущества ООО «Кондитерское» по состоянию на 31 декабря 2014 года, 31 декабря 2015 года; - информация о сумме задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Кондитерское» (при наличии) по состоянию на 01 января 2016 года (с помесячной задолженности в разрезе каждого работника); - учетную политику организации для целей бухгалтерского и налогового учета на 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год. Поскольку добровольно руководитель определение суда не исполнил, суд выдал исполнительный лист. В порядке исполнительного производства копии документов предоставлены не были. Определением суда от 03.02.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, суд истребовал у ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 20.03.2017 выдан исполнительный лист, 13.03.2017 возбуждено исполнительное производство. 29.03.2017 ФИО3 передал конкурсному управляющему ФИО1 круглую печать и имущество должника, находящееся в залоге у ПАО Банк «Возрождение», в количестве 32 единиц на сумму 1 795
взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2020 арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» оригиналы документов и имущество согласно перечню, указанному в определении. Постановлением УФССП России по Томской области от 12.01.2021 возбуждено исполнительное производство по истребованию документации у ФИО2 Конкурсный управляющий указал, что документы и имущество должника после введения конкурсного производства не были переданы, руководитель определение не исполнил, что по мнению конкурсного управляющего существенно осложнило проведение процедуры банкротства, привело к невозможности формирования конкурсной массы. Между тем доказательств того, что ФИО2 как руководитель ООО «Дорстройсервис и К» умышленно искажал бухгалтерскую отчетность, проводил какие-либо манипуляции с документами общества, что в итоге привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено. Длительность проведения инвентаризации имущества и процедуры реализации имущества сами по себе не могут являться основанием для
документы по личному составу предприятия, сведения о действующих договорах, о ранее заключенных договорах отсутствуют, поскольку не переданы прежним руководством. Согласно справке ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о бухгалтерской (налоговой) отчетности, ГУП СО ВО «Уралвнешторг» представило последнюю бухгалтерскую (налоговую) отчетность по обязательному пенсионному страхованию - за 1 квартал 2008 года. Из представленных налоговым органом сведений о среднесписочной численности работников должника следует, что численность работников в период с 2007г. по 2010г. - 1человек ( руководитель) (определение суда от 16.05.2011г. об удовлетворении заявления в части). 03.12.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об обязании ООО «Наш стиль» осуществить передачу строительной площадки, расположенной по адресу: <...> и имущества ГУП СО «ВО «Уралвнешторг», расположенного на ней. ООО «Наш стиль» был представлен письменный отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения заявления, мотивированные неправомерностью отказа конкурсного управляющего от исполнения договора. Определением суда от 12.01.2011г. по делу А60-29217/2010
права, а также настоящим Положением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. В соответствии с приложением № Коллективного договора филиала №3 ФГКУ «419ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия филиала №3 по оценке эффективности деятельности работников филиала и распределения стимулирующих выплат (далее Комиссия), в функции которого входит: разработка и утверждение показателей и критериев эффективности деятельности гражданского персонала; определение размера премии по результатам работы за месяц на основании представлений соответствующих руководителей; определение премий и выплат стимулирующего характера из экономии по оплате труда; согласование проектов приказов о премировании и материальном стимулировании; рассмотрение спорных ситуаций по вопросам представления к премированию, расчетам, начислению и выплате премий и выплат стимулирующего характера. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся Михайловой Ю.К., был издан с нарушениями вышеприведенных нормативных актов, следовательно, он является незаконным. Судом установлено, что при издании второго приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель
проведения процедуры наблюдения установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно; имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, не имеется. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ДД.ММ.ГГГГ., установлено ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30000 руб. Указанным решением также установлено, что основные средства на сумму 4700000 руб. реализованы в процедуре наблюдения, а дебиторская задолженность в нарушение требований закона выведена руководителемОпределением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении завершено. Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС в лице Межрайонной ФНС России № по РТ в пользу конкурсного управляющего ФИО8 взыскано 193000 руб. расходов по выплате вознаграждения. Определение исполнено платежными поручениями №
должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Согласно приведенной норме одновременно с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства и прекращением полномочий его руководителя определением арбитражного суда утверждается конкурсный управляющий, к которому переходят все полномочия руководителя должника, следовательно, и полномочия по представлению его интересов в суде. Установлено, что срок полномочий ФИО2 определен до 22 июля 2010 года. Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Сведений о прекращении в отношении ООО «Лизинговая промышленная компания» процедуры конкурсного производства
