связи с выявлением несоответствия номерных агрегатов автомобиля сведениям, указанным в картотеке учета транспортного средства, собственником которого значится Т. Именно данное обстоятельство явилось основанием для изъятия у административного истца автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства. Следовательно, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, правомерно применил положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на его статью 144, регламентирующую порядок рассмотрения сообщения о преступлении, верно указал, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе в ходе проверки истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном названным кодексом. Административный ответчик не оспаривал, что по окончании проверки было отказано в возбуждении уголовного дела, транспортное средство вещественным доказательством не является. Отношения, касающиеся вещественных доказательств, регламентированы статьей 81 названного кодекса. Федеральный законодатель, устанавливая правила решения вопроса о вещественных доказательствах в зависимости от их вида, предусмотрел в пункте 6 части 3 статьи 81 упомянутого кодекса, что предметы, не названные в
по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. По настоящему уголовному делу таких нарушений в отношении ФИО2 ни органами предварительного расследования, ни нижестоящими судебными инстанциями допущено не было. В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа , следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела порождает правовые основания для осуществления уголовного преследования конкретного лица и именно с момента возбуждения уголовного дела начинается предварительное расследование (ст. 156 УПК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений и определений сформулировал правовые позиции, в соответствии с которыми стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, с момента возбуждения уголовного дела начинается
№ АПЛ19-123 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 мая 2019 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., ФИО1 при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Степановой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании частично недействующими пунктов 1, 3 и 4 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 17 октября 2014 г. № 89 «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» по апелляционной жалобе ФИО2. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Председатель Следственного комитета Российской Федерации 17 октября 2014
о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального
организациями. При проникновении в помещения, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и осмотр находящихся там объектов (части 3, 4 Федерального закона № 3-ФЗ). Право осуществлять обследование помещений, изъятие документов, предметов, материалов предоставлено сотрудникам полиции также Федеральным законом № 144-ФЗ. В соответствии со статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о преступлении является поводом к возбуждению уголовного дела. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлениях указанные лица вправе, в том числе, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, получать объяснения (пункт 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и
основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела № 11901750001000658 явился вывод следственного органа УМВД России по г. Челябинску, сделанный на странице 17 постановления от 25.12.2021, где указанно, что обществу «Факториал Урал», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не может быть причинен какой-либо вред, поскольку по факту домофонное оборудованием им не принадлежит. По мнению истцов, руководитель следственного органа - начальник отдела СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску, сделал вывод об отсутствии права собственности у общества «Факториал Урал», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на домофонное оборудование производства «Факториал», что послужило основанием для прекращения уголовного дела. Истцы считают, что УМВД России по г. Челябинску фактически оспаривает их право собственности на домофонное оборудование производства «Факториал». Оспаривание УМВД России по г. Челябинску права собственности привело к тому, что истцы, признанные потерпевшими в рамках уголовного
Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей в связи с проверкой заявлений и сообщений о преступлениях вправе запрашивать и получать на безвозмездной основе от государственных и муниципальных органов, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию (пункт 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»). В силу части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение
адвокат и обвиняемый не возражали против этого ходатайства потерпевшего. Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Изначально данное уголовное дело было возбуждено (т. 1 л.д. 1-4) ДД.ММ.ГГГГ в отношении в том числе и подозреваемого ФИО2 по признакам преступления, квалифицируемого <данные изъяты> УК РФ. Затем следователь (т. 6 л.д. 15) вынес постановление о приостановлении ДД.ММ.ГГГГ производства по делу - в связи с невозможностью участия в уголовном деле ФИО2. Однако, ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа (исполнявший обязанности начальника Отдела № СУ УМВД РФ по <адрес>) вынес постановление (т. 6 л.д. 17) об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя и об установлении срока предварительного расследования в течение еще 1 месяца. Между тем, позже следователь (т. 6 л.д. 246) вновь вынес постановление о приостановлении ДД.ММ.ГГГГ производства по делу - в связи с невозможностью участия в уголовном деле ФИО2. Потом ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа (исполнявший обязанности начальника Отдела № СУ УМВД РФ
ответственности по ст.306 УК РФ, в связи с чем отсутствует повод для возбуждения уголовного дела. При этом довод представителя о противоречивости обжалуемого постановления руководителя следственного органа в постановлении суда первой инстанции своего отражения не нашел и никакой оценки не получил. Суд не рассмотрел довод заявителя о соответствии заявления представителя АО "<данные изъяты>" о преступлении "в понимании ст.141 УПК РФ и не дал ему оценки. Вывод суд об отклонении довода заявителя о том, что руководитель следственного органа не вправе давать оценку доказательствам в своем постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку такой довод заявителем никогда не приводился. Утверждает далее, что жалоба заявителя не содержит доводов, требующих их проверки и оценки с выводами о фактических обстоятельствах дела, о правовой оценке обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела с изучением доказательств, указывает на обстоятельства, изложенные в постановлении руководителя следственного органа, которые по формальным критериям противоречат материалам проверки, а выводы, которые следуют из данных
МВД по КБР Ч. от 07 февраля 2020 года о продлении срока дополнительной проверки по сообщению о преступлении до 30 суток, то есть до 27 февраля 2020 и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Постановление суда считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство, не определяет пределов установления срока проведения процессуальной проверки сообщения о преступлениях после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако руководитель следственного органа реализует свои полномочия по установлению такого срока не произвольно. Указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Из содержания ч. 6 ст. 162 УПК РФ следует, что законодатель разделил такие понятия как установление и продление сроков. В
данное дело возвращено прокурору Пермского края на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что заявленный руководителю следственного органа отвод не был разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 67 УПК РФ. Заявленное ходатайство об отводе руководителя следственного органа не может быть разрешено в ходе рассмотрения дела судом, так как такое ходатайство в соответствии со ст. 67 УПК РФ рассматривает вышестоящий руководитель следственного органа . До разрешения заявленного ходатайства об отводе, руководитель следственного органа - руководитель отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Пермскому краю П. не имел право на согласование обвинительного заключения по данному делу. Следовательно, обвинительное заключение в отношении Д. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В апелляционном представлении государственный обвинитель Мерзляков В.А., считает
