ФИО3, которая совершила административное правонарушение по неосторожности. Даже если в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, при вынесении Инспекцией постановления о привлечении к административной ответственности необходимо было учесть характер совершенного правонарушения, в частности отсутствие вредных последствий, и освободить Общество от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.5 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, вправе только руководитель территориального налогового органа , его заместителю такие права не предоставлены. Кроме того, Общество указывает , что Инспекцией дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя Общества, все объяснения и доказательства оставлены без внимания, что является нарушением ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Общества в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил основание заявления и согласно ст. 211 АПК РФ просил признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС РФ № 6 по
(см. л.д.82). Полномочия должностного лица налогового органа как органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц (п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506), на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, установлены ч.1 ст.28.3, ст.23.61 КоАП РФ, Приказом ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». В соответствии со ст.23.61 КоАП РФ руководитель территориального налогового органа является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.4 ст.14.25 КоАП РФ представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет
в Минюсте РФ 05.04.2007 № 9244), согласно пункту 9.4 в территориальном налоговом органе рассматриваются и в соответствии с полномочиями принимаются решения по поступившим непосредственно в территориальный налоговый орган обращениям государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах, территориальных органов иных федеральных органов исполнительной власти, а также граждан. В случае если у территориального налогового органа недостаточно полномочий или информации для ответа на поставленные в обращении вопросы, руководитель территориального налогового органа направляет его на рассмотрение в ФНС России с указанием срока регистрации обращения в территориальном налоговом органе. Ответ заявителю направляется Руководителем (его заместителем) или начальником управления центрального аппарата ФНС России в течение 30 дней с даты регистрации обращения в территориальном налоговом органе. При необходимости срок рассмотрения обращения может быть продлен заместителем Руководителя, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 697
к Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области. При этом, в случае отсутствия сведений именно у Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области, указанные сведения могут быть предоставлены иными территориальными органами федерального налоговой службы по запросу инспекции. Согласно абзацу 2 пункта 9.17 Приказа ФНС России от 17.02.2014 № ММВ-7-7/53@ «Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы» в случае если у территориального налогового органа недостаточно полномочий или информации для ответа на поставленные в обращении вопросы, руководитель территориального налогового органа направляет его на рассмотрение в Службу с указанием срока регистрации обращения в территориальном органе. Таким образом, в случае отсутствия у Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области истребуемых сведений, они могут быть запрошены уполномоченным органом у иных подразделений налогового органа. При этом конкурсный управляющий, в отличии от уполномоченного органа, не имеет возможности самостоятельного розыска подразделений налоговой службы, обладающих реквизитами бывших работников Должника. Вышеизложенное свидетельствует о том, что, вопреки возражениям уполномоченного органа, банковские реквизиты
материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС. <адрес> коэффициента на материальное стимулирование не производится. Материальное стимулирование гражданских служащих производится в пределах, доведенных до конкретного территориального налогового органа, средств материального стимулирования. Размер же материального стимулирования в отношении гражданского служащего максимальными размерами не ограничиваются. Решение о выплате материального стимулирования гражданским служащим налогового органа, к которым на момент осуществления материального стимулирования применено дисциплинарное взыскание по представлению комиссии по оценке эффективности деятельности налогового органа принимает руководитель территориального налогового органа . Суд находит, что выплата средств материального стимулирования была выплачена ФИО1 в соответствии с показателями эффективности его работы. Самим ФИО1, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено доказательств наличия у него показателей эффективности работы. Все доводы основываются на домыслах и ни чем не подтвержденными данными. Суд находит, что при определении размера материального стимулирования не был учтен факт привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку данный приказ в финансовую
незаконное перечисление денежных средств организациям ООО «ГлавСтройТорг», ООО «ТК ЛесКом», ООО «СК Лидер», ООО «Сибремкомплект» стало возможным ввиду активных действий ФИО2 по сопровождению налоговых проверок, направленных на достижение преступного результата. Вывод суда о совершении ФИО2 преступлений в соучастии с ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. ФИО1 в инкриминируемый период преступной деятельности занимала должность начальника налоговой инспекции, проводившей налоговые камеральные проверки сведений, содержащихся в декларациях, поданных юридическими лицами в инспекцию. ФИО1, как руководитель территориального налогового органа , обладала правом подписи решений о возмещении НДС, без которой решение не могло быть исполнено. В ее отсутствие правом подписи обладали ее заместители. Из показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Ю С.А., Б (В), работавших в исследованные судом налоговые периоды в отделе камеральных проверок и осуществлявших проверку налоговых деклараций юридических лиц, установлено, что фактически камеральная проверка деклараций ООО «ГлавСтройТорг», ООО «ТК Леском», ООО «СК Лидер», ООО «Сибремкомплект» не проводилась, положительные решения выносились без
в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.293 УК РФ. По мнению суда, П.И.Ю. небрежно отнесся к службе и не надлежаще исполнил свои обязанности, что повлекло причинение крупного ущерба государству. Вопреки доводам его жалобы в судебном заседании достоверно установлено, что согласно действующему налоговому законодательству решение о возмещении полностью или частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению налогоплательщиками принимает руководитель территориального налогового органа либо его заместитель, и это решение не утверждается в ИФНС РФ по <адрес обезличен>, поскольку такое утверждение не предусмотрено налоговым законодательством РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного судом правильно установлено, что несмотря на явные признаки недобросовестности действий налогоплательщика <...> подтвержденные проведенными сотрудниками МИФНС проверками, а также многочисленные сомнения в реальности хозяйственных операций со стороны <...>, тем не менее руководитель инспекции П.И.Ю., наделенный Налоговым кодексом РФ и законодательством Российской Федерации исключительным правом принятия решения о
