изменения. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2022 № П16-181/2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО2., постановление должностного лица от 04.08.2020, решение судьи Советского районного суда города Астрахани от 14.01.2021 и решение судьи Астраханского областного суда от 19.02.2021 отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области Сафрыгин Ю.В., вынесший постановление от 04.08.2020, просит об отмене постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2022 № П16- 181/2022, приводя доводы о его незаконности. От ФИО2., уведомленной в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, в установленный срок возражения на нее не поступили. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 данного Кодекса судья, принявший
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 по делу № А49-8474/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление) государственному советнику Российской Федерации 2 класса ФИО3 (далее – руководитель управления ) о признании незаконными действий (бездействия), установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, заявленные
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, размер которого превышает 250 000 рублей. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.09.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Руководитель Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 20.01.2015 № 69п/415 общество привлечено к административной
Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 по делу № А49?8474/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – предприниматель) к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление) государственному советнику Российской Федерации 2 класса ФИО2 (далее также – руководитель управления ) о признании незаконными действий (бездействия), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области, установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
ЦУС Нижегородского ПМЭС; СЭРА Нижегородского ПМЭС; государственного инспектора отдела по надзору за электростанциями, электросетями и ГТС. Срок расследования установлен с 17.09.2013 по 06.10.2013. Надзорный орган посредством факсимильной связи направил приказ от 17.09.2013 № 179 всем участникам комиссии. Приказом от 20.09.2013 № 184 по ходатайству ОАО «ФСК ЕЭС» в состав комиссии дополнительно включены два его представителя. Согласно протоколу от 03.10.2013 № 2 члены комиссии по расследованию аварии приняли решение продлить время работы комиссии до 21.10.2013. Руководитель Управления Ростехнадзора издал приказ от 04.10.2013 № 200, который факсимильной связью направлен всем членам комиссии. В целях выяснения обстоятельств аварии в комиссию по расследованию представлены объяснения филиала ОАО «РусГидро» – «Саратовская ГЭС», «Жигулевская ГЭС» с приложением необходимых документов. Управление Ростехнадзора факсограммой от 16.10.2013 уведомило участников комиссии о необходимости присутствовать 18.10.2013 на заседании комиссии по расследованию аварии. Комиссия, руководствуясь пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846, пришла к выводу о необходимости прекратить расследование
30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Обществом 05.03.2020 было подано ходатайство руководителю Управления о снижении размера штрафа, наложенного постановлением от 05.03.2020 № 78-00-08/24-0272-2020, до 50000 руб. в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Руководитель Управления рассмотрел ходатайство Общества о снижении размера назначенного наказания, признал доводы Общества обоснованными, в связи с чем решением от 25.03.2020 постановление от 05.03.2020 № 78-00-08/24-0272-2020 было изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 50000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения руководителя Управления от 25.03.2020, поскольку как указывает Общество данное решение было получено заявителем 21.04.2020, что подтверждается
Заявитель указывает на отсутствие со стороны общества согласия извещать его по адресу электронной почты smolkasibiri@yandex.ru. С учетом изложенного заявитель полагает ошибочным вывод суда о соблюдении Управлением части 5 статьи 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон). Общество также считает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушения статьи 40 Закона о защите конкуренции при издании приказов о замене членов комиссии, поскольку такие приказы вправе издавать только руководитель Управления (либо лицо, его замещающее), а не заместители. С учетом этого, по мнению общества, оспариваемое решение Управления было вынесено также и в нарушение статьи 49 Закона о защите конкуренции, в незаконном составе. Заявитель полагает, что суд неправомерно отверг его доводы о нарушении антимонопольным органом пункта 5 части 3 статьи 45 Закона о защите конкуренции, поскольку в связи с отсутствием представителя общества при замене члена комиссии, ему в нарушение указанной нормы не разъяснили право на отвод;
Иркутской области М., решение начальника юридического управления Федерального казначейства С. Номер изъят от 28.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО1, У С Т А Н О В И Л А: постановлением Номер изъят от 22.08.2016 года заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области М. руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Решением Номер изъят от 28.10.2016 года начальника юридического управления Федерального казначейства С. постановление Номер изъят от 22.08.2016 года заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области М.
Тверской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 3 марта 2022 года об отказе в удовлетворении административного иска с учетом определения об исправлении описки от 4 апреля 2022 года. Судебная коллегия установила: 10 декабря 2021 года ФИО1 подал в Заволжский районный суд города Твери административный иск к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (далее – руководитель управления ). Из административного искового заявления следует, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству и обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель). Старший судебный пристав межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав) вынес постановление об удовлетворении жалобы, указав не соответствующие
Дело № 2а-274/2019 Решение именем Российской Федерации 06 мая 2019 года г. Сольцы Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Навойчик М.Н., при секретаре Лаптевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к Руководитель Управления ФФСП федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Руководитель Управления ФФСП федеральной службы судебных приставов по <адрес>- главному судебному приставу по <адрес> ФИО2, заместителю Руководитель Управления ФФСП федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителю главного судебного пристава <адрес> ФИО3 об оспаривании незаконных действий по основаниям и порядку отказа в рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установил: ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес УФССП <адрес> с жалобой
