выводу о соответствии оспариваемых предложений нормам законодательства. При этом суды правомерно исходили из того, что Министерство обороны Российской Федерации в силу Указа Президента Российской Федера- ции от 16 августа 2004 г. № 1082 осуществляет нормативно-правовое регули- рование деятельности Вооруженных Сил и подведомственных федеральных органов исполнительной власти, обеспечивает учет, хранение и расходование финансовых средств, а также осуществляет контроль финансово- экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. В связи с этим утвержденные Министром обороны Российской Федерации Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (приказ от 3 июня 2014 г. № 333), Руководство о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации (приказ от 7 мая 2008 г. № 250дсп), как и приказ Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» являлись обязательными для исполнения Управлением финансового обеспечения, на что обоснованно указали суды
а также должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов гражданина или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, содержащиеся в оспариваемом Акте, обращены к командиру войсковой части 26808, ответственному за финансово-экономическую и хозяйственную деятельность вверенной ему части. Согласно разделу 4 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, исполнение акта проверки хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным. Как следует из названного Акта, командиру войсковой части 26808 предлагалось обеспечить проведение мероприятий, направленных на улучшение финансовой и хозяйственной деятельности части и устранение выявленных нарушений, в том числе, провести административные расследования, привлечь виновных лиц к материальной и/или
69 - 70, 71, 74, 75, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 95, 96). Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки утверждениям ответчика о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости направления в войсковую часть нескольких специалистов являются противоречивыми. В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указал, что необходимость направления в командировку двух специалистов истцом обосновывается трудоемкостью выполнения работ и правилами безопасности со ссылкой на « Руководство по войсковому ремонту бронетранспортеров БТР-80. Книга первая. Замена и ремонт агрегатов и узлов» (т. 2 л.д. 79). Кроме того, согласно Положению ПОТ РО 14000-005-98 «Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения», утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ 19.02.1998, на АО «81 БТРЗ» в соответствие с пунктом 1.3. «Общих положений» данного документа отработан «Перечень работ с повышенной опасностью», а также «Правила допуска к работе с повышенной опасностью». Поименованные «Перечень» и «Правила» входят в состав «Инструкции
договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организации данного вида. Таким образом, из закона следует, что для создания юридического лица в форме учреждения необходимо соответствующее решение собственника и утверждение им учредительных документов. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Российская Федерация в лице своих компетентных органов принимала решение о наделении войсковой части 29532 статусом юридического лица в форме государственного учреждения. Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденное приказом Минобороны от 23.07.2004г. №222, не содержит сведений о наделении воинских частей статусом юридического лица. Из исторического формуляра войсковой части 29532 такой вывод также не следует. Не представлен заявителем и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за регистрацию юридического лица. Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, признав правомерным отказ в регистрации войсковой части 29532 в качестве юридического лица по причине непредставления определенных
БТРЗ» о возмещении понесенных расходов являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки утверждениям ПАО «КАМАЗ» о том, что АО «81 БТРЗ» не представило доказательства, свидетельствующие о необходимости направления в войсковую часть нескольких специалистов, судом апелляционной инстанции отклоняются. В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указал, что необходимость направления в командировку двух специалистов АО «81 БТРЗ» обосновывается трудоемкостью выполнения работ и правилами безопасности со ссылкой на « Руководство по войсковому ремонту бронетранспортеров БТР-80. Книга первая. Замена и ремонт агрегатов и узлов». Кроме того, согласно Положению ПОТ РО 14000-005-98 «Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения», утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ 19.02.1998, на АО «81 БТРЗ» в соответствие с пунктом 1.3. «Общих положений» данного документа отработан «Перечень работ с повышенной опасностью», а также «Правила допуска к работе с повышенной опасностью». Поименованные «Перечень» и «Правила» входят в состав «Инструкции по охране труда №
1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис»; Постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис»; пункты 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»; Положение о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденное приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75; Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.07.2004 № 222; а также указал, что оспариваемые пункты договора противоречат требованиям перечисленных нормативных правовых актов об энергоснабжении. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных обоснованиях исковых требований от 20.10.2011 № 38-138н-2011 (л.д. 48-50 т. 2), от 08.12.2011 № 38-138н-2011; приобщил к материалам дела дополнительные документы. Представитель ответчика –
от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Не принимается судом правовое обоснование заявленных требований со ссылкой на Федеральный закон №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 03.06.2014 г. №333, Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 03.12.2015 № 717. Вышеназванные акты касаются внутренней деятельности юридического лица (войсковой части), изданные на их основе приказы, инструкции и другие материалы, в частности материалы административного расследования, не могут быть обязательными исполнению для других самостоятельных юридических лиц. Оценив, представленные доказательства с требованиями приведенных правовых положений,
войсковому ремонту БМД-2» на снятие и установку топливных баков отводится 24,4 нормо-часов. Следовательно, при проведении указанной операции необоснованно приписано в раздел по трудоемкости и выполнению работ 16,24 нормо-часов. Стоимость указанных необоснованных работ составляет 16 483,6 рублей. В пункте 14 технического задания указано, что время на снятие эжектора составляет 5,6 нормо-часов, в пункте 73 технического задания время на его установку указано 8,4 нормо-часов. Следовательно, время на монтаж демонтаж эжектора составляет 14 нормо-часов, согласно « Руководство по войсковому ремонту БМД-2» данные работы регламентированы в количестве 5,5 нормо-часов. В связи с чем при проведении данной операции необоснованно приписано в раздел по трудоемкости и выполнению работ в количестве 8,5 нормо-часов. Стоимость указанных необоснованных работ составляет 8 627,5 рублей. В пункте 21 технического задания указано что время на снятие бортового фрикциона составляет 10,3 нормо-часов, в пункте 62 технического задания время на его установку указано 15,5 нормо-часов. Следовательно, время на монтаж демонтаж бортового фрикциона составляет
обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", Регламента финансового контроля, Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. № 9, п. 6064 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 (далее – Руководство по войсковому хозяйству), суды первой и второй инстанций приняли обоснованные, соответственно, решение об отказе в удовлетворении требований административного истца и апелляционное определение об оставлении без изменения данного решения. Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее уже рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отклонили их, оснований для признания этих выводов судов неправильными суд кассационной инстанции не усматривает. Так, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 60-64 Руководства по войсковому хозяйству правильно
приема-передачи от 22 ноября 2012 г. № .....; - накладные по списанию продовольствия ответчик не представлял бухгалтеру; - передача продовольствия на сумму <данные изъяты> была исключена по причине отсутствия емкостей для хранения такового количества продовольствия; - поскольку ответчик исполнял обязанности начальника продовольственной службы в период с 2005 по 2013 годы, то сумма недостачи могла носить долговременный характер. Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на положения Устава внутренней службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, полагает, что ответчик не исполнял или не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по ведению учета и отчетности продовольствия и нарушил требования государственного контракта по передаче материальных ценностей ООО "<данные изъяты>". Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
не принимал. Прием материальных ценностей на склад осуществлялся формально, а их выдача со склада осуществлялась по книге временной выдачи материальных средств без оформления накладных. Здание склада сигнализацией оборудовано не было. При этом ссылаясь на положения ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 16, 24 Устава внутренней службы (УВС) ВС РФ, а так же в целом на Руководство по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных силах Российской Федерации, Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, истец делает вывод о том, что на ФИО2, как на начальника связи - начальника узла, были возложены обязанности по приему и сохранности имущества связи, то есть он нес полную материальную ответственность за все имущество связи части. Представитель командира войсковой части №, а так же представитель командира войсковой части №, каждый в отдельности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, однако просили исключить из объема инкриминируемого ответчику в
