Рязанский районный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- - - 74704,6 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.11.2012 N 1125) (см. текст в предыдущей редакции) проектно-изыскательские работы 2012 год - 6770,4 5000 - - 1770,4 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.11.2012 N 1125) (см. текст в предыдущей редакции) (п. 16 в ред. Постановления Правительства РФ от 26.01.2012 N 30) (см. текст в предыдущей редакции) Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Рязанской области, г. Рязань 17. Здание Рязанского районного суда в г. Рязань 2011 год 3323,7 168777,5 20000 15000 133777,5 - по ул. 2-я Прудная, - всего (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.06.2012 N 578) (см. текст в предыдущей редакции) в том числе: строительство - 168576,1 19798,6 15000 133777,5 - (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.06.2012 N 578) (см. текст в предыдущей редакции) проектно-изыскательские работы - 201,4 201,4 - - - Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской

Кузнецкого городского суда Большакову Татьяну Николаевну Занегина Валентина Дмитриевича судьей Кузнецкого районного суда Сукова Анатолия Федоровича судьями Октябрьского районного суда г. Пензы Маникину Лидию Петровну Николаеву Татьяну Григорьевну судьей Сердобского городского суда Яроша Анатолия Петровича в Пермской области судьей Большесосновского районного суда Горбунова Владимира Андреевича в Ростовской области судьей Шахтинского городского суда Собчук Ольгу Михайловну в Рязанской области председателем Новодеревенского районного суда Кондакову Людмилу Михайловну председателем Путятинского районного суда Стенину Нину Ивановну председателем Рязанского районного суда Черноусова Виталия Никитовича председателем Старожиловского районного суда Кучина Анатолия Васильевича председателем Ухоловского районного суда Сафрошкина Александра Николаевича судьей Московского районного суда г. Рязани Прошкину Полину Васильевну судьей Сапожковского районного суда Положенцеву Ольгу Яковлевну судьями Сасовского районного суда Брызгалову Ангелину Павловну Соломатину Веру Александровну в Самарской области председателем Волжского районного суда Лапицкого Алексея Андреевича председателем Железнодорожного районного суда г. Самары Никольскую Валентину Петровну председателем Кинель - Черкасского районного суда Ковригину Любовь Анатольевну председателем Куйбышевского

области председателем Касимовского районного суда Новикова Николая Георгиевича председателем Кораблинского районного суда Антонова Владимира Григорьевича председателем Пронского районного суда Горелова Николая Васильевича председателем Сапожковского районного суда Огольцову Ирину Владимировну председателем Шацкого районного суда Сидорова Вячеслава Павловича заместителем председателя Октябрьского районного суда г. Рязани Чикину Анфису Ивановну судьей Касимовского районного суда Кадыкову Раису Васильевну судьей Кораблинского районного суда Шишкову Ирину Вячеславовну судьями Октябрьского районного суда г. Рязани Иванееву Марину Николаевну Когинову Наталию Васильевну судьей Рязанского районного суда Кудинову Ирину Александровну судьей Спасского районного суда Петрунину Галину Егоровну судьями Шацкого районного суда Банюкевич Галину Андреевну Шадрина Юрия Ивановича судьей Шиловского районного суда Назарову Алексину Яковлевну в Самарской области судьей Октябрьского районного суда г. Самары Степаненко Наталию Николаевну судьей Челно-Вершинского районного суда Захарушкину Татьяну Александровну в городе Санкт-Петербурге судьями Выборгского районного суда Максимова Сергея Александровича Саулькину Ольгу Ивановну судьей Калининского районного суда Епищеву Валентину Анатольевну судьями Кировского районного суда Малькову Ольгу Дмитриевну

Марьям Касимовну судьей Зареченского городского суда Бузаева Сергея Анатольевича судьей Мокшанского районного суда Петровскую Светлану Дамировну в Пермской области судьей Добрянского районного суда Балезину Рузанну Анатольевну судьей Еловского районного суда Тетерину Ларису Николаевну в Псковской области судьей Печорского районного суда Катаеву Веру Викторовну в Ростовской области судьей Неклиновского районного суда Бруслика Олега Дмитриевича судьей Песчанокопского районного суда Долгобородова Андрея Владимировича в Рязанской области судьей Октябрьского районного суда г. Рязани Нечушкину Ольгу Борисовну судьей Рязанского районного суда Языкову Валентину Львовну в Самарской области судьей Камышлинского районного суда Самодурова Игоря Вячеславовича в Сахалинской области судьей Корсаковского городского суда Середнюю Юлию Васильевну в Смоленской области судьей Промышленного районного суда г. Смоленска Шарову Тамару Анатольевну судьей Руднянского районного суда Лобкову Татьяну Николаевну в Тамбовской области судьей Ленинского районного суда г. Тамбова Мороз Лидию Эдуардовну в Томской области судьей Кировского районного суда г. Томска Кудряшеву Елену Витальевну в Тульской области судьей Пролетарского районного суда

совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 21 год, с отбыванием первых 3 лет в тюрьме и последующих в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. Постановлено оправдать ФИО1 и ФИО2 по ст. 325 ч. 1 УК РФ за не причастностью их к совершению данного преступления. ФИО3 С , ранее судимый: 1) 15 января 2003 года Рязанским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч. 2 пп. «а, б, в» УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. «в» на 2 года и 316 УК РФ на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 3 года в

Закон о защите конкуренции). Предупреждением от 26.02.2016 № 630 министерству предложено прекратить указанные действия, повторно рассмотрев заявленияФИО3 и ФИО1, и инициировать процедуру торгов в соответствии с действующим законодательством и статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в 15-дневный срок с момента получения данного предупреждения. Не согласившись с предупреждением, министерство обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, вступившего в законную силу решения Рязанского районного суда Рязанской области от 28.04.2016 по делу № 2-592/2016, исходили из несоответствия оспариваемого предупреждения требованиям Закона о защите конкуренции в связи с недоказанностью наличия признаков нарушения статьи 15 названного Закона. При этом суды указали, что спорные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения могут использоваться только в целях осуществления деятельности фермерского хозяйства. Между тем, ФИО3 и ФИО1 не были созданы и зарегистрированы в установленном законом порядке крестьянские фермерские хозяйства, что свидетельствует о несоответствии их требованиям,

новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с 25 февраля 2015 года по 25 мая 2015 года включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 апреля 2015 года приговор в отношении ФИО3 изменен в части решения вопроса о вещественных доказательствах. В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 31 августа 2015 года ходатайство адвоката Овчинникова В.Ю. в интересах осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 9 декабря 2013 года оставлено без удовлетворения. Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 3 декабря 2015 года постановление от 31 августа 2015 года отменено, ФИО5 освобожден от дальнейшего отбывания наказания (условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней). В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации

постановления от 25 сентября 2017 года (л.д. 20). Однако материалы настоящего дела не содержат сведений о направлении указанного ответа в адрес ФИО1 и получении данного отправления последним. Указанные обстоятельства судебными инстанциями не исследовались, дополнительные сведения, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока, не запрашивались. С жалобой на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Касимовский районный суд Рязанской области ФИО1 обратился 13 августа 2018 года (л.д.62). Следует отметить, что с жалобой на постановление должностного лица ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани 19 мая 2018 года, то есть в течение 10 суток с того момента, когда он узнал (10 мая 2018 года) о вынесенном в отношении него постановлении. После возвращения судьей Советского районного суда г. Рязани жалобы ФИО1 названное лицо обратилось в органы ГИБДД за получением копии обжалуемого постановления. С момента получения данной копии 10 августа 2018 года заявитель обратился в Касимовский районный

к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего. Из материалов дела установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО2 от 06 апреля 2016 года ООО ПО «Раздолье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой с требованием об отмене постановления от 11.04.2016. В обоснование поданной жалобы защитник ООО ПО «Раздолье» ФИО4 указал, что ООО ПО «Раздолье» осуществило погрузку груза общей массой 18 000 кг в транспортное средство, которая не превышала установленных норм. Считал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ответственным лицом за погрузку являлся водитель. Поскольку груз являлся делимым, то смещение груза могло произойти из-за погодных условий, состояния дорожного полотна, в

ответчика. Указали, что в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" следует отказать. Из материалов дела следует, что постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району от 11 апреля 2016 года ООО ПО "Раздолье" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. Защитник ООО ПО "Раздолье" ФИО5 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой на постановление от 11 апреля 2016 года, в которой просил постановление отменить. В обосновании поданной жалобы указал, что ООО ПО "Раздолье" осуществило погрузку груза общей массой 16394 кг в транспортное средство, которая не превышала установленных норм. Считал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ответственным лицом за погрузку являлся водитель. Поскольку груз являлся делимым, то смещение груза могло произойти из-за погодных условий, состояния дорожного полотна, в связи,

надлежаще; ФИО2 - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, доверенность от 01.04.2021, копия диплома, служебное удостоверение; рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А54-3125/2020, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра, управление) о признании незаконным решения от 10.10.2019 № КУВД-001/2019-12365802/1 об отказе во внесении сведений по заявлению заинтересованного лица, обязании устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения указанного решения. В деле в качестве третьих лиц участвуют Правительство Рязанской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, Администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области,

без специального разрешения с осевой нагрузкой 12.244 т (+22,44%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т. Факт перевеса зафиксирован в акте «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» №1707111557400_САМ16003035 от 11.07.2017. Постановлением от 14.07.2017 № 18810162170714174921, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД, по указанному нарушению предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Указанное постановление предприниматель обжаловала в Рязанский районный суд Рязанской области. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 07.12.2017 по делу № 12-370/2017 постановление от 14.07.2017 №18810162170714174921 изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 200 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения. Платежным поручением от 13.02.2018 № 46 предпринимателем оплачен штраф в размере 200 000 руб. Полагая, что убытки в виде уплаты административного штрафа в размере 200 000 руб. произошли по вине общества, предприниматель направила последнему претензию от 25.10.2019. Письмом

апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего. Как следует из материалов дела, постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району от 11.04.2016 ООО ПО «Раздолье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 тысяч рублей. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 25.05.2016 жалоба защитника ООО ПО «Раздолье» ФИО4 на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 от 11.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворена. Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 от 11.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации

Рязанский районный суд Рязанской областиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Рязанский районный суд Рязанской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Гражданское дело № 2-275/2011г. Рязанского районного суда Рязанской области РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рязань 13 апреля 2011 года Рязанский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Панкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Назаровой О.В., с участием истицы ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей

Административное дело № 2а-1596/2016 Рязанского районного суда Рязанской области РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рязань 08 декабря 2016 года Рязанский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Панкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Левиной Н.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1596/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Московской области к ФИО1 о взыскании земельного налога за 2014 год и пени по земельному налогу, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Московской области обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области

о государственной регистрации права собственности Сулеймановой Д.А. на земельный участок, общей площадью … кв.м., кадастровый номер 33, расположенный по адресу: …; - об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Сулеймановой Д.А. на жилой дом расположенный по адресу: … общей площадью … кв.м., кадастровый номер 69. Выделенное в отдельное производство дело по иску Калиниченко С.Л. к Сулейманову О.И., Сулеймановой Д.А. о признании сделки недействительной, передать на рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Калиниченко С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Сулейманову О.И., Сулеймановой Д.А. признании недействительным договора дарения и о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявленных требований указала, что 04 июня 1999 года она вступила в брак с ответчиком Сулеймановым О.И. До настоящего времени брак не расторгнут. В период брака