категории рыбохозяйственного значения. Первая категория устанавливается на основании данных государственного мониторинга водных биоресурсов для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые используются для добычи (вылова) водных биоресурсов, не относящихся к особо ценным и ценным видам, и являются местами их размножения, зимовки, массового нагула, искусственного воспроизводства, путями миграций. Комиссией управления река Бюйды определена как первая категория водного объекта рыбохозяйственного значения. Данная информация была внесена в Государственный рыбохозяйственный реестр. Принадлежность водного объекта рыбохозяйственного значения к той или иной рыбохозяйственнойкатегории устанавливается для всей реки (от истока до устья, включая его заливаемую пойму), а не только для того участка, который в результате мощного антропогенного воздействия временно утратил рыбохозяйственное значение. В письме ФГБУ «Камуралрыбвод» от 29.07.29015 № 4-2/1457 отмечено, что в устьевой зоне реки Бюйды в период половодья могут формироваться временные небольшие разновозрастные скопления рыб из видов, обитающих в реке Кидыш. ФГБНИ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» установлено, что деградация ихтиофауны в реке Бюйды
состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и исходили из установленных факта и размера превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика. Доводы ответчика, не согласного с примененными истцом при расчете штрафа величинами ПДК, установленными для водных объектов рыбохозяйственного значения, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на подтвержденную Росрыболовством рыбохозяйственную категорию водного объекта, в который сбрасываются сточные воды ответчика. Установление иных характеристик такого объекта, в том числе с учетом мнения ответчика о возможности использования этого объекта в рыбохозяйственных целях, к компетенции с уда кассационной инстанции не относится. Иные доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
17 Закона о рыболовстве (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г.) определяла, что к водным объектам рыбохозяйственного значения относились водные объекты, которые использовались или могли быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов. Вступившим в законную силу с 1 января 2019 г. Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 225-ФЗ указанная выше норма изложена в новой редакции, согласно которой критерии и порядок отнесения водного объекта или его части к водным объектам рыбохозяйственного значения, порядок определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что Положение об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, которое установило порядок отнесения водного объекта или его части к водным объектам рыбохозяйственнного значения и на которое сослался суд первой инстанции, было утверждено Правительством Российской Федерации 28 февраля 2019 г., то есть после принятия оспоренных
округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество полагает, что суды необоснованно исходили из того, что Средневолжским ТУ Росрыболовства соблюден установленный действующим законодательством порядок определения категорий водных объектов, необоснованно отклонены доказательства, согласно которым река Бюйды отнесена к «загрязненным» и «Очень загрязненным», ввиду чего ей не может быть присвоена какая-либо рыбохозяйственная категория , кроме того судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Средневолжское ТУ Росрыболовства и Федеральное агентство по рыболовству просят оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на полное и всестороннее исследование судами обстоятельств дела. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции
чем фоновые концентрации загрязняющих веществ определялись по результатам анализа пробы 1 – вода природная, ручей Иреда, выше зоны влияния предприятия. Исследования пробы 1 на содержание свинца, цинка, стронция и меди не проводились, поэтому за фоновую концентрацию данных веществ принята их ПДК в соответствии с пунктом 22.3 Методики. Причем как пояснил представитель истца, нормативы ПДК определялись как для объектов рыбохозяйственного значения, поскольку согласно письму Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ручей Иреда отсутствует в Государственном рыбохозяйственном реестре, рыбохозяйственная категория не установлена, однако с учетом содержания пункта 21 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 206, для исключения ущерба гидрохимическим и гидробиологическим характеристикам нижележащего водного объекта рыбохозяйственного значения, имеющего высшую категорию (р. Вичаевская), ручей Иреда может быть отнесен к водным объектам, имеющим рыбохозяйственное значение. В данной связи суд признает применение Управлением при
рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов. Приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства», на основании решений комиссии СЗТУ ФАР водным объектам рыбохозяйственного значения присваиваются высшая, первая и вторая категории. Решением комиссии СЗТУ ФАР от 17.09.2013 № 7 р.Вологда присвоена высшая рыбохозяйственная категория . Статья 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусматривает, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами, методиками исчисления размера причиненного водным биологическим ресурсам вреда, а при отсутствии их затрат на восстановление водных биологических ресурсов. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
к иному водному объекту, поскольку из совокупности представленных доказательств с достоверностью усматривается водный объект, являющийся предметом спора по настоящему делу, - озеро Буйвола. Согласно ответу начальника отдела предупредительного надзора за водными объектами рыбохозяйственного значения Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обращений от ООО «Ставролен» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) по вопросу согласования хозяйственной деятельности в водоохранной зоне реки Мокрая Буйвола не поступало. В установленном законодательством порядке реке Ставропольского края Мокрая Буйвола была определена высшая рыбохозяйственная категория . Эксплуатация данных зданий и сооружений осуществляется в отсутствие согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и расчета ущерба водным биологическим ресурсам от ведения данной хозяйственной деятельности, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 77 от 25 июля 2019 г. (т.1, л.д. 116-126). По результатам проверки 25 июля 2019 г. Азово-Черноморским территориальным управлением Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее – ВБР)
- от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Согласно материалам дела административным органом установлено, что АО «Апатит» в результате производственной деятельности осуществлял сброс сточных вод с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах для водоемов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Минсельхоза от _ _ * «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения», и согласованных с Баренцево-Беломорским ТУ Росрыболовства (письмо от Управления от _ _ *), а именно в реку Белая (высшая рыбохозяйственная категория ) – сброс сточных вод по выпускам 2,3, координаты места сброса ***. Превышения установлены по сульфат-аниону (установленный норматив – 100 мг/дм3, фактическая концентрация – 137 мг/дм3), фтору (установленный норматив – 0,75 мг/дм3, фактическая концентрация – 5,1 мг/дм3), алюминию (установленный норматив – 0, 04 мг/дм3, фактическая концентрация – 0,10 мг/дм3) выпуск 2; нефтепродуктам (установленный норматив – 0,05 мг/дм3, фактическая концентрация – 0,056 мг/дм3) выпуск 3. Данный факт установлен Управлением _ _ на основании письма УФСБ
Отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо- Западного территориального управления Росрыболовства по доверенности ФИО2 и ФИО3 с доводами жалобы ООО «Строймост» не согласны, считают постановление Отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо- Западного территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, указав в обоснование возражений, что согласование на проведение работ по ремонту моста через <адрес> у ООО «Строймост» отсутствовало, решением комиссии СЗТУ ФАР от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> присвоена первая рыбохозяйственная категория , ущерб водным биологическим ресурсам реки в результате производства работ в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне указанного водного объекта составил <данные изъяты>. Считает, что в действиях ООО «Строймост» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «Строймост» по доверенности ФИО1, представителей Отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо- Западного территориального управления Росрыболовства ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении
могла быть проведена внеплановая проверка. По результатам рейдового осмотра не могло быть принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование. Пробы воды отбирались без указания координат места отбора проб. В результате только одна проба воды (№4) взята из ручья без названия, другие пробы воды ( №1,2,3) не являются природными водами ручья, так как взяты на территории земельного участка с кадастровым номером №, в пределы которого ручей без названия не попадает. Рыбохозяйственная категория ручья без названия не определена, промысловый лов рыбы в нем не ведется, любительское рыболовство не развито и, следовательно, при определении концентрации вредных веществ в нем не могли быть использованы нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения. Не определены источники загрязнения, так как ручей без названия протекает по населенным пунктам (д. Лутово и д. Решетниково), близость которых можно и следует рассматривать как потенциальных источников загрязнения ручья. Неверно указана и статья, по которой квалифицированы действия ООО
