к текущему уровню цен; - срок формирования ценовой информации, используемой для расчета; t - месяц проведения расчетов НМЦК; - индекс потребительских цен на месяц в процентах к предыдущему месяцу, соответствующий месяцу в интервале от до t включительно, установленный Федеральной службой государственной статистики (официальный сайт в сети "Интернет" www.gks.ru). 3.19. В целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями). 3.20. В целях определения однородности совокупности значений выявленных цен, используемых в расчете НМЦК в соответствии с настоящим разделом, рекомендуется определять коэффициент вариации. Коэффициент вариации цены определяется по следующей формуле: , где: V - коэффициент вариации; - среднее квадратичное отклонение; - цена единицы товара, работы, услуги, указанная в источнике с номером i; <ц> - средняя арифметическая величина цены единицы товара, работы, услуги; n - количество значений, используемых в расчете. 3.20.1. Коэффициент вариации может быть рассчитан с помощью
обеспечения по кредитам Банка России со 2 декабря 2014 года корректировка рыночной стоимости облигаций Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", принимаемых в обеспечение по кредитам Банка России, осуществляется с применением поправочного коэффициента в размере, равном 0,85. 2. Корректировку рыночной стоимости облигаций Открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи", облигаций Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ", облигаций ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА производить с применением поправочного коэффициента в размере, равном 0,8. 3. Корректировку рыночной стоимости государственных облигаций Нижегородской области производить с применением поправочного коэффициента в размере, равном 0,75. 4. Корректировку рыночной стоимости облигаций Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) производить с применением поправочного коэффициента в размере, равном 0,7. 5. Департаменту внешних и общественных связей опубликовать настоящий Приказ в "Вестнике Банка России". Председатель Центрального банка Российской Федерации С.М.ИГНАТЬЕВ ------------------------------------------------------------------
округ Республика Бурятия 0,68 1,01 0,47 Республика Тыва Республика Хакасия Забайкальский край Красноярский край Иркутская область Республика Саха (Якутия) 0,71 1,01 0,47 Камчатский край Приморский край Хабаровский край Амурская область Магаданская область Сахалинская область Еврейская автономная область Чукотский автономный округ -------------------------------- <*> Определены по данным экспертов-оценщиков. Таблица N 2 Корректирующие коэффициенты для расчета рыночной стоимости жилья по регионам Российской Федерации <*> (доли) Наименование региона РФ Значение коэффициента для расчета рыночной стоимости жилья вне крупных городов и областных центров для: Понижающий коэффициент для расчета рыночной стоимости индивидуального жилья многоквартирных домов индивидуальных домов А 1 2 3 Республика Башкортостан 0,507 0,568 0,314 Республика Татарстан 0,702 0,361 0,352 Краснодарский край 0,719 0,611 0,533 Красноярский край 0,575 0,555 0,481 Иркутская область 0,794 0,544 0,472 Калининградская область 0,971 0,931 0,443 Калужская область 0,646 0,492 0,368 Кемеровская область 0,753 0,825 0,588 Нижегородская область 0,631 0,431 0,326 Ростовская область 0,756 0,503 0,56 Самарская область 0,587 0,447 0,339
спроса Спрос и предложение по типу проекта и месторасположению в настоящее время находятся в равновесии. Количество конкурирующих объектов недвижимости, появляющихся на рынке, примерно равно прогнозируемому спросу Рыночные условия находятся в относительном равновесии. Конкурирующие объекты недвижимости появляются на рынке, а другие находятся на стадиях планирования. Конструкция и возможности проекта не являются самыми лучшими по сравнению с новыми проектами Рыночные условия являются слабыми. Непонятно, когда условия улучшатся и вернутся в состояние равновесия. Проект теряет арендаторов по окончании сроков договоров аренды. Новые условия договоров аренды являются менее привлекательными по сравнению с текущими 1.2. Финансовые коэффициенты и уровень авансирования Доходы по проекту финансирования объекта недвижимости в значительной степени превышают платежи по погашению и обслуживанию долга (далее - покрытие обслуживания долга) (не относится к стадии строительства), а отношение суммы кредита к оценочной стоимости рассчитывается с учетом типа объекта недвижимости. Если существует вторичный рынок, операция отвечает рыночным стандартам Покрытие обслуживания долга и отношение суммы кредита
собственности города Москвы» (далее – постановление № 809?ПП) при расчете ставки арендной платы по договорам аренды (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам торгов) на 2014?2017 годы применялся коэффициент?дефлятор с учетом индекса 1,10, на 2018 год коэффициент?дефлятор не применялся, с 01.01.2019 применяется коэффициент?дефлятор с учетом индекса 1,05. С учетом изложенного, с 01.07.2014 по вышеуказанному договору аренды установлена рыночная ставка арендной платы в размере 13 819 рублей за 1 кв.м в год; рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента ?дефлятора составила: с 01.01.2015 в размере 15 200,90 рубля за 1 кв.м в год, с 01.01.2016 в размере 16 720,99 рубля за 1 кв.м в год, с 01.01.2017 в размере 18 393,09 рубля за 1 кв.м в год, с 01.01.2019 в размере 19 312,74 рубля за 1 кв.м в год. Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями постановления Правительства Москвы № 800?ПП, постановления Правительства Москвы от 02.12.2016 № 812?ПП (редакция № 11
для определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственной собственности, которая не разграничена на территории Краснодарского края (далее – постановление №50). Расчет арендной платы произведен судом первой инстанции исходя из рыночной стоимости земельного участка по формуле, установленной в пункте 4.1 Правил г.Сочи, с применением коэффициента инфляции равному «1,055» и установлен в размере 18 703, 69 руб. Изменяя решение в части размера арендной платы, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным применение судом коэффициента инфляции, равного «1,055», поскольку в силу пункта 5.2 Правил г.Сочи в качестве коэффициента инфляции применяется коэффициент-дефлятор К1, ежегодно устанавливаемый Министерством экономического развития Российской Федерации для исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. С учетом изложенного,
кв.м, сданной в установленном порядке в субаренду), а затем направило в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы (далее – Межведомственная комиссия) заявление о предоставлении имущественной поддержи по договору аренды. Департамент 27.11.2015 направил Обществу уведомление о ставке арендной платы за помещение площадью 299,40 кв.м на 2016 год с учетом коэффициента-дефлятора в 2016 году в размере 10 074 руб. 90 коп. за 1 кв.м ( рыночная ставка, увеличенная на коэффициент -дефлятор). Общество, считая данное уведомление незаконным в части установления арендной платы без применения льготной ставки, установленной Постановлением № 800-ПП (в редакции, действовавшей в указанный период) для арендаторов, которым предоставлены в аренду помещения площадью до 300 кв.м, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании этого уведомления Департамента недействительным в указанной части, признании за ним права на применение льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. на часть помещения площадью 280,1 кв.м, об
1 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ договор аренды муниципального помещения, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, может быть заключен с Обществом на новый срок только при условии установления арендной платы подлежащий определению по результатам оценки рыночной стоимости объекта; следовательно, размер ежемесячной арендной платы за предоставленное истцу нежилое помещение надлежит установить на основании судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости арендной платы в размере 18 814 руб.; преференции в виде применения к рыночной стоимости арендной платы понижающего коэффициента , учитывающего вид осуществляемой Организацией деятельности Законом № 135-ФЗ и нормативными правовыми актами муниципального образования не предусмотрены; согласно пункту 1 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ минимальный срок, на который может быть перезаключен договор аренды, должен составлять не менее трех лет, поэтому Учреждение, установив срок действия договора с 02.02.2019 по 01.02.2022, не нарушило права и законные интересы Организации; не имеется оснований для изменения цели использования арендуемого помещения с «Офисы» на «Предоставление
заключения без применения всех понижающих коэффициентов, и выплаченной суммой. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года решение от 26 декабря 2014 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2015 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. В удовлетворении иска отказано. В постановлении суда указано, что при определении действительной стоимости доли не подлежат применению понижающие коэффициенты непосредственно к стоимости доли участника, однако при определении рыночной стоимости активов общества названные коэффициенты следует учитывать. Применение указанных коэффициентов для определения рыночной стоимости пакетов акций не исключено Законом об обществах, является обычной практикой и соответствует сложившимся условиям делового оборота. Суд округа сослался на пункт 5.2 Методических рекомендаций по оценке имущественных активов, недвижимого и движимого имущества, акций, долей в уставном капитале для целей залога, утвержденных Комитетом по оценочной деятельности Ассоциации российских банков 25 ноября 2011 года, согласно которому не рекомендуется отказываться от применения поправок (скидок и премий),
очистных сооружений и строительства станции очистки воды р.п.Семибратово», согласно тех- ническому заданию (приложение № 1) и плану-графику (приложение № 2 к муниципаль- ному контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта. Сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение № 2 к муниципальному контракту), являющимся неотъ- емлемой частью настоящего муниципального контракта. Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 55 407 619 рублей 75 копеек. Цена контракта включает в себя плановые накопления, сметную прибыль, рыночный коэффициент на текущий период, стоимость материалов, транспортные расходы, связан- ные с перевозкой материалов и работников к месту выполнения работ, все расходы, свя- занные со страхованием, уплатой таможенных пошлин, налогов, сборов и других обяза- тельных платежей, предусмотренных НК РФ, стоимость гарантийного ремонта. Порядок оплаты выполненных работ: безналичный расчет, оплата производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления счетов-фактур и акта приема-сдачи выполненных работ (промежуточных и окончательных), подписанных сторонами (пункт 2.2 контракта). Пунктами 3.1, 3.2 контракта
его ввода в эксплуатацию. Данный объем работ является предварительными подлежит уточнению сторонами в соответствии с лимитами финансирования строительства объекта, проектно-сметной документациейи внесенными в нее поправками, а также фактическими объемами работ, произведенных в соответствии с условиями контракта после исполнения подрядчиком пункта 7.1 контракта. Указанная в настоящем пункте стоимость определяется из объема работ, согласно согласованной сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и определяется в базовых ценах 2001 года в редакции 2009 года, скорректированных на переводной ( рыночный) коэффициент , определяемый приложением № 1 к контракту. Впоследствии между обществом «Алтын курай» (заказчик)и обществом «Золотое Руно» (подрядчик) заключен контракт от 28.05.2015 № 15/2015 (приложение к иску), в рамках которого подрядчик обязалсяв счет контрактной цены выполнить работы «Под ключ» по строительству объекта «Соборная мечеть» в объеме, определяемом проектной документацией, переданной и подписанной заказчиком в установленном порядке «К производству работ» в части устройства фасада и наружного убранства объекта, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить
№1 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ». Необходимость применения коэффициента подтверждается письмом ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве Сахалинской области» от 17.045.07г. Однако данные доводы истца суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В соответствии со ст. ст. 9, 29 Закона №94-ФЗ государственный и муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса заявке, и конкурсной документации. Изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Согласно п.3.5 договора рыночный коэффициент , рассчитанный Департаментом ценообразования Сахалинской области, примененный при определении сметной стоимости работ по настоящему договору остается неизменным с момента его заключения. В силу п.3.6 договора при обнаружении несоответствия примененных в расчетах ценообразующих факторов после подписания справки формы КС-3 заказчик вправе потребовать от подрядчика возврата излишне уплаченных денежных средств. Из конкурсной документации, сметного расчета, акта приемки выполненных работ следует, что истец необоснованно применил повышающие коэффициенты при расчете стоимости выполненных работ, поскольку данные коэффициенты изначально не
«О порядке применения Приложения №1 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ», письма ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве Сахалинской области» от 17.04.07г. Однако данные доводы истца суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В соответствии со ст. ст. 9, 29 Закона №94-ФЗ государственный и муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса заявке, и конкурсной документации. Изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Согласно п.3.5 договора рыночный коэффициент , рассчитанный Департаментом ценообразования Сахалинской области, примененный при определении сметной стоимости работ по настоящему договору остается неизменным с момента его заключения. В силу п.3.6 договора при обнаружении несоответствия примененных в расчетах ценообразующих факторов после подписания справки формы КС-3 заказчик вправе потребовать от подрядчика возврата излишне уплаченных денежных средств. Из конкурсной документации, сметного расчета, акта приемки выполненных работ следует, что истец необоснованно применил повышающие коэффициенты при расчете стоимости выполненных работ, поскольку данные коэффициенты изначально не
«О порядке применения Приложения №1 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ», письма ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве Сахалинской области» от 17.045.07г. Однако данные доводы истца суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В соответствии со ст. ст. 9, 29 Закона №94-ФЗ государственный и муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса заявке, и конкурсной документации. Изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Согласно п.3.5 договора рыночный коэффициент , рассчитанный Департаментом ценообразования Сахалинской области, примененный при определении сметной стоимости работ по настоящему договору остается неизменным с момента его заключения. В силу п.3.6 договора при обнаружении несоответствия примененных в расчетах ценообразующих факторов после подписания справки формы КС-3 заказчик вправе потребовать от подрядчика возврата излишне уплаченных денежных средств. Из конкурсной документации, сметного расчета, акта приемки выполненных работ следует, что истец необоснованно применил повышающие коэффициенты при расчете стоимости выполненных работ, поскольку данные коэффициенты изначально не
отражения объема домовладения, его качественных характеристик, подведение коммуникаций, не отражение всех надворных построек, занижение размеров земли и др..Стоимость домовладения определена судебным приставом- исполнителем по недоброкачественному заключению эксперта. В судебном заседании достоверно установлено, что специалист ЗАО «Русская оценка» без вызова должника, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов на объект недвижимости и земельного участка производит их оценку. В результате грубой халатности эксперта, объект оценки был оценен ниже его действительной рыночной стоимости, неправильно на стр. 15 заключения применен рыночный коэффициент удорожания сметной стоимости 2005г., К= 27,85. В соответствии с отчетом (заключением) об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по указанному адресу ООО «Деловар» по состоянию на 14.03.2006 года рыночная стоимость недвижимости составляет … руб., в том числе жилой дом … рубля, подсобные помещения – … руб., земельный участок … рублей. Выводы, приведенные в данном отчете обоснованные, не вызывают сомнения у суда, соответствуют действительным обстоятельствам, а именно: по техническим характеристикам домовладения вместе с
что заслуживает вниманию довод представителя ответчика Колпакова И.Г. об исключении из вышеназванных локальных сметных расчетов накладных расходов и сметной прибыли, поскольку, по мнению суда, они не должны включаться в состав ущерба. Таким образом, согласно локального сметного расчета на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость строительных работ за вычетом накладных расходов и сметной прибыли будет составлять 22 256,64 рублей. (прямые затраты по смете в ценах 2001г. 2 898 рублей х 7,68 ( рыночный коэффициент ) = 22 256,64 рублей)( 14-18) Согласно локального сметного расчета(дополнительного) на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость строительных работ за вычетом накладных расходов и сметной прибыли будет составлять 20 872,96 рублей. (прямые затраты по смете в ценах 2001г. 2 836 рублей х 7,36 ( рыночный коэффициент) = 20 872,96 рублей) ( 19-24) Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 43 129 рублей 60 коп.
с которым он приобрел (купил) квартиру (адрес обезличен). согласно договора, балансовая стоимость квартиры составляла (данные обезличены) руб., инвентаризационная стоимость квартиры составляла (данные обезличены) руб., а рыночная оценка, за которую была продана квартира (продажная стоимость) - (данные обезличены) руб. Указанные денежные средства в размере (данные обезличены) руб., были оплачены истцом в полном объеме в кассу ОАО «К.» (дата обезличена) и (дата обезличена). Право собственности на квартиру зарегистрировано у истца в установленном законом порядке. Ссылается, что рыночный коэффициент продажи по отношению к договорной цене составил - 2,37, переплата истца по договору купли-продажи составила в денежном выражении (данные обезличены) руб. Полагает, что ответчик должен был продать истцу квартиру по цене (данные обезличены) руб., из расчета цены предприятия (данные обезличены) руб. х 52,9 кв.м. (площадь квартиры). Считает, что в случае продажи ему квартиры по цене не (данные обезличены) руб., (по договору), а по цене - (данные обезличены) руб., у него (истца) имелась бы возможность
требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые являются производными от первоначального требования. Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом не были исследованы доказательства, послужившие основанием для ее увольнения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции исследовалось заключение директора И.., в котором указано о том, что за период свой работы истица не выдержала испытание, специфику деятельности освоила недостаточно, поручения не выполнила, а именно, ею не рассчитан рыночный коэффициент между ОАО «<.......>» и ООО «ДСК-Сервис» для безубыточной деятельности предприятия, не рассчитан рыночный коэффициент между ООО «ДСК-Сервис» и субподрядными организациями, что приводит к убыткам предприятия, не сдан в ОАО «<.......>» бюджет на 2015 год, к совещанию 19 марта 2015 года не были подготовлены необходимые документы. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
