судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что канализационная сеть, расположенная напротив принадлежащей обществу «ТехноЛайн» производственной базы, в акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, являющийся приложением № 1, 2 к договору от 20.03.2018 № 9535, не включалась, в собственности ответчика не находится. Определив, что спорный объект является бесхозяйным, суды пришли к выводу, что именно муниципальное образование должно нести расходы на содержание бесхозяйных водопроводных трасс с момента обнаружения факта их заброшенности до момента определения водоснабжающей организации, которая должна обслуживать сети. Суд округа, отменяя принятые судебные акты, руководствовался пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1707-О, и исходил из того, что независимо от того, передан ли канализационный выпуск во владение третьего лица или является бесхозяйным, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно
Российской Федерации, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2017), а так же принимая во внимание уточнение истцом своих требований и признание ответчиком иска в части, суды частично удовлетворили исковое требование комитета. Довод общества о пропуске комитетом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный, поскольку данный срок, установленный статьями 196 и 200 Гражданского кодекса, следует исчислять с момента обнаружения истцом спорных недостатков, и на дату обращения комитета в суд он не истек. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суд кассационной инстанции руководствовался Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и указал, что доказательства, составленные по истечении полутора лет с момента обнаружения вменяемого ответчику нарушения не отвечают принципу допустимости доказательства. Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на установленных нижестоящими судами обстоятельствах и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
водоснабжения. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу, что факт самовольного присоединения и (или) пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения документально не подтвержден, и опровергается материалами дела, в связи с чем не имеется оснований для применения расчетного способа учета коммунального ресурса. Судами констатировано, что в рассматриваемом случае подлежал применению расчет объема потребленной воды, предусмотренный подпунктом «б» пункта 16 Правил №776. Вместе с тем, установив, что с момента обнаружения целостности пломбы на обводной линии холодного водоснабжения до нового опломбирования шестьдесят дней не истекли, суды признали, что отсутствуют правовые основания для применения истцом расчетного способа учета водного ресурса в спорной ситуации. Учитывая, что ответчиком произведена оплата за потребленный ресурс после выявленного нарушения, принимая во внимание отсутствие задолженности ответчика за предыдущие периоды, а также в связи с неверным определением истцом периода нарушения, суды констатировали что основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности с учреждения
надзору от 12.11.2013 № 533, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деяниях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ с момента обнаружения длящегося административного правонарушения, соблюдены, штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не имеется, суды не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления управления. Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель приводит только довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности применительно к содержанию постановления административного органа. Данный довод правомерно отклонен по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах,
Правил N 277 запрещается размещать на фасадах зданий, строений, сооружений, включая элементы их декора, конструкции, содержащие информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещать частные объявления, афиши, агитационные материалы, крепить растяжки, выполнять надписи, графические рисунки и иные изображения. В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил N 277 повреждения строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов фасада здания, строения, сооружения, не влияющие на их прочностные характеристики, должны устраняться в течение 6 месяцев с момента обнаружения повреждения, иные повреждения (надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства) должны устраняться в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения повреждения. Пунктом 11.3.1 Правил N 277 установлено, что фасад здания, строения, сооружения не должен иметь видимых повреждений архитектурно-конструктивных элементов, отделки и инженерных элементов, повреждений рекламных конструкций, вывесок, а также надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства. Как следует из оспариваемого постановления Административной комиссии,
ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения. Знаки переменной информации должны соответствовать требованиям ГОСТ 32865 и быть установлены в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948 (п. 6.1.1) Лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежных и ледяных образований, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения (п. 6.1.2). Установку отсутствующих знаков приоритета, предписывающих знаков и знаков особых предписаний осуществляют в течение 1 сут, остальных (кроме знаков индивидуального проектирования) - в течение 3 сут с момента обнаружения. Знаки индивидуального проектирования восстанавливают в течение не более 30 сут после обнаружения их отсутствия (п.6.1.3). Дорожные знаки (далее - знаки) и знаки переменной информации (далее - ЗПИ) на дорогах всех категорий и уровней эксплуатационного состояния не должны иметь дефектов: а) отслоение более 25%
размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В качестве доводов жалобы указала на то, что судом неправильно применен п.57 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***. В соответствии с п.57 указанных Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется с момента обнаружения . До ДД.ММ.ГГ ответчиком не были выявлены какие-либо нарушения со стороны истца. Однако, вопреки требований Правил истец производит начисление не с момента обнаружения нарушения -ДД.ММ.ГГ, а с даты окончания межпроверочного срока прибора. В решении суд делает выводы о том, что расчет количества израсходованной абонентом питьевой воды следует производить с момента обнаружения нарушения, однако при этом соглашается с расчетом истца и взыскивает задолженность по водоснабжению и водоотведению в полном объеме. Вывод суда о том,
