надзора и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. Граждане Л.И. Иволгин и Г.Л. Юсибова обращались в Люблинский районный суд города Москвы 11 февраля 2008 года с заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на обжалование судебных актов в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что для подачи надзорной жалобы в указанный срок у них оставалось только два рабочих дня с момента получения определения судьи Московского городского суда об отказе в истребовании дела по их надзорной жалобе. Суд, придя к выводу о том, что заявители не представили убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы, отказал в удовлетворении их заявления. По мнению Т.Р. Борисовой, С.Д. Василенко, Е.Н. Громовой, Г.З. Давыдовой, Л.И. Иволгина, С.Ю. Какуева, Л.Н. Какуевой, А.М. Кожевникова, Т.Ю. Крюковой, В.Н. Лиджиева, С.П. Малаховского, Б.З. Мензатова, К.И. Шерстневой и Г.Л. Юсибовой, примененные в их
отсутствие законного представителя. Рассмотрев дело по апелляционной жалобе осужденного, Судебная коллегия по делам военнослужащих приговор оставила без изменения, указав, что решения следователя, надлежаще мотивированные в соответствующих постановлениях, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку на момент начала производства следственных действий с участием Д. тот достиг совершеннолетнего возраста, ввиду чего основания для осуществления функций законного представителя отсутствовали. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером содеянного Д. и данными о его личности, которые свидетельствовали бы о необходимости участия в деле законного представителя, из дела не усматриваются. При этом интересы Д. на основании заключенного соглашения осуществлял адвокат З. Исходя из изложенного получение перечисленных Д. в жалобе доказательств в отсутствие законного представителя не может явиться основанием для признания их недопустимыми. Апелляционное определение N 201-АПУ18-46 51. Необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства лица, совершившего в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, об обеспечении его личного участия в судебном разбирательстве по уголовному делу повлек отмену судебного решения. По
и коммунальных услуг, так и на момент ее перевода в Центр социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района на должность сторожа на истца не была возложена обязанность по проверке достоверности сведений. Возможность получения сведений об увольнении получателя меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг из областного государственного учреждения Иркутской области в рамках информационного обмена появилась у истца после введения приказом министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 24 июля 2017 г. № 53-96/17-мпр пункта 4 (3) в Положение о порядке организации предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям работников государственных учреждений Иркутской области, утвержденное приказом министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 5 марта 2009 г. № 183-мпр. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по кассационной жалобе
области от 13.04.2018 ООО "Специнжиниринг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018. Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у ФИО2 и ФИО4 бухгалтерской и иной документации, имущества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих ООО "Специнжиниринг" и в случае не предоставления указанных документов в течение 7 дней с момента получения определения об истребовании документов - взыскании со ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО "Специнжиниринг" судебной неустойки, исходя из 1 000 руб. за каждый день непредставления документов конкурсному управляющему до момента передачи всех документов. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов было отказано в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 было отменено в части отказа в
и ФИО4, а в случае отказа в привлечении данных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь ФИО4 и ФИО3 в качестве соответчиком со взысканием с них солидарно 20 448 840,62 руб. задолженности и 6 227 063,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2022 по делу № А14-2747/2019 суд обязал ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в течение семи дней с момента получения определения суда представить в Арбитражный суд Воронежской области по адресу: копии бухгалтерской отчетности за период 2017, 2018; книги покупок, книги продаж за период с 3 квартала 2017 по 4 квартал 2018 в отношении ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» (ИНН <***>). Также суд обязал МИФНС № 6 по Липецкой области в течение семи дней с момента получения определения суда представить в Арбитражный суд Воронежской области в отношении ООО «Рент-Кэпитл» (ИНН <***>) копии бухгалтерской отчетности за период
Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о его восстановлении, так как суд посчитал причины пропуска срока неуважительными. Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», который просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы предприятие указывает на неправильное исчисление судами обеих инстанций срока на обжалование решения налогового органа, который, по мнению заявителя жалобы, следует исчислять с момента получения определения суда о принятии к производству заявления налогового органа о возбуждении производства по делу о банкротстве ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», а не с момента получения оспариваемого решения налогового органа, так как последнее является недействительным, не подлежит исполнению, а на момент его принятия оно не нарушало права предприятия. В частности, заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение принято за пределами 60-дневного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Требования в части
правонарушении № 4-14.32-58/00-22-15 ФАС России в отношении ООО «ТСО» вынесла определение о продлении срока проведения административного расследования, в соответствии с которым у Общества в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ были истребованы сведения о совокупном размере суммы выручки от реализации товаров за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, сведения о сумме расходов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т.1 л.д.119-125). Указанное определение вручено Обществу 17.03.2015. В указанный в определении срок (в течение трех дней с момента получения определения ) сведения, истребованные антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, не были представлены Обществом. 13.07.2015 должностным лицом ФАС России по факту непредставления документов и сведений, запрошенных подпунктами 2.1–2.4 пункта 2 определения от 25.02.2015 о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 4-14.32-58/00-22-15, в отношении ООО «ТСО» составлен протокол об административном правонарушении № 4-19.8-456/00-22-15, которым деяние Общества квалифицировано по части 7 статьи 19.8 КоАП РФ (т.1 л.д.104-108).
(далее – АПК РФ), поскольку судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о его восстановлении, так как суд посчитал причины пропуска срока неуважительными. Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе ФГУП «Усть - Камчатский морской торговый порт», который просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы предприятие указывает на неправильное исчисление судами обеих инстанций срока на обжалование решения налогового органа, который, по мнению заявителя жалобы, следует исчислять с момента получения определения суда о принятии к производству заявления налогового органа о возбуждении производства по делу о банкротстве ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», а не с момента получения оспариваемого решения налогового органа, так как последнее является недействительным, не подлежит исполнению, и на момент его принятия оно не нарушало права предприятия. В частности, заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение принято за пределами 60-дневного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Требования в части
72). Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 января 2022 г. частная жалоба ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2021 г. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2021 г. о возвращении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2021 г. по гражданскому делу 2-973/2018 (т. 7 л.д. 33- 35) была оставлена без движения и предложено в 5-дневный срок с момента получения определения устранить недостатки, указанные в установочной части. Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2021 г. - оставлено без движения и предложено в 5-дневный срок с момента получения определения устранить недостатки, указанные в установочной части (т.7 л.д. 84- 86). 12 января 2022 г. от ФИО1 поступила частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2021г. о
от 11.12.2020 г. возвращена, УСТАНОВИЛ: 17.12.2020 <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 26.01.2021 г. в Советский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба истца ФИО1 на указанное решение, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - три дня с момента получения определения . Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна представитель ФИО1 – ФИО2, в частной жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что суд установил не разумный срок для устранения недостатков, определение об оставлении апелляционной жалобы заявителем получено не было Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным
