закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска управляющей организацией срока исковой давности, обоснованно указав на то, что он подлежит исчислению с момента ввода приборов учета в эксплуатацию . Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» в
учета № 24951309. При этом, как установлено судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, обществом «Челябэнергосбыт» с ФИО5 и предпринимателем ФИО4 заключены прямые договоры энергоснабжения от 01.01.2018 № 8500 и от 01.11.2017 № 8616 соответственно. Таким образом, ответчик, в отличие от истца, вопреки мнению последнего, не имеет правовых оснований для взыскания с указанных лиц стоимости поставленной электроэнергии, поскольку общество «Ньюдом» не является для ФИО5 и предпринимателя ФИО4 исполнителем услуг по электроснабжению. С момента ввода приборов учета в эксплуатацию и заключения прямых договоров управляющая компания не производила начисления за электрическую энергию в адрес собственников нежилых помещений, начисления производились только в целях расчета электроэнергии, потребляемой для содержания общего имущества МКД, что следует из представленных в материалы дела счетов. На основании изложенного, признавая иск не подлежащим удовлетворению, суды верно исходили из того, что истец должен был производить начисления напрямую собственникам нежилых помещений в соответствии с заключенными договорами и показаниями установленных индивидуальных приборов
в решениях по делам № А56-61198/2016 и № А56-35606/2019. При этом обязанность оплатить работы по установке прибора учета возникла у ответчика не в связи с принятием решения по указанным делам, а в силу закона, суд лишь подтвердил правомерность предъявленных к нему требований. Поскольку решения суда по указанным делам не являются правоустанавливающими, то срок исковой давности не может исчисляться от даты вступления означенного решения в законную силу. Срок исковой давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию . Управляющая организация по обслуживанию многоквартирных домов, должна была узнать о наличии у ответчика как представителя собственника помещения в многоквартирных домах обязанности по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в момент введения их в эксплуатацию (2012 год.). Истец являлся управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставлял коммунальные услуги, а также осуществлял иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность,
установлены в ТБЦ, в которых расположены только нежилые помещения. Следовательно, применение рассрочки оплаты расходов не доказано. В данном случае обязанность оплатить работы по установке прибора учета возникла у Общества не после оплаты Компанией этих работ подрядчику, а в силу закона. Оплата выполненных работ по установке УУТЭ подрядчику не является правоустанавливающим фактом, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с момента фактического несения расходов на установку УУТЭ. Срок исковой давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию . Приборы учета введены в эксплуатацию 24.10.2020, а с иском в суд Компания обратилась в декабре 2021 года. При таком положении иск подан в суд без пропуска срока исковой давности. С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные
В статье 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673 по делу № А19-12338/2015, срок исковой давности по требованию о взыскании расходов, понесенных на установку коллективных (общедомовых) приборов учета, надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию . Как указывалось ранее, согласно акту приемки оборудования и технической документации по АУТВР от 04.12.2017 в г. Норильске, р-н Центральный, Ленинский, 42, к.1, под.2 смонтировано оборудование АУТВР (работы в виде: монтажа, пусконаладочные работы, опытная эксплуатация). Акт подписан истцом и МУП «КОС». Допуск в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и горячей воды согласно акту № 1117 субабонентам (в т.ч. ПАО Сбербанк) произведен 10.08.2017. Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой
установлены в ТБЦ, в которых расположены только нежилые помещения. Следовательно, применение рассрочки оплаты расходов не доказано. В данном случае обязанность оплатить работы по установке прибора учета возникла у Общества не после оплаты Компанией этих работ подрядчику, а в силу закона. Оплата выполненных работ по установке УУТЭ подрядчику не является правоустанавливающим фактом, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с момента фактического несения расходов на установку УУТЭ. Срок исковой давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию . Приборы учета введены в эксплуатацию 28.01.2016 и 28.03.2016, а с иском в суд Компания обратилась 22.03.2021. При таком положении иск подан в суд по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная
Истцы ФИО3 (в настоящее время – Веркмайстер, копия свидетельства о перемене фамилии – на л.д. 142, т.1), ФИО2 обратились в Волховский городской суд с иском к управляющей компании ООО «Жилищное хозяйство», заявили следующие требования: об обязании произвести перерасчет начислений за отопление за период времени с января 2014 г. по декабрь 2014 г. по адресам: <адрес>; просили обязать ответчика предоставить для ознакомления журналы учета показаний общедомового прибора учета отопления и горячего водоснабжения с момента ввода приборов учета в эксплуатацию по 31.12.2016 г.; обязать предоставить для ознакомления журналы учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства с момента введения дома в эксплуатацию по 31.12.2016 г. Также ФИО4 и ФИО2 просили взыскать в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда 20.000 руб., который истцы обосновывают тем, что ответчик отказался удовлетворить их законные требования о предоставлении сведений, которые ответчик обязан предоставлять потребителям услуг; ФИО2 просила взыскать в ее
истца ввод в эксплуатацию приборов учета и приступить к осуществлению расчетов платы за водопотребление исходя из показаний установленных приборов учета. Поскольку приборы учета соответствуют законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, то их отличие от приборов учета, согласованных на общем собрании ТСЖ, не освобождает ответчика от обязанности принять установленные приборы учета. Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> ФИО1 обратилась в ТСЖ «Вершина» с заявление об опломбировании установленных счетчиков. Учитывая, что с момента ввода приборов учета в эксплуатацию ТСЖ обязано было производить начисление платы за водопотребление по показаниям приборов учета, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет потребления воды с момента установки прибора учета, то есть с <дата обезличена>. Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> в квартире по адресу: <адрес обезличен>, за счет ТСЖ «Вершина» был установлен и опломбирован водяной счетчик системы «Мокроход». Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком добровольно выполнено требование ФИО1
изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> коп. (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года). Услуги за указанный период, вопреки возражениям представителя ответчика, были фактически оплачены истцом ФИО1 на основании вынесенных судебных приказов мировым судьей третьего судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и добровольно, с учетом пояснений третьего лица ФИО2 , что подтверждается сведениями, представленными ГП Калининградской области «Водоканал». С учетом среднемесячного объема начисляемой платы в период с момента ввода приборов учета в эксплуатацию , при своевременном вводе приборов учета в эксплуатацию ежемесячная плата за потребляемую услугу составила бы <данные изъяты> руб., следовательно, в исковой период истец понес бы расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года). Таким образом, убытки истца ввиду неправомерного бездействия ответчика составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Поскольку истец просил взыскать
водоснабжения. ( / / ) управляющей организацией проведен плановый осмотр инженерных сетей, произведено списание показаний приборов учета. Согласно акту проверки в квартире истца были зафиксированы следующие показания приборов учета: горячего водоснабжения - ( / / ) куб. м, холодного водоснабжения – ( / / ) куб. м (л.д. 20). Исходя из показаний приборов учета ЗАО Управляющая компания «Домострой» произвело доначисление платы за услуги холодного и горячего водоснабжения за весь период потребления с момента ввода приборов учета в эксплуатацию в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени – ( / / ) руб. ( / / ) коп. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО Управляющая компания «Домострой» оснований для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета ввиду следующего. Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» (действовавший на дату установки
