обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу №А45-3710/2020 новый судебный акт об удовлетворении требований Акционерного общества «Семейный доктор», ссылаясь, в том числе на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расчетный счет №<***> ему действительно не принадлежит, а спорная сумма фактически не была им получена; все указанные в платежном поручении №6909 банковские реквизиты, исключая ИНН, указывают на перечисление денежных средств именно Ответчику; арбитражному суду с целью устранения правовой неопределенности было необходимо установить, поступала ли спорная сумма на расчетные счета последнего; заявление об истребовании доказательств, направленное на получение по делу всей полноты необходимой документации, арбитражным судом оставлено без удовлетворения; платежное поручение №6909 не было возвращено, операции по нему были подтверждены при указании в его реквизитах ИНН Ответчика – <***>, в случае ошибочного указания реквизитов данное платежное поручение изначально не было бы сформировано. От ООО «БВБ-АльянсНовосибирск» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса
на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации. Указанный проект договора подписывается участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в десятидневный срок и представляется организатору конкурса. Таким образом, изложенными нормами установлен алгоритм действия организатора аукциона и участников аукциона в случае отказа победителя аукциона от заключения договора, в том числе установлены временные рамки совершения таких действий с целью устранения правовой неопределенности в правоотношениях организатора торгов и участников торгов в отношении правовой судьбы объекта торгов (права на заключение договора аренды муниципального имущества). Такое толкование изложенных норм отвечает принципу разумных ожиданий, поскольку не связывает организатора торгов и участников торгов обязательствами, связанными с участием в торгах, на неопределенный период времени. По изложенным мотивам, выводы суда первой инстанции о том, что сроки доведения до ИП ФИО1 как участника, заявке которого присвоен второй номер, информации об отказе победителя
ФИО3 с долей 11410/110000 (10,37%) уставного капитала; ФИО6 с долей 7155/110000 (6,5%) уставного капитала; ФИО1 с долей 50455/110000 (45,86%) уставного капитала. Директором Общества до 17.04.2004 являлся ФИО1 26.03.2004 ФИО5 на имя директора Общества подал заявление о выходе из состава участников ООО «Балтика» с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Поскольку ФИО5 оспаривал принадлежность ему подписи на заявлении о выходе и продолжал принимать участие в общих собраниях участников Общества, ФИО1 с целью устранения правовой неопределенности обратился в суд с настоящим иском. В письме от 22.11.2007 № 891866 следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений экономической и коррупционной направленности СУ СК при Прокуратуре Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО7 в ответ на запрос арбитражного суда первой инстанции указал, что оригинал заявления ФИО5 о выходе из состава участников Общества находится в материалах уголовного дела № 897866 в качестве вещественного доказательства. Согласно заключениям экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, подпись от
в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вместе с тем, второе заявление о признании должника банкротом не было оставлено судом без рассмотрения, а было принято к производству. С учетом изложенного, поскольку в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве по заявлению ЗАО «Русская медная компания» и введена процедура наблюдения в деле №А60-58799/2009, которое не завершено, суд апелляционной инстанции, с целью устранения правовой неопределенности , считает, что отказ ЗАО «Тяжпромэлектромет» от заявления о признании ЗАО «Левихинский ГОК» несостоятельным (банкротом) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принят судом апелляционной инстанции на основании ст.49 АПК РФ. Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года подлежит отмене,
морального вреда, суд принял во внимание, как требования справедливости, так и требования разумности, а также характер и обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, имущественное положение осужденного, реальные возможности для его возмещения, и решение свое мотивировал. Достаточных же и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, сторона защиты суду не представила. А поэтому причин для уменьшения денежного взыскания у суда апелляционной инстанции нет. В то же время с целью устранения правовой неопределенности в вопросе порядка отбывания осужденным наказания, приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в представлении. Кроме того, Федеральный закон от 31.12.2014 N 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступивший в силу с 01 июля 2015 г., привел название дополнительного наказания, предусмотренного статьей 264 УК РФ, в соответствие с Общей частью УК РФ, а именно, его статьей
РФ) возможно при назначении его в виде ограничения свободы, мотивировал. Оснований для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Как видно из материалов дела, действительно, как справедливо отмечается в представлении, назначая ФИО1 наказание, суд ошибочно сослался на часть 1 и часть 5 статьи 62 УК РФ, распространяющей свое действие лишь на лиц, осуждаемых к лишению свободы, тогда как ФИО1 назначено ограничение свободы. При таком положении, с целью устранения правовой неопределенности при исполнении приговора, ссылка суда на названный закон подлежит исключению. Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно - мотивировочной части ссылку на часть 1 и часть 5 статьи 62 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения. Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.
оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в жалобе. Свой вывод о необходимости назначения осужденному именно лишения свободы суд мотивировал. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. И этот факт, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд не мог не принять во внимание при назначении осужденному вида и размера наказания. Вместе с тем, с целью устранения правовой неопределенности в вопросе порядка отбывания осужденным дополнительного наказания, приговор суда подлежит изменению. Федеральный закон от 31.12.2014 N 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступивший в силу с 01 июля 2015 г., привел название дополнительного наказания, предусмотренного статьей 264 УК РФ, в соответствие с Общей частью УК РФ, а именно, его статьей 47 (в ред. Федерального закона от
застройку спорного гаража в 1988 году ФИО1 передал у ФИО4, которому в свою очередь, это право передал ФИО5, а акты передачи права на застройку были зарегистрированы Алапаевским БТИ. ФИО1, владея гаражом со времени его передачи до своей смерти, как собственным, указанное право на него не зарегистрировал, в связи с чем истица, будучи пережившей супругой наследодателя, то есть, являясь наследником по закону первой очереди, не может вступить в права наследства на указанное имущество. С целью устранения правовой неопределенности в праве собственности на гараж истица и ее представитель просят включить спорное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 Представители ответчиков Инспекции ФНС России по г. Алапаевску и МО город Алапаевск в суд не явились, возражений на иск не заявили и просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом налоговый орган предоставил сведения о том, что спорный гаражный бокс с 1990 г. числится как объект налогообложения за правообладателем ФИО1 Суд,
