С твердыми коммунальными отходами дополнительное соглашение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Н О В И Л А: общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу о взыскании 174 436 руб. 76 коп. задолженности по договору от 15.11.2018 № НЖ/228/18 (далее –договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО, отходы) за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 и 15 966 руб. 61 коп. пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2020. Товарищество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании общества заключить дополнительное соглашение к договору, которым внести изменения в пункт 15 раздела «V. Порядок осуществления учета объема и (массы) твердых коммунальных отходов» договора и изложить его в следующей редакции: «Стороны согласились производить коммерческий учет объема ТКО в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных

их реестра», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для признания недействительным спорного дополнительного соглашения от 04.09.2018 № 02 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного на основании заявления Кооператива для оказания соответствующих услуг в отношении многоквартирного дома, управление которым он осуществляет. Суды также указали, что Кооператив не представил доказательств, подтверждающих, нарушение ответчиком (региональным оператором) обязательств по договору с учетом спорного дополнительного соглашения , равно как и доказательств оказания аналогичных услуг иным лицом. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу о взыскании 174 436 руб. 76 коп. задолженности по договору от 15.11.2018 № НЖ/228/18 (далее –договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 и 15 966 руб. 61 коп. пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2020. Товарищество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании общества заключить дополнительное соглашение к договору, которым внести изменения в пункт 15 раздела «V. Порядок осуществления учета объема и (массы) твердых коммунальных отходов» договора и изложить его в следующей редакции: «Стороны согласились производить коммерческий учет объема ТКО в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор», установив, что общество (региональный оператор) оказало компании в спорный период на условиях дополнительного соглашения к договору услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, последнее оказанные услуги в полном объеме не оплатило, признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной обществом задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводы заявителя о нарушении

ФИО1 (директор ООО «Вид»); ООО «Вид» также является арендатором нежилого помещения площадью 106 кв.м, расположенного по адресу: <...>, собственником (арендодателем) указанного помещения является ФИО1 (директор ООО «Вид»). Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 1/1405-од от 13.07.2018 ООО «Росттех» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Железногорской технологической зоны Красноярского края. Потребителю Почтой России направлен договор № 04-000010545 от 08.06.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, дополнительное соглашение к нему от 01.10.2021. Дополнительным соглашением от 01.10.2021 внесены изменения в договор № 04-000010545 от 08.06.2021 в части объема и места сбора твердых коммунальных отходов (добавлен адрес <...>). Информация о необходимости заключения договоров по обращению с твердыми коммунальными расходами размещалась в печатном издании средств массовой информации «Наш Красноярский край» №67/1050 от 14.09.2018. Также данная информация размещена в сети Интернет на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Росттех». Приказом Министерства тарифной политики Красноярского

3 673 руб. 17 коп., в том числе 3 286 руб. 15 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.07.2019 по 30.11.2019, 387 руб. 02 коп. пеней за период с 11.08.2019 по 11.12.2020. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), условия договора №33-108 АСТ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, дополнительное соглашение №1 к данному договору. Ответчик в отзыве на иск требований не признал, указал, что в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен по месту его нахождения – в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; проект договора №33-108АСТ на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) был получен ответчиком только 24.12.2018, подписан с протоколом разногласий с учетом сроков вывоза ТКО и объемов вывоза

региональным оператором и собственниками помещений. Выставляемые ответчиком счета за обращение с твердыми коммунальными отходами истцом не оплачивались. Между тем, как указал истец, ответчиком совершаются действия по взысканию в судебном порядке задолженности по указанным договорам, в связи с чем истец просит суд признать незаключенными между ООО «УК Менделеево» и ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» договор №123-УК от 14.01.2021г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор №123-УК от 01.02.2021г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, дополнительное соглашение от 12.03.2021г. № 1 к указанному договору. Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.04.2018 № 59-ФЗ) введена в действие статья 157.2 «Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами». Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам

ограниченной ответственностью «Номос Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года по делу № А19-14269/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по тому же делу. К поданной кассационной жалобе общество приложило копии дополнительных документов, а именно: договор № 863353-2019/ТКО (У-342/19) от 17.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, дополнительное соглашение № 14 от 23.07.2021 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 863353-2019/ТКО от 17.01.2019, письмо о предоставлении копии договора на вывоз ТКО от 19.07.2021, ответ на письмо от 01.10.2021. Указанные дополнительные доказательства подлежат возврату обществу по следующим основаниям. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию дополнительных доказательств и их оценке. Согласно разъяснениям, изложенным

г. между ИП ФИО3 и ООО «Агроторг», представлена выписка из ЕГРИП по состоянию на 25.02.2021 г. на ИП ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2021 г. на ООО «Базальт». Указанные документы приобщены к материалам дела. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ. Истцом в судебном заседании на обозрение суда представлен подлинный протокол согласования разногласий к договору от 12.08.2018 г. № 99/312/00031228 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (дополнительное соглашение от 01.03.2019 г) от 23.07.2019 г. Истцом в судебном заседании заявлены уточнения исковых требований, просит суд уменьшить исковые требования АО «Управление отходами» и взыскать с ответчика (ООО «АГРОТОРГ») сумму задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 12.08.2018г. по 31.12.2019г. в размере 4 962 943,41руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Приложен расчет задолженности. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Суд считает

и транспортированию ТКО от 2 февраля 2018г. № 21-18/ЭТ, заключенного между ООО «ЭкоТек» и ООО «ЭкоГрад», дополнительному соглашению № 8 от 1 июля 2019г. вывоз ТКО должен осуществляться с периодичностью 2 раза в неделю (понедельник, четверг). Фактический вывоз ТКО по данному адресу в период с 1 декабря 2019г. по 20 марта 2020г. не подтвержден. Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, обращением Главы Осинниковского городского округа, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, дополнительным соглашением , протоколами осмотра контейнерных площадок от 30 марта 2020г., фотоматериалом, отчетом по геозонам ООО «ЭкоТек», иными материалами дела. Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ. Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы являются необоснованными. Согласно Приложению № 2 к договору на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО № 21-18/ЭТ от 2

Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы по доверенности ФИО1, представителя Правительства Московской области по доверенности ФИО2 представителя Министерства ЖКХ Московской области по доверенности ФИО3, установил: Московская областная общественная организация содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» обратилась в Красногорский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконным дополнительного соглашения от 11.09.2019 № 1 к Соглашению между Правительством Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в области обращения с твердыми коммунальными отходами от 24.12.2018 (далее также – Дополнительное соглашение ), признании недействующим решения о заключении дополнительного соглашения от 11.09.2019 № 1 к Соглашению между Правительством Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в области обращения с твердыми коммунальными отходами от 24.12.2018 (далее также – Соглашение). В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что Приложение к Дополнительному соглашению предусматривает ввоз отходов из Москвы в Московскую область в объеме 38,6 млн. тонн отходов, по 3,4 - 4,6 млн. тонн

и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 641, однако на таких условиях заключить договор не выразил согласие. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что ответчик не уклонялся от заключения с истцом договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях, соответствующим требования специальных правил, в связи с чем требования о возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не подлежит удовлетворению. Что касается требования о возложении заключить дополнительное соглашение к указанному договору в предлагаемой истцом редакции, судебная коллегия приходит к следующему. Исходя из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила <данные изъяты>. Правила регулируют отношения по предоставлению

отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. № 641, однако на таких условиях заключить договор не выразил согласие. При таких обстоятельствах является очевидным, что ответчик не уклонялся от заключения с истцом договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях, соответствующим требования специальных правил, в связи с чем требования о возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не подлежит удовлетворению. В части требования о возложении заключить дополнительное соглашение к указанному договору в предлагаемой истцом редакции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Исходя из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 г. № 354 и были утверждены указанные