нематериальными) ошибок не обнаружено Некорректная оценка активов/обязательств (*) Некорректная оценка/переоценка резервов - Применение чрезмерно упрощенных/чрезмерно усложненных методик оценки справедливой стоимости - Резкое изменение стоимости объектов учета после переоценки проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Некорректная оценка/переоценка справедливой стоимости активов/обязательств проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Сохранение на балансе активов, которые необходимо списать (например, дебиторская задолженность) проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Некорректное сальдирование статей активов/пассивов (например, при расчете дебиторской/кредиторской задолженности ) проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Некорректное раскрытие информации об условных обязательствах Представление условных обязательств как действительных и наоборот проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Некорректное раскрытие событий после отчетной даты События после учетной даты не раскрываются (раскрываются не в полном объеме) проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Некорректное использование экспертных оценок/расчетов при применении бухгалтерских методов Намеренные/ненамеренные ошибки при оценке дисконтов,
(банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о сальдировании взаиморасчетов между Федеральной налоговой службой и должником посредством уменьшения задолженности должника перед Федеральной налоговой службой по текущим платежам второй очереди на 24 955 553 руб. 71 коп., уменьшения задолженности последней перед должником на соответствующую сумму. Определением суда первой инстанции от 11.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.11.2022 отменил в части указанное определение, произвел сальдирование, уменьшив задолженность должника перед Федеральной налоговой службой по текущим платежам второй очереди на 5 450 000 руб. и задолженность последней перед должником на эту же сумму. В остальной части определение от 11.07.2022 оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 28.02.2023 постановление от 18.11.2022 в части принятия нового судебного акта о сальдировании взаимозачетов на сумму 5 450 000 руб. отменено, в отмененной части определение от 11.07.2022 оставлено в силе. В остальной части определение от 11.07.2022 и
прекращения обязательства должника как покупателя в части оплаты возвращенного товара, что не противоречит существу правоотношений поставки и может быть квалифицировано в качестве разновидности сальдирования встречных требований сторон. Суд округа указал, что с учетом направленности действий сторон и фактического исполнения ими достигнутых в ходе переписки договоренностей, отсутствие оформленного акта о взаимозачете, а также признание зачета впоследствии недействительной сделкой не меняет существа сложившихся отношений и достигнутых договоренностей, в том числе ввиду того, что по смыслу пункта 3.2 соглашения перечень доказательств, подтверждающих подобное согласование возврата товара, строго не определен. Вопреки указанию суда апелляционной инстанции, компанией представлены доказательства ведения переговоров и принятия в результате соответствующих решений. При этом на реальность достигнутых договоренностей указывают последующие подтверждающие их действия сторон. В материалах дела также имеется претензия, в которой компания требует погасить задолженность , а при невозможности вернуть товар. Дальнейшее поведение общества (до признания его банкротом и утверждения конкурсного управляющего) подтверждает принятое им решение о возврате
дисциплинарной комиссии факты получения денежных средств должником в обход специального счета и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов: при заключении договоров займа согласия собрания кредиторов отсутствовало, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности соответствующие сведения не отражались. Указанные факты свидетельствуют о нарушении установленного статьей 143 Закона о банкротстве порядка учета текущих обязательств должника, нарушении установленной статьей 134 закона о банкротстве. Ссылаясь на отсутствие нарушений арбитражным управляющим в части взыскания дебиторской задолженности, ФИО1 ссылается на сальдирование задолженности посредством заключения договоров займа: задолженность по арендным платежам (иная задолженность контрагентов) засчитывалась в счет произведенного арендаторами частичного погашения реестра требований текущих платежей. Вместе с тем, в рамках дела № А60-39996/2015 установлено, что управляющим допущены действия, в результате ФИО1 которых ООО «ПрайдГрупп» оказано предпочтение в удовлетворении требований. Так, судом указано, что имея на счету предприятия оприходованные денежные средства в размере 330 261 875 руб. 49 копеек действуя добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и
Субподрядчику, что по своей правовой природе не является зачетом взаимных требований. Таким образом, размер пени за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору на 214 дней (с 01.12.2019 по 01.07.2020) составляет 5 339 867 руб. 31 коп. Возражая против размера пеней, истец не представил доказательств того, что он не нарушил срок выполнения работ; не представил контррасчет на заявленную сумму. В то же время, содержащееся в том же уведомлении от 08.06.2021о прекращении встречных взаимных требований, сальдирование задолженности Ответчика по оплате потребленной электроэнергии, принято без возражений и истцом, и судом первой инстанции. По состоянию на 05.03.2021 Подрядчиком выставлены Субподрядчику счета на оплату потребленной электроэнергии на общую сумму 102 366 руб. 14 коп. Подрядчиком указанные счета не оплачены. Следовательно, на стороне Субподрядчика имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии по счетам № 3647 от 01.12.2019, № 223 от 014.01.2020, № 698 от 01.02.2020, № 987 от 01.03.2020, № 1485 от 01.04.2020, № 1698 от
отказ от исполнения договора. В данном случае арбитражным судом принято во внимание, что договором были предусмотрены возможные компенсационные платежи, которые носят вероятностный характер и соответствующие обязанности возникают у арендодателя после фактического несения арендатором соответствующих расходов. В дальнейшем в ходе исполнения договора стороны согласовали уменьшение размера арендной платы, что является распространенным видом компенсации, применяемым при осуществлении арендатором расходов, направленных на устранение аварий на имуществе. Таким образом, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что сальдирование задолженности в настоящем случае не может быть применено по причине учета задолженности МУП «Водоканал ГО Дегтярск» перед ООО «АВТ Плюс» по компенсации расходов, связанных с ликвидацией аварий, при снижении размера арендной платы. Следует также отметить, что еще при заключении договора сторонам было известно о высокой степени износа передаваемого в аренду имущества, о чем свидетельствует включение в условия договора пункта 5.4.3. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
открытом состязательном процессе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 303-ЭС20-22801 по делу № А73-5726/2020). Таким образом, денежные требования ответчика к истцу могут предъявляться в рамках дела о банкротстве истца. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика по договору аренды не считается погашенной. При этом доказательства оплаты не представлены. Апелляционный суд, дополнительно оценив отношения сторон, не находит оснований так же произвести сальдирование задолженности . Действительно, соотнесение взаимных предоставлений в рамках единого обязательственного отношения (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве. Но в данном случае этот институт не применим. Сальдирование происходит не в силу
а также уведомление о проведении завершающего сальдирования встречных обязательств от 22.04.2021 №КА-03-1088 направлены должнику (ООО «ССТ-УСИНСК») по юридическому адресу. В отличие от зачета, при сальдировании однородных требований заявление не требуется. Однако, действия ООО «ЗНСМ» свидетельствуют об обратном, тем самым подтверждая совершение одностороннего зачета. Ответчик в отзыве указал, что обязательства ООО «ССТ-Усинск» и ООО «ЗНСМ» являются взаимосвязанными и объединенными единой целью, так как в данном случае невозможно определить изначально на какой договор получались давальческие материалы. Сальдирование задолженности ООО «ССТ-Усинск» было проведено исключительно за невозвращенные давальческие материалы. Следовательно, во всех подрядных договорах ООО «ЗНСМ» и ООО «ССГ-Усинск» выбрали модель выполнения подрядных работ с использованием материалов генерального подрядчика (давальческие материалы). Действия сторон по заключению оспариваемых сделок, поименованных как «Заявление о завершающем сальдировании» фактически свидетельствуют о намерении увязать все обязательства в единое обязательственное отношение путем установления сальдо взаимных представлений, в связи с чем не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.
не оставляет их за собой. В этой ситуации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. То есть ФИО2 должна совершить два действия или оставить за собой либо назначить торги и получить финансовое удовлетворение. В данной ситуации очевидна вина и просрочка кредитора, поэтому начисление процентов по ст.395 ГК РФ не должно производиться. Кроме того, ФИО3 направлено заявление о зачете встречных взаимных требований. На основании ст.410 ГК РФ, должно быть произведено сальдирование задолженности . В материалы дела не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих ФИО2 получения удовлетворения требований за счет имущества права залогодержателя на которое зарегистрировано за ФИО2 или что она не может пользоваться данным имуществом по каким-то причинам или получить удовлетворение требований. Также указывает на возможность приостановления производства по делу до разрешения Арбитражным судом Пермского края вопроса о принятии судом к производству искового заявления ФИО2 о признании ФИО3 банкротом или до назначения торгов по делу о
возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве и с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции произведен не механизм зачета встречных требований, а сальдирование в рамках нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений. В данном случае, учитывая характер спорных обязательств, у суда первой инстанции имелись основания для квалификации осуществленной операции как сальдирования. Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение зачета повлечет нарушение законных прав и интересов иных кредиторов по текущей задолженности , так как очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам будет нарушена и приведет к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, причинив последним вред, отклоняются судебной коллегией, поскольку при сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения, итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник
участия в строительстве в пользу истца в размере 513 488 рублей 20 копеек не представлено, учитывая, что стороны не достигли и не оформили в письменном виде соглашение о взаимном зачете имеющихся требований, суд не видит оснований для « сальдирования» встречных требований и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку Договором от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства ответчиков в отношении каждого из них не определены, суд приходит к выводу о неделимости предмета обязательства, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке. В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или
требований о взыскании неустойки. Истец ( застройщик) сам своим ненадлежащим исполнением договора уменьшил причитающуюся ему к оплате итоговую сумму. Ответчик лишь ее констатировал в уведомлении об определении завершающего сальдо. Для сальдирования не требуется каких-либо заявлений стороны по договору, в том числе предъявления встречных исковых требований в судебном порядке. В отличие от зачета, сальдирование происходит автоматически – стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо. Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковое заявление Акционерного общества « Строительная компания ВНСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО4, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 16 марта 2022
