№ 739-0-0 и от 22 марта 2012 г. № 486-0-0). Исходя из содержания приведенной нормы закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им нормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону. Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу. Суд первой инстанции , установив, что при принятии Решения № 39 были нарушены положения части 13 статьи 35 и части 4 статьи 36 Закона № 131-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об
что в силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985. Указав на отсутствие оснований для прекращения действия разрешения на строительство, перечисленных в части 21.1 статьи 51 ГрК РФ, суд апелляционной инстанции и суд округа уклонились от проверки по существу законности оснований выдачи Службой разрешения на строительство 08.12.2016 и не исследовали по существу мотивы принятия Службой оспариваемого акта от 11.04.2017. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд и суд округа не указали, по каким правовым основаниям они сочли неприменимыми
статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, учитывая, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт ввиду его несоответствия законам и иным нормативным правовым актам, приняв во внимание нарушение порядка выдачи решения органа местного самоуправления в связи с наличием прямого законодательного запрета на приватизацию земель общего пользования, суд апелляционной инстанции , с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу, что отмена решения в рамках самоконтроля действующему законодательству не противоречит, отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, отказав в удовлетворении заявленного требования. Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам
безосновательно лишает райпо права собственности на недвижимость, Сакское райпо и горпо обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. Придя к выводу, что решения от 26.10.2003 № 422, от 22.08.2006 № 531 и от 22.02.2007 № 92 приняты исполнительным комитетом Сакского городского совета в отсутствии у него полномочий на принятие таких решений, с нарушением действующего на период принятия этих решений законодательства, и что орган местного самоуправления вправе отменить принятый им правовой акт в порядке самоконтроля, суд первой инстанции отказал Сакскому райпо и горпо в удовлетворении их требования. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их
и министерством было установлено, что цели и виды освоения лесов соответствуют действующему лесохозяйственному регламенту, лесному плану субъекта РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена министерством ранее изданного распоряжения об утверждении Проекта освоения лесов ООО «Дары Сибири» противоречит порядку, установленному Административным регламентом № 57. Отклоняя довод Министерства лесного комплекса Иркутской области о том, что поскольку распоряжение от 23.09.2019 № 2946-мр противоречило закону, оно было отменено уполномоченным органом в порядке самоконтроля, суд первой инстанции указал на отсутствие нормативного акта, определяющего процедуру и последовательность осуществления такого самоконтроля, и сроки его осуществления. На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о произвольном осуществлении Министерством лесного комплекса Иркутской области действий по отмене утвержденного в установленном порядке положительного заключения проекта освоения лесов. При этом, суд первой инстанции принял во внимание следующие правовые позиции. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.01.2016 № 1-П, принципы правовой определенности
отменила ранее выданное незаконно разрешение на строительство, действуя при этом в интересах населения городского округа, не нарушая баланс публичных и частных интересов, соблюдая при этом положения СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.85*. Выводы суда первой инстанции о том, что разрешение на строительство № RU81301000-83 от 03.07.2014 года было выдано заявителю отделом градостроительства и архитектуры администрации г. Кудымкара в нарушение требований СНиП 2.04.01.85 и обоснованно отменено Администрацией в порядке самоконтроля, проверены судом апелляционной инстанции и признаны соответствующими материалам дела. Заявитель указывает в своей жалобе, что отмена муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля противоречит ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения действия разрешения на строительство. Указанная норма Градостроительного кодекса РФ устанавливает основания, при которых действие разрешения на строительство прекращается в процессе его законного использования, при этом разрешение также должно быть выдано на законных основаниях. В данном споре имеет место отмена разрешения, которое
от 30.06.2016 № 11/5) в границах принадлежащих предпринимателю земельных участков предусматривается размещение необходимого количества парковочных мест (для обслуживания гостевого дома по 5 номеров на каждом участке). Фактически парковочные места размещены на территории общего пользования за границами земельных участков предпринимателя с кадастровыми номерами 23:47:0117052:1331 и 23:47:0117052:1332. Учитывая существенность допущенных нарушений, а также наличие у администрации права в порядке самоконтроля отменить ранее принятый ей (незаконный) ненормативный правовой акт (постановление от 13.09.2016 № 7502), апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает права (интересы) предпринимателя. Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, поэтому не
(пункт 66 Административного регламента). По мнению заявителя апелляционной жалобы, Сибирское МУГАДН не наделено правом признания недействительным изданных им актов в порядке самоконтроля. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аналогичные требования могут быть распространены и на органы государственной власти, поскольку последние при реализации публичных полномочий и функций должны осуществлять контроль за соблюдением действующего законодательства, следовательно, компетентный орган государственной власти в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт, изданный с нарушением или в противоречие с действующим законодательством. Указанный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда
органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при одновременном наличии следующих условий: ненормативный акт органа местного самоуправления, являющегося предметом судебного контроля, является действующим; ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иным правовым актам; ненормативный акт органа местного самоуправления нарушает конкретные гражданские субъективные прав либо охраняемые законом интересы истца. Поскольку на момент разрешения настоящего спора по существу оспариваемое истцами решение органа местного самоуправления отменено принявшим его органом местного самоуправления в порядке самоконтроля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность признаков, являющихся основанием для признания данного решения органа местного самоуправления недействительным. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание отмену органом местного самоуправления оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Волгоградской области к ФИО1 о взыскании недоимки, пени отменить, в удовлетворении заявления ИФНС по г. Волжскому об устранении описки –отказать, в обосновании которой указал, что отмена судебного приказа от 11 мая 2018г. №2а-72-795/2018 самим вынесшим его судом в порядке ст. 127.3 КАС РФ приводит к утрате означенным судебным приказом его законной силы и обязательности, в связи с чем данный судебный приказ уже не является предметов апелляционного обжалования, а также не может являться предметом самоконтролясуда первой инстанции , не подлежит принудительному исполнению, поскольку отсутствует как юридический факт, с которым связывается возникновение, изменение или прекращение материальных правоотношений. При внесении по обращению заявителя исправлений в текс судебного акта суд не должен изменять текс судебного акта по существу, корректировать его вопросам, которые не были рассмотрены в процессе судебного разбирательства. Исправляемые ошибки и ошибки должны носить чисто технический характер. Административный орган не вправе по видом исправлений судебного акта просить суд внести в него изменения
