земельного участка с кадастровым номером 47:01:01-08-006:0032, ранее предоставленного предпринимателю для целей строительства, суды, руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для признания за предпринимателем права собственности на здание. Суды отклонили ссылки предпринимателя на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56-88743/2017, отметив, что данным судебным актом вопрос о принадлежности предпринимателю всего земельного участка, занятого зданием, не разрешался. Довод о нарушении судом округа норм, регламентирующих самоотвод судьи , подлежит отклонению. Сам по себе факт участия председательствующего по делу в рассмотрении другого дела между теми же сторонами не свидетельствует о наличии оснований для самоотвода судьи. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Доводы должника о самостоятельном инициировании судом проверки определения от 20.04.2023 в связи с новыми обстоятельствами и нарушение порядка формирования суда для такой проверки опровергаются подачей обществом с ограниченной ответственностью «ЭстейтК» рассмотренного заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и заменой судьи в связи с отставкой в действующем порядке. Оснований для отвода и самоотвода судьи , указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено. В связи с оставлением заявления без удовлетворения обжалуемые судебные акты не изменили существовавшего до их принятия положения, поэтому их пересмотр по указанным основаниям исключается. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Губайдуллину Рашиту Шайхулловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
опровергают установленный судом факт неплатежеспособности должника, равно как не опровергают данный факт и доводы о частичном снижении размера кредиторской задолженности в результате осуществления комплекса мероприятий в рамках судебно-претензионной работы. Иные доводы заявителя в своей совокупности также не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства и являющихся основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Не подвержен документально и довод кассационной жалобы о наличии оснований для самоотвода судьи . На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать открытому акционерному обществу «РУМО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
(впоследствии передавшими права требования компании), в период до расторжения соответствующих договоров, услуг ответчику, который не исполнил своих обязательств по оплате, проверив и признав верным расчет заявленной к взысканию суммы, руководствуясь статьями 309, 310, 451, 453, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск. Довод о том, что судья первой инстанции был обязан заявить самоотвод, отклоняется как основанный на неверном толковании статьи 21 АПК РФ. Приведенные обществом обстоятельства не являются основанием для самоотвода судьи . Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно отклонены и не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСНА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
доводы были предметом исследования судов и им дана исчерпывающая правовая оценка исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. Участие судьи в рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении учреждения к административной ответственности за неисполнение первоначально установленного в предписании срока не является повторным участием судьи в рассмотрении настоящего дела и само по себе не свидетельствует о личной заинтересованности судьи, что свидетельствует об отсутствии оснований для отвода и самоотвода судьи . Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда
г. Вх. Ф08-8198/07 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судей Ветрова С.А. и Калашниковой М.Г., рассмотрев заявление судьи Плотниковй Л.Н.о самоотводе по делу № А32-17187/2006-52/439, установил следующее. В процессе подготовки к рассмотрению настоящего спора судья Плотникова Л.Н. заявила самоотвод в связи с тем, что проживает в одном многоквартирном домес предпринимателем Удодовой О.А. по адресу: г. Краснодар, ул. Алма-Атинская, 148. Обсудив указанное заявление, руководствуясь статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: удовлетворить самоотвод судьи Плотниковй Л.Н. по участию в рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Удодовой О.А. по делу№ А32-17187/2006-52/439. Судьи С.А. Ветров М.Г. Калашникова
апелляционного суда от 07.06.2017. В общем порядке, предусмотренном частью 2 статьи 18 и частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление передано для решения вопроса в порядке статьи 314 АПК РФ судье Тойвонену И.Ю. С учетом содержания процессуального обращения Романова Д.В. судьей Тойвоненым И.Ю. заявлено о самоотводе для недопущения развития конфликтной ситуации, обусловленной субъективным недоверием Романова Д.В. Исследовав содержание процессуальных документов, принимая во внимание, что в рамках иного обособленного спора по делу № А26-10095/2009 06.03.2018 самоотвод судьи И.Ю. Тойвонена был принят, заявление, поданное судьей И.Ю. Тойвоненым в рамках обращения Романова Д.В. в порядке главы 37 АПК РФ, признается соответствующим частям 1 и 2 статьи 24 АПК РФ. В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Поскольку Романовым Д.В. после принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 выражались
учетом изложенного, и, на основании части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Сушкова С.А. подлежит отводу от рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А60-25113/2017 Арбитражного суда Свердловской области. Руководствуясь статьями 18, 21, 22, 24, 25, 26, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: самоотвод судьи Арбитражного суда Уральского округа Сушковой С.А.от рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А60-25113/2017 Арбитражного суда Свердловской области удовлетворить. Определение вступает в законную силу с момента его вынесенияи обжалованию не подлежит. Судья С.А.Сушкова
1243/2020-65229(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 марта 2020 года Дело № А56-22164/2019 Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2020 года Определение изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судей Л.В. Зотеевой, Н.И. Протас, рассмотрев заявленный самоотвод судьи М.И. Денисюк от рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-39510/2019) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-22164/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое по заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Инталэкс» о признании незаконным решения, заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-КЛИМАТ», установил: Банк ВТБ (публичное акционерное
года по делу № А50-19510/2020 в целях предотвращения возможного конфликта интересов и устранения обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности суда. С учетом изложенного и на основании п. 4 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Крымджанова Д.И. подлежит отводу от рассмотрения. Руководствуясь статьями 18, 21, 22, 24, 25, 26, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л : самоотвод судьи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Крымджановой Д. И. от рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, страхового акционерного общества «ВСК», на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2020 года по делу № А50-19510/2020 удовлетворить. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит. Судья Д. И. Крымджанова
доклад судьи Петерса В.В., пояснения адвоката Макарова А.Ю., и подсудимого К., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: (дата) в производство Саракташского районного суда (адрес) для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.298.1 УК РФ. (дата) постановлением судьи Саракташского районного суда (адрес) удовлетворен самоотвод судьи ФИО7 (дата) постановлением и.о председателя (адрес) районного суда Оренбургской области ФИО7 уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.298.1 УК РФ, направлено в Оренбургский областной суд для изменения территориальной подсудности. Постановлением Оренбургского областного суда от (дата) принято решение об изменении территориальной подсудности и направлении данного уголовного дела в (адрес) районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе подсудимый К. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает,
судьи Неказакова В.Я. слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Стеценко Л.С. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2010года. Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обжалуемым определением суда от 5 марта 2010 года гражданское дело по иску Бурцева И.В. к Стеценко Л.С. было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 15 г. Геленджика. В частной жалобе Стеценко Л.С. просит определение суда отменить, так как самоотвод судьи не мотивирован, сделан после отмены заочного решения. Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Четверикову С.Ю., проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 19 ГПК РФ, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или
Краснодар Краснодарский краевой суд в составе: судьи Казаков Д.А., секретарь Хлебникова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению АО «ЦДУ» к Агеевой Веронике Витальевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, установил: АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка №144 Кавказского района Краснодарского края о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с Агеевой Вероники Витальевны. Определением мирового судьи судебного участка №144 Кавказского района Краснодарского края заявлен самоотвод судьи Юрицыной В.Н., гражданское дело передано председателю Кавказского районного суда Краснодарского края для определения подсудности его рассмотрения иным судьей. Определением и.о. председателя Кавказского районного суда Краснодарского края Ефанова М.В. заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Краснодарского края Виговскому В.И. Определением мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Краснодарского края заявлен самоотвод судьи Виговского В.И., дело передано в Краснодарский краевой суд для определения подсудности его
отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело. Участвующие в деле лица должны испытывать доверие составу суда в целом и судье единолично, а наличие хотя бы малейших сомнений в непредвзятости судьи с учетом конституционных принципов и позиции Конституционного Суда Российской Федерации влечет его отвод. Суд апелляционной инстанции во избежание обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда при вынесении судебного постановления по настоящему гражданскому делу, находит заявленный самоотвод судьи Нигколовой И.И. подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.16-21, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания определила: Удовлетворить самоотвод судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И. Рассмотрение гражданского дела отложить. Определение обжалованию не подлежит. Судьи: Батагов А.Э. Панаиотиди И.В.
Судья Юртаева О.А. Дело № 13-351/2020 Дело № 33-474/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об удовлетворении заявления о самоотводе 08 июля 2020 года г. Биробиджан Суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего Золотаревой Ю.Г., при секретаре Мерзляковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании самоотвод судьи суда Еврейской автономной области Золотаревой Ю.Г. по гражданскому делу по частной жалобе Рузаева А. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.05.2020 об отказе в возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: 18.06.2020 в суд Еврейской автономной области поступил материал по частной жалобе Рузаева А.В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.05.2020 об отказе во взыскании с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «ДГК»
