Самоотвод всему составу суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и ответчик вправе однократно заявить об отводе по одной кандидатуре из судей данного состава суда, включенных в список, и доказать мотивы отвода. Каждая из сторон вправе заявить об отводе судьи, если имеются сомнения в их беспристрастности и независимости, в частности, если можно предположить, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела. Судьи могут также заявить о самоотводе по указанным выше обстоятельствам. 3. Письменное заявление об отводе, содержащее его мотивы, должно быть подано в Третейский суд не позднее 10 дней после того, как сторона узнала о формировании состава Третейского суда , или после того, как сторона узнала об обстоятельствах, которые могут служить основанием для отвода. Такое заявление, сделанное позднее, рассматривается только в том случае, если председатель суда (заместитель) признает причину задержки заявления об отводе уважительной. 4. Отвод рассматривается председателем Третейского суда, а в его отсутствие - заместителем в течение 5 дней с даты подачи заявления. При мотивированном отводе

вопроса о прекращении полномочий арбитра. Комитет по назначениям вправе по собственной инициативе решить вопрос о прекращении полномочий арбитра при наличии оснований, которые указаны в пункте 1 настоящего параграфа. 3. При принятии решения по отводу арбитра или о прекращении его полномочий по иным причинам Комитет по назначениям не обязан мотивировать свое решение. 4. Самоотвод арбитра или согласие сторон на прекращение его полномочий в соответствии с пунктом 1 настоящего параграфа или пунктом 1 § 16 не означает признания любого из оснований, упомянутых в пункте 1 настоящего параграфа или пункте 1 § 16 Регламента. § 18. Изменения в составе третейского суда 1. Если арбитр отказался от принятия на себя этих функций, заявил о самоотводе, был отведен либо если его полномочия прекращены по соглашению сторон, а также во всяком другом случае прекращения его полномочий, его заменяет соответствующий запасной арбитр в случае его избрания или назначения. В тех случаях, когда такая замена не может произойти,

Статья 31. Отвод судьи, эксперта и переводчика Каждая из сторон вправе заявить об отводе судьи, председателя состава Третейского суда или единоличного судьи, если имеются сомнения в их беспристрастности, в частности, если можно предположить, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Судья, председатель состава суда или единоличный судья могут также заявить о самоотводе по указанным выше обстоятельствам. Заявление об отводе должно быть сделано до начала разбирательства. Такое заявление, сделанное позднее, рассматривается только в том случае, если состав суда признает причину задержки заявления об отводе уважительной. Вопрос об отводе решается другими судьями состава суда. Если не будет достигнуто соглашение между ними или если отвод заявлен против двух судей или единоличного судьи, вопрос об отводе решается председателем Третейского суда. По тем же основаниям, которые указаны в части 1 статьи, могут быть отведены эксперты и переводчики. В этом случае вопрос об отводе решается

должен разрешаться составом суда, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения заявления об отводе выносится мотивированное определение, которое оглашается в полном объеме. Судья (за исключением мирового), в отношении которого заявление об отводе или самоотводе удовлетворено, должен заменяться иным судьей того же суда. При этом должны применяться общие правила формирования состава суда. При замене мирового судьи дело должно передаваться в районный суд для определения мирового судьи, который будет рассматривать дело. Если в результате удовлетворения самоотводов и отводов невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде, дело передается в вышестоящий суд для определения суда того же уровня, который будет рассматривать дело. Глава 3. КОМПЕТЕНЦИЯ СУДА 3.1. В основу кодификации нормативного материала по главе "Компетенция суда" были положены следующие обстоятельства: 1) объединение судов общей юрисдикции и арбитражных судов произошло путем создания единого Верховного Суда РФ, который не относится ни к общим, ни к арбитражным судам. Однако на последующих "этажах"

либо для отмены решения третейского суда (подпункт 1 статьи 42). Как следует из Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в постоянно действующем третейском суде процедура отвода третейского судьи может быть определена правилами постоянно действующего третейского суда (пункт 3 статьи 12), которые согласно пункту 3 его статьи 7 являются неотъемлемой частью третейского соглашения; если третейский судья, которому заявлен отвод, не берет самоотвод или другая сторона не согласна с отводом третейского судьи, то вопрос об отводе третейского судьи разрешается другими третейскими судьями, входящими в состав третейского суда ; вопрос об отводе третейского судьи, разрешающего спор единолично, разрешается этим третейским судьей (пункт 5 статьи 12); соответственно, как в случае самоотвода третейского судьи, так и при согласии другой стороны с заявленным отводом полномочия третейского судьи прекращаются (статья 13). 3.2. Таким образом, само по себе приведенное нормативное регулирование - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных им в сохраняющих свою

вызвать сомнения в его беспристрастности. До начала рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Организация производственных систем» судьей Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. заявлен самоотвод в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из доводов, изложенных в заявлении о самоотводе, и наличия обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи, заявление судьи Павловой Н.В. о самоотводе подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель судебного состава, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: заявление судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. о самоотводе по делу № А60-15108/2016 Арбитражного суда Свердловской области (кассационное производство 309-КГ17-14385) удовлетворить. Произвести замену судьи Павловой Н.В., рассматривающей дело № А60-15108/2016 (кассационное производство 309-КГ17-14385), на судью Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. Председатель судебного состава, судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова

обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. До начала рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «АВТОДОМ» судьей Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. заявлен самоотвод в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из доводов, изложенных в заявлении о самоотводе, и наличия обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи, заявление судьи Павловой Н.В. о самоотводе подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель судебного состава ОПРЕДЕЛИЛ: заявление судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. о самоотводе по делу № А40-155736/2016 Арбитражного суда города Москвы (кассационное производство 305-ЭС17-12035) удовлетворить. Произвести замену судьи Павловой Н.В., рассматривающей дело № А40-155736/2016 (кассационное производство 305-ЭС17-12035), на судью Тютина Д.В. Председатель судебного состава, судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова

отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. В соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» принятые арбитражными судами судебные акты публикуются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия, в связи с чем до начала рассмотрения по существу заявителям было известно о принятых Арбитражным судом Северо-Западного округа постановлениях от 24.10.2017, 17.07.2017, 17.03.2017, 22.11.2016, однако до начала рассмотрения дела по существу отвод составу суда по этому основанию заявлен не был. Кроме того, названный состав суда не принимал участие в вынесении постановления суда апелляционной инстанции от 27.12.2016, которое отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2017, и определения суда апелляционной

известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом (часть 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Последующие ходатайства ФИО2 об отводе судьи мотивированы тем, что судья, по мнению ответчика допустил нарушение норм процессуального права: отказался исключить из состава доказательств по делу представленные истцом документы, высказал свою позицию по рассматриваемому спору, отказал в отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва. Поскольку в обоснование повторных ходатайств об отводе судьи ответчик фактически заявил те же причины, по которым было заявлено ранее рассмотренное заместителем председателя Арбитражного суда Нижегородской области ходатайство об отводе, не заявил о возникновении у него каких-либо новых, появившихся именно в данном судебном заседании после его начала (абзац 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и после рассмотрения первого заявления об отводе оснований для отвода составу суда , данные ходатайства

заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Из материалов дела следует, что отвода составу суда первой инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий не заявлял. Арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств и не заявлено доводов о прямой или косвенной заинтересованности судьи Левченко Ю.М. в исходе дела, а сам по себе факт работы судьи до назначения на должность судьи в организации, которая оказывала услуги арбитражному управляющему, не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе. Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной

либо для отмены решения третейского суда (подпункт 1 статьи 42). Как следует из Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в постоянно действующем третейском суде процедура отвода третейского судьи может быть определена правилами постоянно действующего третейского суда (пункт 3 статьи 12), которые согласно пункту 3 его статьи 7 являются неотъемлемой частью третейского соглашения; если третейский судья, которому заявлен отвод, не берет самоотвод или другая сторона не согласна с отводом третейского судьи, то вопрос об отводе третейского судьи разрешается другими третейскими судьями, входящими в состав третейского суда ; вопрос об отводе третейского судьи, разрешающего спор единолично, разрешается этим третейским судьей (пункт 5 статьи 12); соответственно, как в случае самоотвода третейского судьи, так и при согласии другой стороны с заявленным отводом полномочия третейского судьи прекращаются (статья 13). Таким образом, согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П, само по себе нормативное регулирование не дает

Липецкой области об исправлении реестровой ошибки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Добринского муниципального района Липецкой области об исправлении реестровой ошибки. Судьями Добринского районного суда Липецкой области заявлен самоотвод поскольку истец ФИО1 состоит в родственной связи с ФИО8 В предварительном судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что является братом ФИО7 не возражал против удовлетворения самоотвода судей и передачи дела на рассмотрение в иной суд. Ответчик ФИО2 выразил согласие на удовлетворение самоотвода всего состава суда , заявления о самоотводе поддержал, не возражал против передачи гражданского дела на рассмотрение иного суда. В силу п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Согласно ч.1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в ст. 16-18 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод.

ч. 2 ст. 297 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в Райчихинский городской суд Амурской области 31 марта 2020 года. И.о. председателя Райчихинского городского суда обратился с ходатайством в Амурский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с удовлетворением в соответствии со ст.65 УПК РФ отвода ( самоотвода) всему составу суда . Постановлением Амурского областного суда от 1 июня 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено для рассмотрения по существу в Бурейский районный суд Амурской области. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности. Заявляет о нарушении закрепленного в ст.47 Конституции РФ права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Высказывает суждения, что местом совершения преступления является ФКУ СИЗО-1 УФСИН

суду города Казани, Верховному Суду Республики Татарстан о возмещении вреда передано в Московский районный суд города Казани для рассмотрения по существу. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО1 об отмене определения, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с иском к Вахитовскому районному суду города Казани, Верховному Суду Республики Татарстан о возмещении вреда. Определением Вахитовского районного суда города Казани от 20 сентября 2018 года удовлетворено заявление о самоотводе всего состава суда . Гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд Республики Татарстан. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года гражданское дело передано в Московский районный суд города Казани для рассмотрения по существу. ФИО1, не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального

о взыскании задолженности по счету кредитной карты Сбербанка России, выпущенной на имя Б., как к наследнику заемщика. Всем составом Калманского районного суда Алтайского края – судьями Л.А.Ереминой, Л.В.Дубовицкой, Н.А.Федоровой - приняты самоотводы в силу положений ст. ст.19 ГПК РФ, так как ответчик ФИО1 работает в Калманском районном суде Алтайского края в должности помощника судьи и данное обстоятельство может дать повод ответчику сомневаться в объективности и беспристрастности судебного разбирательства по заявленному спору. После принятия самоотвода всем составом суда рассмотрение дела в Калманском районном суде Алтайского края невозможно.В соответствии с п.4 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей рассмотрение дела в данном суде становится невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит направлению в Алтайский краевой суд для определения подсудности по территориальности. На основании изложенного, руководствуясь ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ О П