на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости (если указанные документы в соответствии с законодательством в области градостроительной деятельности не изготавливались) или технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного до 1 января 2013 года; - сведения о координатах характерных точек контура сооружения, содержащиеся в представленном в форме электронного документа Техническом плане, противоречат сведениям графической части Технического плана, а именно конфигурация сооружения, по указанным координатам, противоречит конфигурации, отображенной в графической части Технического плана ( Самопересечение полигона (ОRА 13349 polygon boundary crosses itself). [Элемент <2>] [Контур <1>] [Грань <14> (х1=95954.03; у1=95954.03; х2=95957.24; у2=95957.24)] [Грань <13> (х1=95965.84; у1=95965.84; х2=95954.03; у2=95954.03)]). 16 сентября 2015 года ЗАО «ФинПромМаш» было представлено Заявление о приеме дополнительных документов (ОКС) № 64-0-1-132/3032/2015-3997 и технические планы сооружений. При проверке данных документов в целях устранения оснований приостановления осуществления государственного учета выявлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении: - технический план сооружения подготовлен на основании Декларации,
ссылкой на подпункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости, Закон) на что в представленном межевом плане имеются противоречивые сведения в части указания поворотных точек уточняемого земельного участка (по представленным координатам в реквизите «1» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» конфигурация земельного участка отличается от конфигурации, представленной в разделе «Чертеж земельных участков и их частей» – самопересечение полигона ). Не согласившись с данным решением кадастровой палаты, администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и обязании кадастровой палаты провести в отношении спорного земельного участка постановку на кадастровый учет. Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции признал их обоснованными. Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. В
технических планов выявлены ошибки – файлы с техническими планами уже были загружены вместе с Заявлением о постановке на кадастровый учет № 25-0-1-50/3001/2017-5422. В уведомлении № 25/17-37498 от 18.08.2017 об отказе в снятии приостановления постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости указано, что технический план, подготовленный для постановки на государственный кадастровый учет сооружения «Локальные очистные сооружения 25 куб.м» выполнен не в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно при проверки топокорректности ПО выявлена ошибка « Самопересечение полигона ». В техническом плане, подготовленном для постановки на государственный кадастровый учет сооружения «Пожарные резервуары 2/50 куб.м» указан общий объем 100 куб.м., тогда как согласно п. 43 Приказа Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» в разделе технического плана «Характеристики объекта недвижимости» указывается
указать кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образовались сооружения в техническом плане с GUID 000053 90-7777-45 8d-85a9-ld25213f08dc. На основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принято уведомление о приостановлении от 27.02.2017. При проверке поступившего доработанного технического плана органом регистрации прав было выявлено, что сооружение с наименованием: Кабельная линия 0,4кВ ТП-621 Червишевский тракт, 94 п. 6 протяженностью - 208 м., в координатах обнаружена ошибка - Самопересечение полигона (ORA 13349 polygon boundary crosses itself). Так же необходимо уточнить тип координат. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429001:2148 имеет статус - архивный (ЗУ снят с кадастрового учета 03.03.2017). На основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принято уведомление о приостановлении от 06.03.2017. Во вновь представленном техническом плане органом регистрации прав были выявлены следующие недостатки: указаны не
координат границ земельного участка. В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет) по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что Комитет обратился в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в ЕГРН путем исключения сведений из ЕГРН о земельном участке с № Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра вынесло решение № о приостановлении государственного кадастрового учета спорного земельного участка на основании того, что по представленным в решении суда координатам выявлено самопересечение полигона , в связи с чем не представляется возможным внести соответствующие сведения в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра вынесло решение об отказе в государственной регистрации изменений в отношении спорного земельного участка. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что в полученном заявлении содержатся ошибки в координатах участка, в связи с чем Комитет просит внести изменения по новому объекту недвижимости, который фактически
№ 28/17-24123 о приостановлении осуществления кадастрового учета, со ссылками на п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 г., указано, что форма и (или) содержание документа, предоставленного для осуществления государственного учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства. Представленный межевой план выполнен с нарушением п. 18 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 921, так как ХМL-схема не обеспечивает считывание данных (проверка топокорректности ПО- Самопересечение полигона (ОRА 13349 polygon bоundагу crosses itself. [Элемент <1>] [Контур <1>][Грань <1> (х1=27311.64; у1=11886.19; х2=27320.55; у2=11918.19)][Грань <9> (х1=27312.34; у1=11913.73; х2=27318.86; у2=11908.19)]-ФИО14 (Проверка топокорректности ПО-Самопересечение полигона (ОRА 13349 polygon bоundагу crosses itself. [Элемент <1>] [Контур <1>][Грань <6> (х1=27311.78; у1=11937.33; х2=27307.]5; у2=1 I922.33)][Грань <8> (х1=27307.34; у1=11925.02; х2=27310.82; у2=11924.46)], ФИО14. Решением № 2 апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 19.02.2018 г. отклонено заявление ФИО1, ФИО15, ФИО9 от
исковые требования по признанию материалов межевания земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными. Исключены из ГКН сведения о координатах земельного участка КН №, 18. А также были установлены границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со схемой расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с письмом филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области №2016исх/01/01246 от 20.12.2016, исполнение указанного судебного акта не представляется возможным в связи с выявленной программной ошибкой « Самопересечение полигона ». Согласно письму, данная ошибка может быть устранена путем исключения точки 15 с координатами (<данные изъяты>). Исходя из вышеизложенного, устранить нарушение прав собственника земельного участка № возможно только путем исключения координат точки 15 (<данные изъяты>) земельного участка № в судебном порядке. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. Соответчик ФИО4, в судебном заседании с иском не согласилась и пояснили, что земельный участок, находящейся общей собственности с
