в случае возникновения у владельцев облигаций указанного права; 4) о согласии на заключение от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением отступного или новацией, а также об утверждении условий указанного соглашения; 5) об отказе от права на обращение в суд с требованием к эмитенту облигаций и (или) лицу, предоставившему обеспечение по облигациям эмитента, в том числе с требованием о признании указанных лиц банкротами; 6) о предоставлении представителю владельцев облигаций права самостоятельно принимать решение по вопросу, указанному в подпункте 1 настоящего пункта; 7) об избрании представителя владельцев облигаций, в том числе взамен ранее определенного эмитентом облигаций или взамен ранее избранного общим собранием владельцев облигаций; 7.1) об осуществлении (реализации) права на обращение в суд с требованием к эмитенту облигаций и (или) к лицу, предоставившему обеспечение по облигациям эмитента, в том числе с требованием о признании указанных лиц банкротами; 8) по иным вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом или решением
прием этого обязательного экземпляра отчетности и аудиторского заключения о ней в виде электронных документов. Учитывая изложенное, направление уведомления об уточнении не является основанием для отказа в приеме обязательного экземпляра отчетности и аудиторского заключения о ней, а отчетность считается принятой налоговым органом после направления в адрес организации квитанции о приеме, а также извещения о вводе или уведомления об уточнении. Дополнительно сообщаем, что в отношении БФО уведомление об уточнении носит рекомендательный характер и организация вправе самостоятельно принимать решение о необходимости направления скорректированной БФО в налоговый орган в соответствии со сроками представления скорректированной отчетности, установленными пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доведите данное письмо до нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков. Государственный советник Российской Федерации 1 класса Д.В.ВОЛЬВАЧ ------------------------------------------------------------------
форма социального обслуживания, виды, объем, периодичность, условия, сроки предоставления социальных услуг, перечень рекомендуемых поставщиков социальных услуг, а также мероприятия по социальному сопровождению, осуществляемые в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона. Индивидуальная программа составляется исходя из потребности гражданина в социальных услугах, пересматривается в зависимости от изменения этой потребности, но не реже чем раз в три года. В соответствии с указанным Федеральным законом органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках полномочий предоставлено право самостоятельно принимать решение об условиях предоставления социальных услуг. По вопросу оказания срочных социальных услуг лицам "бомж" поставщиками социальных услуг сообщается, что в соответствии с Федеральным законом некоммерческие организации отнесены к поставщикам социальных услуг. Согласно статье 21 Федерального закона предоставление срочных социальных услуг в целях оказания неотложной помощи осуществляется в сроки, обусловленные нуждаемостью получателя социальных услуг, без составления индивидуальной программы и без заключения договора о предоставлении социальных услуг. Основанием для предоставления срочных социальных услуг является заявление получателя
в сельской местности", а гражданам, работающим ветеринарами на предприятиях перерабатывающей промышленности - как работникам агропромышленного комплекса. Соответствующие изменения учтены в проекте ведомственной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий". Предоставление гражданам, молодым семьям и молодым социальных выплат осуществляется согласно очередности, представленной в пунктах 5 и 36 Типового положения. В рамках региональных программ устойчивого развития сельских территорий могут реализовываться мероприятия по улучшению жилищных условий без привлечения средств федерального бюджета. При этом субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно принимать решение о приоритетах в предоставлении социальных выплат, исходя из местных условий. Заместитель директора Департамента М.В.БОРОВОЙ ------------------------------------------------------------------
Статья 44. Реорганизация политической партии 1. Реорганизация политической партии осуществляется по решению ее съезда, принимаемому в порядке, установленном пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона и уставом политической партии. 2. Реорганизация регионального отделения политической партии осуществляется по решению съезда политической партии либо по решению органа политической партии, уполномоченного на то ее уставом. Региональное отделение политической партии не вправе самостоятельно принимать решение о своей реорганизации.
связи общества «УСК «Дружба», а оборудование общества «Телеателье» отключено, то есть не используется; поскольку истец не доказал, что он в спорный период оказывал услуги связи для целей телевизионного вещания собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляют общества «УЖК «Дружба», «МКР ДРУЖБА БОР» и «МКР ДРУЖБА-ЗАПАД», основания для взыскания с последних денежных средств отсутствуют; пределы прав управляющих компаний по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами ограничены законом, при этом управляющие компании не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирных домов; поскольку собственники общего имущества многоквартирных домов не принимали решения о размещении оборудования общества «Телеателье» в местах общего пользования данных домов, ни управляющие компании, ни новый оператор связи, оказывающий в настоящее время услуги телевизионного вещания, не обладают полномочиями на распоряжение общим имуществом многоквартирных домов и не вправе самостоятельно принимать решение о допуске, в том числе прежней организации связи, к общему
размещения обществом абонентских линий на технических этажах (чердаках) многоквартирных домов (далее – МКД) и отказ ответчика, являющегося управляющей компанией по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД, обеспечить беспрепятственный допуск работников истца на крыши и чердачные помещения МКД, учитывая отсутствие доказательств принятия собственниками помещений МКД решений общих собраний собственников помещений о согласовании на размещение оборудования и линий связи истца и предоставлении доступа для сотрудников истца к общедомовому имуществу, отсутствие у управляющей организации права самостоятельно принимать решение о возможности доступа к обществу имуществу МКД, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать обществу с ограниченной
Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 15, 16, 20, 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), пришли к выводу об обоснованности требований Администрации. Суды исходили из следующего: спорные публичные земельные участки предоставлены Обществу по договорам аренды с указанием вида использования «для производственных целей под здания»; третье лицо как арендатор земельных участков не вправе самостоятельно принимать решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков; доказательств, подтверждающих обращение к арендодателю с заявлением об изменении вида разрешенного использования, не представлено; таким образом, у Кадастровой палаты отсутствовали основания для внесения в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков лишь на основании заявления арендатора; заявитель не пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания действий Кадастровой палаты, поскольку об оспариваемых действиях узнал только 15.06.2018. Окружной суд согласился с
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды трех инстанций, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, руководствовались статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 421, 450, 451, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11.2, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: земельный участок с кадастровым номером 30:13:010128:3 предоставлен предпринимателю по договору аренды от 25.03.2013 для размещения и эксплуатации временного объекта; истец как арендатор земельного участка не вправе самостоятельно принимать решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка; воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, чем установлено в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка; у Администрации отсутствует обязанность на основании заявления арендатора осуществить действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 30:13:010128:3 и объединению земельных участков с различными
выносилось. Постановлений об отмене ареста в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем не принималось и в УМВД России по Ульяновской области судебным приставом-исполнителем не направлялось. Также суды учитывали судебную практику и указали, что действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста. При этом суды указали, что в информационную базу ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 31.12.2018 внесены сведения о снятии ограничений в отношении спорного транспортного средства. Судами отмечено, что объективных доказательств и данных о том, что иные органы, должностные лица, помимо УМВД России по Ульяновской области, включая его подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, имели возможность для внесения сведений
Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу дома и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом. Доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решения о размещении оборудования ООО «КТВ» с использованием общего имущества дома, истец не представил. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о
нового обстоятельства ООО «ЛУКОЙЛ-АГРО» указало на выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 885/13 правовую позицию к рассмотрению дел судами кассационной инстанции. Согласно данному подходу с учетом требований статей 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе рассматривать доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела на предмет соответствия выводам судов по существу дела. Сделав вывод об отсутствии такого соответствия, суд кассационной инстанции не полномочен самостоятельно принимать решение , дело подлежит направлению на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-АГРО» поддержал доводы заявления, просил отменить постановление суда кассационной инстанции, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения. ООО «Родничок» отзыв на заявление не представило. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд кассационной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший
ФИО7 (далее – третье лицо 2, ФИО7). Решением суда от 26.09.2014 в иске отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО6 и ФИО5 обратились с апелляционным жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность решения, просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истцом удовлетворить в полном объеме. Заявители полагают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наследники не могли влиять на заключение соглашения об отступном, а ФИО7 как доверительный управляющий наследственным имуществом была вправе самостоятельно принимать решение об одобрении заключения соглашения как крупной сделки. Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили. 19.01.2015 через канцелярию апелляционного суда от ФИО5 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Явившиеся в судебное заседание лица отрицали получение от ФИО5 дополнений к апелляционной жалобе. Истцы, ответчик 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием
оспариваемые ненормативные акты не соответствуют. Полагает, что судами неверно применены нормы жилищного и гражданского законодательства. Отмечает, что ТСЖ не является собственником общего имущества в доме, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи. В кассационной жалобе ПАО «МТС» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь то, что управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома. При этом, суды необоснованно посчитали правомерными действия заявителя по заключению с операторами связи возмездных договоров на использование общедомового имущества в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников этого имущества. Управляющая компания и ЗАО «УЖК «Урал-СТ» представили отзывы на кассационные жалобы, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен
мотивировал тем, что в соответствии с Уставом ОАО «НИПКТИ» учредителем Общества является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом, органами управления Общества являются общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор, избираемый общим собранием акционеров на три года. Распоряжением единственного акционера Общества - Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен на должность генерального директора ОАО «НИПКТИ». Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ Росимущества предоставлено право при необходимости самостоятельно принимать решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества и образовании временного исполнительного органа Общества на срок не более 3 месяцев с направлением в Росимущество в течение 2 рабочих дней материалов и документов в отношении кандидата на должность единоличного исполнительного органа в целях формирования постоянного исполнительного органа Общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручил ему нотариально заверенную копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФИО6 был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «НИПКТИ».
ТСЖ «Фрунзенское») о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «Фрунзенское», оформленное протоколом счетной комиссии об итогах заочного голосования ТСЖ «Фрунзенское» 28.02.2013. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры /__/ и членом ТСЖ «Фрунзенское». В период с 28.02.2013 по 07.03.2013 проведено заочное голосование членов ТСЖ «Фрунзенское», по итогам которого составлен протокол счетной комиссии об итогах заочного голосования. Из содержания протокола следует, что собственниками помещений принято решение о предоставлении председателю ТСЖ «Фрунзенское» права самостоятельно принимать решение об использовании общедомового имущества в целях размещения рекламно-информационных конструкций сроком на пять лет с момента выдачи разрешения или на срок действия договора на право установки данной конструкции. Полагает, что решение принято с нарушением закона, поскольку уведомление о проведении собрания не направлялось, в его проведении он не участвовал, отсутствовал необходимый кворум, при этом только собственники могут принимать решение по вопросам распоряжения общим имуществом. В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным
суд первой инстанции указал, что в соответствии с Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 ответственность за полноту, достоверность и своевременность сведений в банк данных несет автор документа, в данном случае - это судебный пристав-исполнитель, принявший постановление, которое подлежит внесению в банк данных. При этом, действующее законодательство не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Исходя из положений статей 226-227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии
