Самостоятельно выбирает вид судопроизводства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их реализацию. Реализуя свои полномочия в сфере формирования федеральных целевых программ и обеспечения их реализации, Правительство Российской Федерации постановлением от 31 октября 2012 г. внесло изменения в федеральную целевую программу "Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010 - 2016 годы". Закон Российской Федерации "О вынужденных переселенцах", определяя статус вынужденных переселенцев, устанавливает экономические, социальные и правовые гарантии защиты их прав и законных интересов на территории Российской Федерации, предоставляет вынужденному переселенцу возможность самостоятельно выбирать способ жилищного обустройства, используя при этом тот или иной вид государственной помощи. Из содержания статьи 7 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" следует, что вынужденным переселенцам оказываются такие виды государственной помощи, как включение вынужденного переселенца в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в список граждан на получение жилья независимо от срока проживания в данной местности; оказание вынужденному переселенцу помощи при вступлении в жилищный кооператив, помощи в индивидуальном жилищном строительстве, включая предоставление (приобретение) земельного участка и приобретение строительных материалов в

в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с положением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации общество как собственник земельного участка может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий. Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решение органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования не требуется. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления и необходимых для кадастрового учета документов с использованием

4 - 6 статьи 36 Градостроительного кодекса установлены для иных категорий земель (земельных участков). При наличии утвержденных в установленном порядке Правил, принятия соответствующего решения органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования не требуется. При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, поскольку общество, как собственник земельного участка, может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий; акта органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования не требуется, суд округа пришел к выводу о нарушении оспариваемым решением Управления Росреестра прав и законных интересов общества, в связи с чем удовлетворил заявленные им требования. Изучив приведенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с

в настоящее время законодательством не урегулирован, в связи с чем до установления нормативно-правовыми актами порядка выбора вида разрешенного использования в отношении земельных участков, используемых данными органами власти и организациями, указанные правообладатели уполномочены выбирать любой из предусмотренных градостроительным зонированием видов разрешенного использования самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования, что также распространяется и на земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанные выводы подтверждаются, в том числе письмами-ответами Минэкономразвития России от 10.11.2014 № Д23и-3952, от 26.01.2015 № Д23и-179. Подобная позиция изложена в письме территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области от 06.08.2014 года № 3433/07-10. Поскольку заявитель вправе выбирать любой из предусмотренных градостроительным зонированием видов разрешенного использования самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования, что также распространяется и на земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции правомерно признал решения кадастровой палаты о приостановлении осуществления кадастрового учета от 09.07.2015 № 62/15-27939 и решение

видам разрешенного использования в данной территориальной зоне отнесено, в том числе, индивидуальное жилищное строительство. Суды указали, что предприниматель свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Довод управления Росреестра о том, что предприниматель не вправе выбирать вид разрешенного использования, судами отклонен как противоречащий нормам земельного законодательства. Собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий. Доказательств того, что предпринимателем не представлены все необходимые документы, материалы дела не содержат. Отсутствие ответа на межведомственный запрос не свидетельствует о законности принятого уполномоченным лицом решения по заявлению собственника земельного участка. Более того, изменение сведений о разрешенном использовании производится на основании заявления правообладателя и необходимых документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Довод о необходимости перевода принадлежащего предпринимателю участка из категории земель сельскохозяйственного назначения

в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для отказа во внесении в Договор аренды земельною участка расположенного по адресу: г. Саров. Нижегородской области, ул. Гоголя, д. 10 с кадастровым № 13:60:0010016:112 от 18.03.2015 г. № 01.17-43/400 и Соглашение о передаче прав и обязанностей к указанному договору от 22.01.2016 г. № 01.17-41/1125 изменений основного вида разрешенного использования на «многоквартирные жилые дома до 14 этажей», поскольку правообладатель земельного участка вправе самостоятельно выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования в соответствии с градостроительным планом. Как отмечает заявитель, спорный земельный участок расположен в пределах территориальной зоны Ж-2, что позволяет осуществлять строительство многоквартирного жилого дома на нем. Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнительных правовых позициях по делу, дополнительном заявлении, уточнении заявления и поддержаны представителями в судебном заседании. Администрация не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, ссылаясь на избранный заявителем ненадлежащим способ защиты в порядке главы

правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 42-П, собственник земельного участка, во всяком случае, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. Применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 154-О, регистрация вида разрешенного использования земельного участка в ЕГРП не затрагивает самого содержания соответствующего права. Исходя из пункта 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления. Решением Беловского городского совета народных депутатов от

рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам особого производства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Холманских Т.А. доводы представления поддержала, просила определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Дополнительно пояснила, что критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений. Избранная лицом форма обращения в суд и подача административного искового заявления или искового заявления, не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства. Суд самостоятельно выбирает вид судопроизводства и рассматривает дело. Представитель заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении

судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" - районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов. Действующим законодательством не предусмотрено разделение (специализация) федеральных судей судов общей юрисдикции по отраслям права. Таким образом, судья районного суда в своей работе самостоятельно выбирает вид судопроизводства , который ему необходим при выполнении возложенных на него задач по отправлению правосудия. Согласно ч.3 ст.131 УПК РФ решение вопроса о возмещении потерпевшему сумм на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, и подтвержденных соответствующими документами, отнесено к компетенции того органа, который осуществлял производство по уголовному делу в момент несения тех или иных расходов. Поскольку в поданном заявлении ФИО1 ссылается на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.12.2018 о прекращении уголовного дела, по

разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Истцу предоставлен срок для устранения выявленных недостатков (в т.ч. указания ответчика, представления квитанции об оплате государственной пошлины и расчета заявленных требований) до ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснено, что в случае их неустранения в указанный срок исковое заявление будет считаться неподанным. ФИО1 не согласился с данным определением суда. В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, суд первой инстанции необоснованно оставил без движения его исковое заявление, поскольку он вправе самостоятельно выбирать вид судопроизводства в целях оспаривания неправомерных действий должностных лиц, при этом государственная пошлина в соответствии с абз. 3 подпункта 7 п.1 ст. 333.36 НК РФ при подаче административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не уплачивается. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Разрешая вопрос о возможности принятии иска к производству суда и приходя к выводам о необходимости оставления заявленных требований без движения, городской

главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления суд определяет характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, и вправе самостоятельно выбирать вид судопроизводства . Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо