с чем признал правомерным требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 322 573 руб. 42 коп. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, РСА приводит следующие доводы. По мнению РСА, истцом не доказано право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ранее произведенная потерпевшему выплата, в подтверждение чего ссылается на недоказанность возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой , а также имеющиеся пороки представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Спутник», в том числе выполнение оценки ущерба без осмотра транспортного средства, наличие косвенной заинтересованности эксперта-техника ООО «Спутник» в исходе дела и нахождении его в служебной зависимости от лица, участвующего в деле (ООО «Авто-Советник»). РСА полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы, а положенное в основу судебного решения заключение ООО «Спутник» от 21.07.2016 № 624/16 не
ответчиком даты осмотра автомобиля. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом в одностороннем порядке. Организация потерпевшим экспертизы без предварительного предъявления автомобиля для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу поврежденного имущества в установленный срок. До получения страховщиком заявления о страховой выплате у страховщика отсутствовала обязанность по проведению осмотра имущества страхователя. Таким образом, проведение истцом до предъявления заявления о страховой выплате экспертизы не соответствует статье 12 Закона «Об ОСАГО», поэтому расходы истца на данную экспертизу в
что после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате от 09.11.2017 страховщик 27.11.2017, то есть в установленный законом 20-дневный срок, произвел потерпевшему выплату в сумме 25 771,57 руб. До 31.01.2018 потерпевший к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался, как не обращался и с требованием о проведении независимого экспертного исследования, но самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению экспертизы. Между тем в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №
№ 431-П). В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества возможно в случае доказанного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные Законом № 40-ФЗ сроки. Между тем возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления № 58. Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения.
проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Истец указал на несогласие с размером возмещенных ему убытков и провел самостоятельную экспертизу без заблаговременного уведомления страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы. Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения повторная экспертиза в данном случае не являются основаниями для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения повторной экспертизы Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении предусмотренного законом об ОСАГО порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика. Страховщиком выполнены все действия, предусмотренные законом, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего, при этом потерпевший не уведомил ответчика о
выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО). Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Как установлено материалами дела, экспертное заключение ООО "РАНЭ" от 11.04.2017, в соответствии с которым ответчик произвел выплату страхового возмещения,
истец не представил свое транспортное средство на ремонт, и 31.10.2018г. направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения. Ранее истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению №/К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному ТС, с учетом износа, составило 59 178 рублей. УТС – 15 470 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 15 000 рублей. Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. В соответствии с п. 3 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N 433-П, проведение экспертизы самостоятельно возможно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Из анализа указанных положений следует, что самостоятельное обращение
о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, на что 21.01.2018 ответчик посредством Почты России повторно отправил направление на ремонт, которое было получено истцом 03.03.2018 г. Ранее истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился в ИП ФИО6, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark2, г.н. № с учетом износа составляет 74 900 рублей. Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. В соответствии с п. 3 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N 433-П, проведение экспертизы самостоятельно возможно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Из анализа указанных положений следует, что самостоятельное обращение
предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. В соответствии с п. 3 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N 433-П, проведение экспертизы самостоятельно возможно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Из анализа указанных положений следует, что самостоятельное обращение
не был, что подтверждается актом осмотра от 16.10.2017 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с размером причиненного вреда, согласно заключению ИП Ширяев А.А., в пределах страховой суммы, за вычетом уже выплаченных денежных средств, в сумме 160 000 рублей. Страховщик повторно направил уведомление о представлении автомобиля на дополнительный осмотр, однако автомобиль до настоящего времени для проведения дополнительного осмотра не представлен. В силу требований закона самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Однако, доказательств наличия таковых действий не представлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 12 закона об ОСАГО своими действиями лишил страховщика возможности дополнительно осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при ДТП. Злоупотребляя
то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок. Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В рассматриваемом случае истец в нарушение норм Закона об ОСАГО, самостоятельно организовал экспертное исследование, при этом страховая организация признала случай страховым и выдала направление на ремонт в СТОА. Таким образом, истец
