хозяйствующим субъектом, указав на осуществление им приносящей доход деятельности. Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые судебные акты, указал, что товарищество не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Товарищество, направляя ОАО «Ростелеком» дополнительное соглашение к договору от 24.01.2011 об установлении ежемесячной оплаты в размере 4 000 руб., действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект , а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О
выводам об отсутствии нарушении прав истцов, поскольку фактически в помещении Предпринимателей размещено имущество, являющееся общим имуществом многоквартирного дома и принадлежащее, в том числе истцам как собственникам помещений в указанном доме; спорное нежилое помещение является оптимальным для размещения узла учета, поскольку является местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реально существовавших возможностей на объекте. Размещая в спорных помещениях с согласия собственников общедомового имущества узел учета тепловой энергии, Товарищество действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект , а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома. Демонтаж указанного прибора учета в отсутствие иной возможности его установки в соответствии с требованиями нормативных актов приведет к нарушению прав, как самих истцов, так и иных собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 по делу № А57-31504/2020, по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя, председателя товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» ФИО1 о признании незаконными действий администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) (бездействия), выразившихся во вмешательстве в хозяйственную деятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта - предпринимателя, председателя товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское», занимающегося сельскохозяйственной и иной экономической деятельностью в части лишения бизнеса, об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права председателя товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» арендатора с правом выкупа имущества в соответствии с договором от 28.04.1996 № 1, председателя, члена товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» ФИО1, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1), действующей также в интересах своих арендодателей, установил: решением суда первой
Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, проведенный Генпрокуратурой совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и ФАС России мониторинг законности установления резидентами иностранных государств контроля над стратегически важными отраслями экономики показал, что в Приморском крае компании – ООО «Зарубинская база флота», ООО «Тайфун», ООО «Атлантика», ООО «Краб ДВ», ООО «Инсайт» АО ХК «ДМП», ООО «Хасанрыба» на протяжении длительного времени осуществляют добычу (вылов) водных биоресурсов и создают видимость деятельности в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов . Указанные выше организации подконтрольны гражданину иностранного государства ФИО1 В 2016-2017 годах ФАС России выявлен факт незаконно установленного контроля над ООО «Зарубинская база флота», ООО «Тайфун», ООО «Атлантика», ООО «Краб ДВ», ООО «Инсайт» (ранее – ООО «Инсайд»), АО ХК «ДМП», ООО «Хасанрыба», осуществляющими деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, со стороны гражданина Украины Дремлюги Д.В., физических и юридических лиц, входящих с ним в одну группу лиц, о чем
ЖКХ» не может нести большую ответственность перед АО «Мурманэнергосбыт». Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению ответчика, об очевидной несоразмерности неустойки в разках спорного обязательства. В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, сославшись на то, что Государственный контракт, заключенный между АО «ГУ ЖКХ» и Минобороны России, в котором предусмотрена неустойка в размере 1/300, не может распространять свое действия на взаимоотношения сторон в рамках спорного договора. Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект , которым установлена обязанность ответчика своевременно оплачивать потребленную энергию, и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от Государственного контракта, заключенного между АО «ГУ ЖКХ» и Минобороны России. Следовательно, недостаточное финансирование государственным заказчиком нужд акционерного общества, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости расчета неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России или об отсутствии вины в нарушении обязательства, или основанием для освобождения от ответственности. Таким образом, по мнению
имуществу собственников помещений при наличии решения собственников, при отсутствии договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству Российской Федерации; управляющая компания не имела права не исполнить решение собственников многоквартирного дома о порядке пользования их имуществом; - при направлении АО «ЭР-Телеком Холдинг» требования об оформлении отношений пользования общим имуществом многоквартирного дома при размещении оборудования связи путем заключения соответствующего договора, предусматривающего плату, управляющая компания действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект , а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление (исполняющее решение) собственников многоквартирного дома; управляющая компания не принимала решений, направленных на координацию, и не могла принять, поскольку не вправе распоряжаться собственностью (общим имуществом) собственников дома; - сложившиеся отношения между ООО УК «Авеню 24» и операторами связи фактически носят гражданско-правовой характер, тем самым, разрешая данный спор в административном порядке, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, что является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Судами установлено, что договор № 173 от 11.01.2011, заключенный ответчиком с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан не содержит указания, что он заключен во исполнение агентских договоров, и ФИО7 действует от имени и за счет иных лиц, напротив, ответчик выступает в нем как перевозчик - самостоятельный хозяйствующий субъект . При рассмотрении дела № А40-54914/2013 факт перевозки льготных категорий граждан иными лицами, кроме указанных в документах дела, не установлен, денежные средства взысканы в пользу ФИО7 именно как в пользу перевозчика. Решение по делу № А40-54914/2013 вступило в законную силу, сторонами не обжаловано. Истцами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение как истцами, так и ответчиком агентских договоров. При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Судами установлено, что договор №173 от 11.01.2011, заключенный ответчиком с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан не содержит указания, что он заключен во исполнение агентских договоров, и ФИО7 действует от имени и за счет иных лиц, напротив, ответчик выступает в нем как перевозчик - самостоятельный хозяйствующий субъект . При рассмотрении дела №А40-54914/2013 факт перевозки льготных категорий граждан иными лицами, кроме указанных в документах дела, не установлен, денежные средства взысканы в пользу ФИО7 именно как в пользу перевозчика. Решение по делу №А40-54914/2013 вступило в законную силу, сторонами не обжаловано. Истцами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение как истцами, так и ответчиком агентских договоров. При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела
делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопреки позиции последнего не усматривается. Доводы заявителя о том, что функционирование сауны осуществлялось без его ведома и помимо его воли, в данном случае не опровергают факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 вменяемого правонарушения и не могут повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку предприниматель как самостоятельный хозяйствующий субъект в силу своего правового статуса должен организовать и контролировать действия своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил, следовательно, несет ответственность за противоправные действия своих работников, а также обязан обеспечивать исполнение действующего законодательства в используемом в предпринимательской деятельности помещении. Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.
меры по их соблюдению. В данном случае МУП «***» является юридическим лицом, согласно уставу предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения в предоставляемых услугах и получения прибыли. Согласно п.7.6 устава источниками формирования имущества помимо устава и дотаций средств из местного бюджета являются доходы, полученные о реализации товаров, продукции, услуг, а также от других видов хозяйственной и коммерческой деятельности; кредиты банков и других кредиторов; безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования организаций, предприятий, граждан. Как самостоятельный хозяйствующий субъект предприятие имело возможность содержания помещений бани в соответствии с установленными требованиям, доказательства того, что юридическое лицо в полном объеме принимало меры к соблюдению требований действующего законодательства, в том числе, обращалось к учредителю за дотацией, не представлены. Назначая юридическому лицу административное наказание в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг помывки с использованием помещений помывочной (мыльное отделение), сауны, парильных кабин сауны и бани на срок 60 суток, судья руководствовался тем, что именно эти помещения
дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог, и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом. В возникших между ТСЖ «Кропоткина 108» и ОАО «МТС» правоотношениях товарищество действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект , а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома. Таким образом, как правильно указал судья районного суда, поскольку целью создания товарищества является реализация исключительно воли собственников, председатель правления ТСЖ ФИО1 не может выступать в качестве субъекта, деятельность которого регламентируется положениями Федерального закона «О защите конкуренции». Выводы судьи районного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18ноября 2014 года № 304-КГ14-1626 по делу N А45-15828/2013.
какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения и обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных мест и вакантных должностях. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «М-Трейд» зарегистрировано как самостоятельный хозяйствующий субъект , поэтому производит трудоустройство граждан, следовательно, на ответчика распространяются требования ст. 25 вышеуказанного Закона. Бездействием ответчика нарушаются права граждан в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости и информировании о положении на рынке труда. Поскольку количество безработных граждан ежедневно меняется, индивидуализировать каждого материального истца по настоящему заявлению не представляется возможным, поэтому иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц. Прокурор Карпова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований
следующим. На официальном сайте Министерства экономики и финансов Московской области заявителем ФИО3 было подано ДД.ММ.ГГГГ обращение. В Министерстве указанный вопрос был зарегистрирован как обращение гражданина ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27 декабря 1991 года запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц вправе редакция. Согласно ст. 19 вышеуказанного Закона РФ, редакция – это юридическое лицо, самостоятельный хозяйствующий субъект , организованный в любой допускаемой законом форме. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе вышеуказанного Закона, устава редакции, договором между учредителем и редакцией. Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. В связи с этим, она полагает, что от имени редакции может действовать только главный редактор. К обращению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не были приложены запрос от
