Самовольная перепланировка нежилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Москва05 декабря 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-263/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019 по тому же делу по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» об обязании устранить самовольно произведенные перепланировки нежилого помещения 5-Н с кадастровым номером 78:07:0003116:2182, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 45, лит. А, привести указанное помещение в соответствие с характеристиками, отраженными в плане вторичного объекта недвижимости от 21.02.2005; выселении из названного помещения, взыскании 3 529 586, 76 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием помещения за период с 05.02.2015 по 31.07.2016 и 259 572, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 31.07.2016 по встречному

Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Арендный дом» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016 по делу № А56-29114/2015 по иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Спутник» (далее – управляющая компания) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить самовольную перепланировку и привести нежилые помещения 1-Н и 7-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 4, лит. А, в соответствие с первоначальным планом нежилого помещения 1Н по состоянию на 01.12.1995, а именно: демонтировать установленные перегородки и санитарно-техническое оборудование (раковины, унитазы, душевые кабины, кухню с мойкой) с подводкой от общих коммуникаций дома, восстановить вентиляционные камеры, заложить созданные проемы в несущей стене и восстановить заложенные проемы в несущей стене; в помещении № 15 демонтировать дополнительный вход в виде пристройки

литер А на проспекте Ленина, 81 общей площадью 172,0 кв.м. В объявлении были приведены характеристики и наименование объекта продажи, порядок ознакомления с документами по недвижимости, информация об условиях приватизации указанного нежилого помещения, порядок и сроки подачи заявок на участие в аукционе (в рабочие дни до 28.05.2006г включительно). Истец являлся арендатором отчуждаемого нежилого помещения, о чем содержится указание в объявлении о проведении аукциона по продаже. При обследовании ответчиком нежилого помещения 15.05.06 г. была выявлена самовольная перепланировка нежилого помещения , произведенная истцом, которая была устранена представителями балансодержателя ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула 02.06.2006г., о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, технические характеристики отчуждаемого объекта на момент проведения аукциона соответствовали объявленным. Истцу, как арендатору, состояние отчуждаемого помещения было известно. 05.06.2006 г. состоялся аукцион по продаже нежилого помещения, в котором участвовало 7 претендентов, в том числе истец. Победителем аукциона признан ФИО5, предложивший большую цену за недвижимое имущество, с ним 09.06.2006г. был заключен договор купли-продажи

при соблюдении строительных норм и правил (СНиП), установленных законодательством Российской Федерации и СанПиН. Истец 04.09.2017 подал в Администрацию Кировского района заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме, арендуемого в соответствии с договором №007245А от 09.06.2017, со сроком проведения ремонтно-строительных работ с 31.07.2017 по 18.09.2017. Административной комиссией Кировского внутригородского района городского округа Самара 14.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении №БП-113, из которого следует, что по состоянию на 13.09.2017 произведена самовольная перепланировка нежилого помещения 1-го этажа жилого дома по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Ташкентская, 168, литера Ю. Постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара №1725 от 11.10.2017 ООО «Группа компаний 33» привлечено к административной ответственности за самовольную перепланировку арендуемого нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Ташкентская, 168, литера Ю. Распоряжением Администрации Кировского района №440 от 18.10.2017 истцу отказано в согласовании перепланировки нежилого помещения по адресу: <...>, литера Ю, включающее в себя

территории Самарской области предпринимательскую деятельность не осуществляет и расчетный счет организации закрыт в 2013 году, не принимаются во внимание суда, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора. Доводы истца о том, что перепланировка нежилого помещения была произведена в период действия договора аренды, следовательно, у собственника помещения отсутствовали правовые основания и фактическая возможность для совершения перепланировки, являются также не обоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку доказательств того, что самовольная перепланировка нежилого помещения , расположенного по адресу: <...>, осуществлена именно ответчиком, в материалы дела не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются

Из материалов дела следует, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании обращения (per. №... от 22 октября 2019 года), по распоряжению заместителя председателя - главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО9. №... от 18 ноября 2019 года, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Кафе Южное» в ходе которой выявлено самовольное переустройство и (или) перепланировка нежилых помещений в многоквартирном доме, а именно: самовольная перепланировка нежилого помещения №... общей площадью ... кв.м. в многоквартирном доме №... по ул. ... г. .... Согласно техническому паспорту данного помещения, в помещениях имеются ненесущие перегородки, в помещениях №№... расположен санузел (туалет). При этом в ходе осмотра установлено, что фактически на месте помещений №№... санузел (туалет) отсутствует, ненесущие перегородки демонтированы, так же об этом свидетельствует проектная документация ООО «...» от 2019 года, где внесены изменения в пом. №... (демонтаж ненесущей перегородки) согласно технического паспорта. Согласно

ВАО о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Администрация г. Владивостока обратилась в суд с данным иском к ГАО. указав, что в администрацию города поступили обращения ООО «УК Первореченского района №1» по вопросу выполнения собственником нежилого помещения цокольного этажа, расположенного в доме № <адрес> в г. Владивостоке, работ по переустройству и перепланировке. Ответчик является собственником вышеуказанного жилого помещения. Проверкой 14.03.2016 года была выявлена самовольная перепланировка нежилого помещения и собственнику нежилого помещения вынесено предписание № 29/3-1 в течение 2 месяцев привести помещение в прежнее состояние. Уведомлениями от 21.04.2016, от 24.06.2016 ответчик извещался о необходимости предоставления доступа в вышеуказанное помещение с целью проведения проверки исполнения предписания, однако доступ в помещение предоставлен не был, что подтверждается соответствующими актами.. Просит суд обязать ответчика предоставить доступ в нежилое помещение для организации осмотра на предмет исполнения предписания. В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правоотношения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Согласно данному постановлению государственной жилищной инспекцией Самарской области в связи с поступившим обращением проведена внеплановая проверка по адресу: <...> Победы, д.63 лит. А, нежилое помещение №1005 в результате которой выявлены нарушения: самовольная перепланировка нежилого помещения , путем устройства отдельного входа и возведение перегородок, тем самым увеличив площадь нежилого помещения, тем самым нарушен п.1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 вследствие чего, в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ в отношении собственника нежилого помещения №1005 ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №ТАвз-91747 от 25 декабря 2020 года по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ. В жалобе представитель ФИО2-ФИО3 просит постановление Государственной жилищной