административную ответственность за данное административное правонарушение. В протоколе об административном правонарушении Иванову О.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность, в том числе за самовольные переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений. Указание в протоколе этой нормы фактически не соответствует описанному событию административного правонарушения, так как Иванову О.А. вменено нарушение требований части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольная перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. <...>. Данное обстоятельство оставлено административным органом при рассмотрении дела и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб без внимания, тогда как в пункте 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления
за разрешением на перепланировку и переустройство жилого здания не обращался, суд признал действия университета по перепланировке и переустройству принадлежащего ему на праве оперативного управления жилого здания незаконными в силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, в случае самовольного переустройства и (или) самовольнойперепланировкижилогопомещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права
инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2). Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировкажилогопомещения , проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Суды установили, что в соответствии с представленным заявителем рабочим проектом, техническим заключением, составленными по результатам строительной экспертизы по заданию заявителя экспертной организацией ООО "Эксперт М", в здании "Мини-магазин" по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского
основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как установлено судом, основным документом, в котором зафиксировано событие установленного административным органом правонарушения – самовольная перепланировка жилого помещения является протокол об административном правонарушении №004183 от 22.01.2010. Вместе с тем, данный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу в силу следующего. Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, и в нем указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. И только в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица,
административную ответственность за данное административное правонарушение. В протоколе об административном правонарушении Иванову О.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность, в том числе за самовольные переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений. Указание в протоколе этой нормы фактически не соответствует описанному событию административного правонарушения, так как Иванову О.А. вменено нарушение требований части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольная перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. <...>. Данное обстоятельство оставлено административным органом при рассмотрении дела и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб без внимания, тогда как в пункте 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления
и устройства входной группы к данному помещению, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 24 и части 4 статьи 22 ЖК РФ, с учетом того, что проект переустройства и перепланировки жилого помещения не соответствует требованиям законодательства, в удовлетворении заявления ООО «Защита 01» отказано, дано указание о приведении данного жилого помещения в первичное состояние в течение 30 дней. Протокол комиссии утвержден Распоряжением Главы города №419-рг от 15.03.2007г. Ответчик указывает о допущенных заявителем нарушениях: самовольная перепланировка жилого помещения , самовольное изменение целевого назначения объекта, самовольная реконструкция жилого помещения, захват земельного участка, самовольное строительство объекта - входная группа, систематическое неисполнение предписаний. Самовольное проведение перепланировки подтверждается письмом №01/03 от 09.01.2007г. отдела инспектирования по г.Нефтеюганску, Пыть – Яху и Нефтеюганскому району инспекции государственного архитектурно – строительного надзора ХМАО – Югры. В подтверждение допущенных заявителем ООО «Защита» нарушений ответчиком суду представлены следующие документы: Постановление Роснедвижимости об административном правонарушении от 05.04.2006г., Постановление от 06.06. 2006г. Госжилинспекции
В судебном заседании установлено, что Давыдов А.А. является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: . Право собственности на указанную квартиру было приобретено истцом в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 25 августа 1993 года в порядке приватизации. Статьей 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии по решению суда. Истец в этом случае обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная перепланировка жилого помещения не повлекла нарушение прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец в обоснование довода о том, что самовольная перепланировка жилого помещения не повлекла нарушение прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, представил суду в качестве доказательства техническое заключение
начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 1-260 от 21 апреля 2010 г. Лапшина И..Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Как следует из названного постановления, 18.09.2009 г. при обследовании жилого помещения - жилищным инспектором было обнаружено нарушение правил пользования жилым помещением - самовольная перепланировка жилого помещения многоквартирного дома. Самовольная перепланировка жилого помещения выразилось в изменении конфигурации жилого помещения: между помещениями № 5 (ванная) и № 6 (коридор) демонтирована перегородка; демонтирован дверной блок и участок стены между помещениями № 1 (коридор) и № 2 (комната), в результате чего увеличена площадь коридора; в помещении № 2 (комната) установлена перегородка с устройством дверного проема, тем самым уменьшена площадь помещения № 2 (комната). Собственником указанной квартиры являлась Лапшина И.Л. Лапшина (Трофимова) И.Л. обратилась
в солидарном порядке привести жилое помещение по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом помещения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование исковых требований указал, что в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) поступило обращение ответчика Розыграевой М.В. по вопросу перепланировки и (или) переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>. Актом обследования жилого помещения от 03.10.2022, проведенного в присутствии ответчика Розыграевой М.В., установлена самовольная перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно: - в помещении коридора демонтирован шкаф (№); - демонтирован дверной проем между коридором и кухней; - организован проем между кухней и комнатой № площадью 9 кв.м.; - дверной проем между коридором и комнатой № площадью 9 кв.м, зашит; - из проходной комнаты № площадью 18,7 кв.м, организована изолированная, организована гардеробная; - в комнате № площадью 18,7 кв.м, демонтирован оконно-дверной блок на лоджию, расширен дверной проем. Ответчикам неоднократно направлялись
(адрес) в перепланированном состоянии. Истица Кузнецова В.А. исковые требования в судебном заседании поддержала полностью. Ответчик представитель администрации городского поселения Дедовск Истринского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик представитель администрации Истринского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном возражении, просили дело рассмотреть в его отсутствие просили в иске отказать. Поскольку не представлено доказательств, что самовольная перепланировка жилого помещения не создает угрозу жизни или здоровью. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. На основании ст.29 п.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В силу ст.40 п.2 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка
