с кадастровым номером 54:35:071045:0015, площадью 490 м2, в пределах Октябрьского района города Новосибирска. При этом судом установлено, что земельный участок ООО «Олер» Мэрией г. Новосибирска под постройку не предоставлялся, гарантия предоставления земельного участка в будущем отсутствует. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. То есть, самовольная постройка не является объектом гражданского оборота в понимании ст. 128 ГК РФ, вследствие чего действие ст. 129 ГК РФ, регулирующей оборотоспособность объектов гражданских прав, на самовольную постройку не распространяется. Таким образом, любые действия лица, осуществляющего строительство самовольной постройки (в том числе, по отчуждению самовольной постройки), являются незаконными, а лицо, являющееся покупателем самовольной постройки, не приобретает на самовольную постройку никаких прав в силу того, что самовольная постройка не является объектом гражданского оборота. Так как самовольная постройка не является
пристройки к зданию автоэкспертного бюро, лицензии на строительство, а так же документов, подтверждающих правомерное пользование земельным участком под возводимой пристройкой, строительство ответчиком указанной пристройкой является самовольным, а сама пристройка к зданию автоэкспертного бюро – самовольной постройкой. В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. То есть, самовольная постройка не является объектом гражданского оборота в понимании ст. 128 ГК РФ, вследствие чего действие ст. 129 ГК РФ, регулирующей оборотоспособность объектов гражданских прав, на самовольную постройку не распространяется. Таким образом, любые действия лица, осуществившего строительство самовольной постройки (в том числе, по отчуждению самовольной постройки), являются незаконными, а лица, подписавшие любые гражданско-правовые договоры в отношении самовольной постройки, не приобретают на самовольную постройку (или ее часть) никаких прав в силу того, что самовольная постройка не является объектом гражданского
вывод об идентичности железнодорожного пути, указанного в протоколе, акте приема-передачи и железнодорожных путей необщего пользования № 7 и № 8, переданных ЗАО «Термиз» в уставный капитал истца. Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Следовательно, сделки по передаче прав на самовольную постройку противоречат действующему законодательству, так как самовольная постройка не является объектом гражданского оборота . Кроме того, арбитражный суд учитывает, что самовольно построенные объекты могут быть введены в гражданский оборот только после признания прав собственности на них в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иного законом не предусмотрено. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что нарушены его права и законные интересы. Отсутствие правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости
указанному адресу. Определением судебной коллегии по гражданским делам XXXXвого суда от ДД.ММ.ГГ. решение оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГ. администрация направила в Отдел судебных приставов на исполнение исполнительный лист. Однако ДД.ММ.ГГг. ответчики заключили сделку купли-продажи указанного жилого дома. В силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольное строительство, не приобретает право собственности и не вправе распоряжаться этой постройкой. Наличие регистрации права собственности на самовольную постройку не исключает требования о ее сносе. Таким образом, самовольная постройка не является объектом гражданского оборота . В силу этого приобретатель самовольной постройки не приобретает право собственности. Таким образом, сделка, совершенная ответчиками, является недействительной в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку совершена с противоправной целью. Участники сделки знали о ее незаконности. Просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. между продавцом Х. Ц. и покупателем Федчуном А. АлексА.ем, по которому покупатель приобрел в собственность указанный жилой дом, зарегистрированной в учреждении Росреестра ДД.ММ.ГГ., исключить из
лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Поскольку долей не выделены в натуре, они находятся в жилом доме, который юридически нельзя расценивать как объект недвижимого имущества. Т.е. объект, на который выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и объект указанный в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ являются разными объектами с разными литерами и площадями. Самовольная постройка не является объектом гражданского оборота . Для выдела доли истицы необходимо признание права собственности на самовольный объект, а для этого необходимо получить согласования и заключения на соответствие жилого дома санитарно – гигиеническим требованиям, строительным нормам и правилам и условиям пожарной безопасности, а также получить техническое заключение о соответствии жилого дома строительным нормам и правилам, заключение управление архитектуры о возможности сохранения самовольной постройки. Указанных выше заключений в деле не имеется. В связи, с чем суд лишен возможности
3-8-1/17694 от 08.02.2010 передала квартиру № 1 общей площадью 112 кв.м, жилой 70.1 кв.м в долевую собственность Губановой -1/5 доля, Губанову – 1/5 доля и Кореневкиной -3/5 доли. Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 03.08.1995 года общая площадь квартиры № 1 составляет 112 кв.м, жилая площадь -70.1кв.м; общая площадь квартиры № 2 составляет 79.4 кв.м, жилая 58.1 кв.м., из которых 10,3 кв.м.-самовольно возведенные. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданского оборота . Между квартирами имеется капитальная стена, они оборудованы самостоятельными выходами и как установлено в судебном заседании каждая из квартир имеет независимые системы отопления и электроосвещения. При указанных обстоятельствах суд считает возможным выделить Плющик1, Плющику3, Плющику2 <адрес> общей площадью 69.1 кв.м. ( 79.4 кв.м.-10.3 кв.м.), жилой – 58.1кв.м., в доме <адрес>, признав за каждым из них по 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Выдел доли в натуре означает утрату права на
являются самовольными и создающими вследствие этого угрозу жизни и здоровью граждан, а в настоящее время они эксплуатируются, то на Чжао О., которая являлась собственником объекта строительства, должна быть возложена обязанность по их сносу. Поскольку договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГ требования закона были нарушены, что свидетельствует о посягательстве на публичные интересы, в связи с чем, условия договора являются ничтожными, администрация Уссурийского городского округа считает, что сама сделка должна быть признана недействительной. Самовольная постройка не является объектом гражданского оборота в понимании ст. 128 ГК РФ, вследствие чего действие ст. 129 ГК РФ, регулирующей оборотоспособность объектов гражданских прав, на самовольную постройку не распространяется, а лицо, являющееся покупателем самовольной постройки, не приобретает на самовольную постройку никаких прав в силу того, что самовольная постройка не является объектом гражданского оборота. В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено,
районного суда г.Томска от 19.01.2013 о возвращении искового заявления, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., установила: Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Абрамовскому В.П. о сносе самовольной постройки. Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г.Томска. В частной жалобе представитель администрации г.Томска Герасимов В.В. просит определение судьи отменить. Ссылаясь на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что самовольная постройка не является объектом гражданского оборота и в случае удовлетворения иска исполнение судебного акта не повлечет прекращения права на спорное имущество, т.к. это право у ответчика отсутствует. В данном случае нет спора о праве, предметом заявленных требований является только снос самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего Абрамовскому В.П. (спор относительно земельного участка отсутствует). Ответчик проживает на территории Ленинского района г.Томска, в связи с чем дело подсудно Ленинскому районному суду г.Томска. На основании ч. 2 ст.
