Самовольная постройка прокурор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

здания требованиям пожарной безопасности. Решением суда от 05.12.2016 иск прокуратуры удовлетворен, на предпринимателя возложена обязанность не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, расположенное по адресу: г. Вологда, тер. 6 км Ленинградского шоссе, д. 1б, производство по требованию общества к предпринимателю прекращено в связи с принятием отказа от иска. Постановлением апелляционного суда от 28.01.2021 решение от 05.12.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021 решение от 05.12.2016 и постановление от 28.01.2021 отменены в части удовлетворения иска прокуратуры, в иске прокуратуры отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Не согласившись с постановлением суда округа, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился с представлением в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, изложенные в представлении доводы и принятые по делу

требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, названные выше судебные акты отменил, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. При этом указал, что снос самовольных построек осуществляется в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к перечню мероприятий по охране водного объекта и не может производиться при реализации мероприятий по охране водного объекта, в том числе от загрязнений и засорений, не может осуществляться за счет субвенций федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на охрану водных объектов или их частей и экологическую реабилитацию, сделав вывод, что требование прокурора о возложении обязанности по организации мероприятий по охране водного объекта - реки Селенга путем освобождения от самовольно возведенных строений и приведения в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, фактически направлено на возложение обязанности по

же делу по иску заместителя прокурора Псковской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства и неопределенного круга лиц к комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области, обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Калацкое» о признании недействительным приказа, признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка, признании объектов капитального строительства самовольными постройками, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Псковской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (далее – Рослесхоз) и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью «База

26.09.2018 дела № А74-521/2017 и А74-9796/2018 объединены в одно производство. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2018), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, исковые требования Прокурора удовлетворены: суд обязал Предпринимателя осуществить в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снос самовольных построек - объектов капитального строительства и привести земельный участок с кадастровым номером 19:10:121001:8 в первоначальное состояние; истребовал из незаконного владения Предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 19:10:121001:8 в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства. В удовлетворении иска Прокурора к Управлению отказано. Требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения. В удовлетворении заявления Предпринимателя о повороте исполнения решения суда от 27.06.2016 по делу № А74-2482/2016 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв новое решение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование

прокурор) к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – Управление), ФИО1 о признании расположенных на земельном участке построек самовольными, о сносе самовольных построек, об истребовании земельного участка, по иску ФИО1 к Департаменту лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, общества с ограниченной ответственностью «Матуган», администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019, удовлетворены требования прокурора к Казакову В.В., в удовлетворении требований прокурора к Управлению и в удовлетворении требований ФИО1 отказано.ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой

мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что у предпринимателя имеются разрешительные документы на право застройки и эксплуатации земельного участка, принятые в виде постановлений главы Администрации г. Екатеринбурга; согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015, которое принято по заявлению районной прокуратуры в отношении предпринимателя по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в отношении тех же объектов, что и по рассматриваемому делу, районной прокуратуре было отказано в удовлетворении заявления; статус помещений как самовольные постройки прокурором не подтвержден; предприниматель длительное время предпринимал и предпринимает все меры для оформления документов, но по независящим от него причинам оформить в полной мере не может; договорные правоотношения предпринимателя и Администрации г. Екатеринбурга сохраняются по настоящее время, а восстановленные объекты (после первого и второго пожаров) используются по прямому назначению. Предприниматель указывает на то, что в Арбитражном суде Свердловской области находится на рассмотрении его заявление о признании незаконным постановления главы Администрации г. Екатеринбурга от 13.09.2016,

гражданину России ФИО2 земельного участка в деревне Хохловка сельского поселения Кушалино Рамешковского района Тверской области для размещения и обслуживания магазина». ФИО2 и Комитет заключили договор купли-продажи спорного земельного участка от 30.10.2009 № 89. Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1000 кв.м в деревне Хохловка Рамешковского района зарегистрировано25.11.2009. Считая, что земельный участок с кадастровым номером 69:26:0242800:2 находится у ответчика в незаконном владении, возведенный им на земельном участке с кадастровым номером 69:26:0242800:2 объект является самовольной постройкой, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск). Суд правомерно указал, что в согласно названной норме права истец по виндикационному

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума и Президиума ВАС РФ и положений статьи 53 АПК РФ с исками о сносе самовольной постройки могут обратиться: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; прокурор , а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (в частности, органы местного самоуправления), в публичных интересах, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, истец, обращаясь с подобным иском, в соответствии со статьей 65 АПК РФ прежде всего должен обосновать и доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов, либо доказать то, что его настоящее обращение обусловлено публичными интересами, поскольку самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью

Саратов», поскольку согласно постановлениям Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в круг субъектов, которые вправе требовать ликвидации самовольные строения входят: собственник земельного участка; субъект иного вещного права на земельный участок; законный владелец земельного участка; лицо, права и законные интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки; прокурор (в интересах общества и (или) государства); уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (орган, обладающий полномочиями по распоряжению земельным участком, и орган, полномочный выдавать разрешения на строительство). В силу положений ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ЗК РФ, а так же Закона Саратовской области от 27мая 2009 г. № 56-ЗСО «О внесении изменения в статью 4 Закона Саратовской области «О земле» (от 21 мая 2004 г. К23-ЗСО), именно Администрация муниципального образования «Город Саратов» является