307, 182, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности самовольной врезки стальной трубы в магистральную трубу центрального водоснабжения до прибора учета при перекрытом контрольном водомере в контрольном колодце. Изложенные заявителем возражения связаны с иной оценкой фактических обстоятельств, установленных судами в пределах своей компетенции, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Войсковой части 6915 в
законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате бездоговорно потребленной тепловой энергии и теплоносителя посредством самовольной врезки в систему отопления на объекте потребителя. Доводы заявителя о недоказанности вины ответчика в произведенных врезках, а также факта самовольного присоединения объекта ответчика к централизованным сетям, о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, являлись предметом изучения судебных инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра
№ 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (абонент) оплатить услуги истца (гарантирующий поставщик), объем которых правомерно определен расчетным способом в связи с самовольным пользованием ответчиком централизованной системой водоотведения истца, определив начало периода самовольного пользования с учетом неоднократной фиксации правопредшественником истца самовольных врезок на объектах ответчика с момента наделения истца статусом гарантирующей организации. Доводы заявителя, о недоказанности времени начала самовольного пользования системой водоотведения, о несогласии с применением расчетного способа определения объема потребленного ресурса, об отсутствии оснований для признания акта надлежащим доказательством по делу, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как повторное заявление тех же доводов со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь
руководствовались статьями 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате безучетно потребленной холодной воды в результате самовольной врезки в трубопровод водоснабжения до установленного прибора учета. Изложенные в кассационной жалобе доводы, обосновывающие невозможность несанкционированного потребления воды с использованием названных врезок, рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили основанную на фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства оценку, пересмотр которой не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени
Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате бездоговорно потребленной тепловой энергии и теплоносителя посредством самовольной врезки в регистры системы отопления. Доводы заявителя о превышении взысканной стоимости объема возможного потребления теплоносителя, о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, являлись предметом изучения судебных инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения. При потреблении воды без прибора учета либо минуя прибор учета количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности не любого участка трубы в водопроводной системе абонента, а только водопроводного ввода (то есть места в точке подключения к централизованной системе водоснабжения) при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Законодатель не предусматривает ни применение пропускной способности того участка, в котором произведена самовольная врезка , ни суммарное сложение нескольких подобных врезок, если они осуществлены уже после названного водопроводного ввода. В договоре стороны указали, что диаметр водопроводного ввода, то есть места присоединения абонента к системе коммунального водоснабжения, составляет 50 мм. Таким образом, поскольку в точке ввода водопроводной трубы в принадлежащее ответчику здание ее диаметр составляет 50 мм, определение истцом объема отпущенной воды по площади сечения трубы именно этого диаметра является правомерным. Ссылка ответчика на судебную практику по делу №
167 и пункту 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и вступивших в действие с 14.08.2013. Следовательно, в силу статьи 69 АПК РФ перечисленные обстоятельства не подлежали доказыванию в рамках настоящего дела. Доводы подателя жалобы, касающиеся отсутствия в его действиях признаков противоправного поведения, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора в апелляционном суде. Как правильно указал суд, противоправность поведения ответчика заключается в том, что им произведена самовольная врезка в сети истца (в отсутствие договора на технологическое присоединение), через которую осуществлялся самовольный сброс сточных вод в канализацию ООО «ЦСК». Апелляционный суд правомерно не усмотрел в действиях истца, выдавшего ответчику справку об исполнении технических условий и не осуществившего отключение ответчика от сетей в разумный срок, признаков грубой неосторожности, повлекшей увеличение вреда. Суд обоснованно сослался на то, что выполнение ответчиком технических условий не является основанием для бездоговорного пользования системами канализации. Учитывая, что истец доказал наличие
что выявленная врезка осуществлена через договорную точку поставки и расположена вне зоны его эксплуатационной ответственности. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли составленные истцом в одностороннем порядке схемы балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей, обязанности по договору учреждение исполняло надлежащим образом, производило оплату по показаниям согласованных в договоре приборов учета. Истец не отрицает наличие заключенного сторонами договора от 25.01.2021 холодного водоснабжения, согласованного места установки приборов учета, легального присоединения проверяемых объектов ответчика к сетям, но указывает, что самовольная врезка в здании автоклавной осуществлена в центральную систему не через здание поликлиники (ул. Думенко, д. 34), что выявлено при устранении прорыва, в связи с чем полагает правомерным использование расчетного метода определения объема потребленного ресурса. Таким образом, в предмет доказывания по спору входит проверка принадлежности участка сетей, на котором выявлена самовольная врезка, учреждению и установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Проверяя доводы истца о месте расположения границы балансовой принадлежности, апелляционный суд исследовал условия заключенного
докладная записка. Истец, ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ИП ФИО7 договор подряда № на производство технического обследования целостности разводящего водопровода диаметром 90ПЭ, путем разрытия траншеи; устранения прорыва водовода в месте обследования (при необходимости); произведения демонтажа незаконных подключений от центральной системы холодного водоснабжения (при необходимости). При проведении работ по наряду допуску от ДД.ММ.ГГГГ. на обследование целостности водовода диаметром 90 ПЭ путем разрытия траншеи по адресу: <адрес> <адрес> мастером ФИО8, было обнаружено самовольное подключение к водоводу диаметром 90ПЭ. Самовольная врезка была выполнена трубой диаметром 32ПЭ, которая вела на участок №, о чем ДД.ММ.ГГГГ. комиссией был составлен и подписан акт № (о врезке водопроводной сети (ввода) в существующую сеть, произведена фотосъемка. Выполнение работ по разрытию траншеи, демонтажу врезки в водовод, опломбированию заглушки, обратной засыпке траншеи было оплачены истцом по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №. Так же истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ., обходчиком ООО «Газ Сервис» ФИО15. напротив участка №, были выявлены признаки разрытия, вследствие
и артезианской скважины № находились посторонние граждане: ФИО1, ФИО4 и ФИО2, на калитке наружного ограждения скважины и на люке входа в подземное помещение скважины сняты замки и заменены на чужие навесные замки. В подземном помещении скважины №: демонтированы: счетчик воды модели В METERS № с показаниями 00797 м3, счетчик воды имеет надпись на крышке (черным цветом) – «ФИО24» (счетчик воды брошен на пол помещения и водопроводный кран 32 мм (сломан при демонтаже); установлена прямая самовольная врезка пластиковой водопроводной трубой (диаметром 32 мм) в магистраль подачи холодной воды от подземного насоса скважины (диаметром 63 мм), в точке самовольной врезки труба имеет наружный диаметр 32 мм, внутренний диаметр 25 мм). Врезка осуществлена при помощи двух электросварных муфт 32 мм, второй конец трубы самовольной врезки соединен муфтой с металлопластиковой водопроводной трубой, ранее проложенной в жилой дом, принадлежащий ФИО2, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, участок 18. Ранее, жилой дом по адресу: <адрес>
О В И Л: Истец ООО «Оренбург Водоканал» обратился с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности за предоставление услуг водоснабжения. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, как гарантирующей организацией на территории <адрес>, в рамках мероприятий по проверке самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения выявлено на объекте по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащем ФИО5 (далее по тексту - Ответчик), самовольное присоединение и пользование вышеуказанного объекта централизованными сетями водоснабжения, а именно обнаружена самовольная врезка ду 15 мм, через которую ответчиком осуществляется водохозяйственная деятельность объекта от сетей ООО «Оренбург Водоканал», что отражено в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. работниками ООО «Оренбург Водоканал» проведено дообследование водохозяйственной деятельности ответчика по адресу: <адрес>. От подписи Акта от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказался. В актах также отражено, что у ответчика имеется несанкционированное подключение от сетей ООО «Оренбург Водоканал» через абонентские сети вводом ду 20 мм, который разделяется на 2 водовода ду по
заявлении. Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, в которых указано, что согласно акту № от 16.04.2021, к сетям истца самовольно подключено административное здание и гаражный бокс. Согласно договору купли-продажи, ответчик является собственником только одного здания. В акте указано, что труба, с помощью которой произведена самовольная врезка , проходит от гаражного бокса (проложен трубопровод) до слива. Однако, в акте отсутствует информация о том, каким способом истцом установлено расположение трубопровода от гаражного бокса: раскапывание трубы в целях установления ее расположения истцом в дату составления акта не проводилось. В таком случае отсутствуют доказательства того, что самовольная врезка пролегает в местах, указанных в акте № от 16.04.2021 и выполнена врезка именно ответчиком. Истец полагает, что именно ответчик осуществил самовольную врезку в существующий канализационный колодец,
