Самовольно установленный гараж на придомовой территории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Инвест - недвижимость», ООО «Универсал-Трейдинг» о признании самовольной постройкой объекта недвижимости (пристрой в виде гаража или дебаркадера), расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>; об обязании снести самовольную постройку, расположенную на придомовой территории многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в суд с иском к ООО «Инвест - недвижимость» о признании самовольной постройкой объекта недвижимости (пристрой в виде гаража или дебаркадера), расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>; обязании снести самовольную постройку, расположенную на придомовой территории многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В последующем по ходатайству истца определением суда от 20.07.2015г. была произведена замена ненадлежащего

правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 1 статьи 222 ГК РФ). По смыслу названных правовых норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что спорный гараж с калиткой ответчиком возведены на части земельного участка площадью 1015 кв.м, находящемся в пользовании товарищества и в долевой собственности членов товарищества, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения разрешения на строительство; наличие спорных объектов на придомовой территории чинит препятствия при эксплуатации жилого дома, мешает благоустройству территории и т.д. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения

Положения к полномочиям управы отнесены оказание содействия в пределах установленных полномочий в проведении земельного контроля, организации и выявления и принудительного демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений (металлические гаражи, контейнеры, тенты, навесы, ограждения, не являющиеся объектами капитального строительства, элементы благоустройства и иные объекты движимого имущества), установленных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и (или) земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж. Факт размещения на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0304014:703, на котором находится многоквартирный дом по адресу: <...>, объектов ответчика в отсутствие разрешительной документации подтвержден материалами дела и ответчиком признан. Рассмотрение Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области заявлений собственников помещений многоквартирного дома и управляющей организации о межевании и формировании земельного участка, являющегося придомовой территорией , прилегающей к дому 96б по Ленинскому проспекту в г.Воронеже, для предоставления в общую долевую собственность, не исключает удовлетворение заявленных исковых

другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Судом установлено, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: <адрес>А, ФИО1 наделена полномочиями представлять интересы собственников в суде по вопросу сноса самовольно установленных гаражей на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>А /л.д.9/. Также установлено, что собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: под многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» /л.д.4-8/. Также установлено, что ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 на принадлежащем истцу земельном участке возведены три металлических гаража. При этом установка гаражей осуществлена ответчиками в

Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2, привлеченная судом к участию в деле по ходатайству представителя истца, в судебном заседании пояснила, что является председателем домового комитета многоквартирного жилого (.) в г. Сочи, от лица жителей дома она неоднократно обращалась с заявлением в администрацию г. Сочи о принятии мер к владельцам самовольно установленных гаражей на придомовой территории , которая незначительна по площади. Спорный гараж, принадлежащий ответчику, находится на земельном участке, который отведен и предоставлен собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом (.) дома согласие на размещение указанного гаража не давали. Настаивают на освобождении придомовой территории от самовольных построек и размещении на освободившемся месте детской площадки. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Как установлено судом из предоставленных доказательств, гараж (железобетонный

пользования земельным участком поручено ООО УК «ЖЭУ-4». Всем владельцам гаражей позвонили и довели информацию о принятом решении, направлены выписки из протокола. Дополнительно были подготовлены и развешаны объявления на гаражах о сроках сноса гаражей. В мае 2019 года на заседании членов совета дома протокол ** от **** было принято решение о сносе гаражей, владельцы которых не являются собственниками квартир в ***. В июне 2019 года всем владельцам гаражей направлены заказные письма о сносе самовольно установленных гаражей на придомовой территории за их счет и приведение в порядок земельного участка под гаражом самостоятельно. В марте 2020 года протокол ** от **** на очередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, принято решение о сносе объектов с придомовой территории, находящейся в общедолевой собственности МКД ** по *** и выборе уполномоченных лиц, которые будут представлять интересы собственников при решении данного вопроса. **** в адрес ответчика ФИО2 было направлено письмо с предложением убрать в добровольном порядке

внимание, что с заявлением о разрешении установить гараж обращалась именно ФИО5, суд приходит к убеждению, что металлический гараж и вольеры для содержания собак в нарушение земельного законодательства РФ установлены ответчиком ФИО5 Таким образом, поскольку лицом, виновным в земельном правонарушении, является ответчик ФИО5, на нее подлежит возложению обязанность освободить земельный участок от самовольно установленных металлического гаража и вольеров. Требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат. Возражения ответчика ФИО5 о том, что установка гаража и вольеров не является самовольной, поскольку большинство собственников помещений многоквартирного дома не возражают против этого, не состоятельны. Как установлено выше, нахождение спорных объектов на придомовой территории выходит за пределы полномочий собственников земельного участка, нарушает требования земельного законодательства РФ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что часть собственников помещений в многоквартирном доме возражают против нахождения гаража и вольеров на придомовой территории. Возражения ответчика ФИО5 о том, что в городе Котельнич много строений, подобных ее гаражу и вольерам, которые

уведомления о решении собрания собственников МКД, с требованием вывезти металлические гаражи до 10 мая 2020г., никто из собственников самовольно установленных нестационарных объектов в ТСЖ не обратился. До настоящего времени владельцы металлических гаражей не выявлены. На основании изложенного, истец просил суд: Признать бесхозяйными следующие объекты движимого имущества: 1. Металлический гараж с условным __ размер 3050*5070 (согласно акту __ выявления самовольно установленных нестационарных металлических объектов), расположенный на придомовой территории МКД ул. ФИО1, 183. 2. Металлический гараж с условным __ размер 2990*5050 (согласно акту __ выявления самовольно установленных нестационарных металлических объектов), расположенный на придомовой территории МКД ул. ФИО1, 183. 3. Металлический гараж с условным __ размер 3180*5220 (согласно акту __ выявления самовольно установленных нестационарных металлических объектов), расположенный на придомовой территории МКД ул. ФИО1, 183. 4. Металлический гараж с условным __ размер 3200*5180 (согласно акту __ выявления самовольно установленных нестационарных металлических объектов), расположенный на придомовой территории МКД ул. ФИО1, 183. 5. Металлический гараж с