в оспариваемой части имеет узкую целевую направленность, и не нарушает предписаний части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на чем настаивает прокурор; термин «погребение» используется в контексте оспариваемой нормы в понимании непосредственного осуществления захоронения, являющегося по смыслу статьи 18 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» компетенцией администрации кладбища. Исключение этого термина из текста статьи приведет к самовольному осуществлению захоронению любыми лицами без соблюдения санитарных и иных требований к захоронениям, предусмотренных действующим законодательством, что негативно скажется на качестве оказания ритуальных услуг на территории кладбищ города Ржева. Решением Тверского областного суда от 8 апреля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзац второй пункта 8.8 Положения в той части, в которой он исключает возможность осуществления погребения умершего специализированной службой по вопросам похоронного дела на территории города Ржева. В апелляционном
строительно-техническое заключение о том, что спорное здание возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Администрация, предъявляя встречные требования о сносе объекта самовольного строительства, сослалась на следующее: Общество возвело спорный объект на публичном земельном участке, хотя и переданном Обществу во владение для организации кладбища и оказания ритуальных услуг, но не предоставленном в установленном порядке для строительства, в отсутствие соответствующих разрешений и согласований. Возражая против удовлетворения иска Администрации, Общество указывало на правомерность возведения здания, поостренного в рамках исполнения договора о совместной деятельности на земельном участке, предоставленном в бессрочное безвозмездное пользование Общества для организации ритуальных услуг и захоронений , что предполагает строительство хозяйственных построек, необходимых для данной деятельности. Общество также заявило о применении исковой давности, указывая на то, что о наличии на участке спорной постройки Администрации было известно с момента ее возведения. Суды первой и апелляционной
заключение о том, что спорное здание возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Администрация, предъявляя встречные требования о сносе объекта самовольного строительства, сослалась на следующее: Общество возвело спорный объект на публичном земельном участке, хотя и переданном Обществу во владение для организации кладбища и оказания ритуальных услуг, но не предоставленном в установленном порядке для строительства этого объекта, в отсутствие соответствующих разрешений и согласований. Возражая против удовлетворения иска Администрации, Общество указывало на правомерность возведения здания, построенного в рамках исполнения договора о совместной деятельности на земельном участке, предоставленном в бессрочное безвозмездное пользование Общества для организации ритуальных услуг и захоронений , что предполагает строительство хозяйственных построек, необходимых для данной деятельности, на получение согласия Администрации на возведение здания офисно-бытового назначения. Общество также заявило о применении исковой давности, указывая, что о наличии на участке спорной постройки Администрации было известно
12.03.2014 по 14.03.2014 выкопано еще 10 могил и произведено их ограждение. По мнению истца, ответчик нарушает требования Правил содержания мест погребения и деятельности общественных кладбищ на территории муниципального образования «Сегежское городское поселение», утвержденных решением Совета Сегежского городского поселения от 27.12.2012 № 295, право собственности муниципального образования «Сегежское городское поселение», а также волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти. В обоснование своих доводов Администрация представила фотографии с мест захоронения. Заявитель указывает, что самовольное захоронение может привести к таким негативным последствиям как заражение воды и почвы, а также необходимости произвести в последствие перезахоронение тел умерших. Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой временные срочные меры, направленные на обеспечение иска или 2 А26-863/2014 имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Смоленской области 03.12.2008 на основании заявления ФИО5 была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение юго-восточнее д.Селифоново, общей площадью 300 088,4 кв.м., используемого ОАО «Спецавтохозяйство», в результате которой было выявлено самовольное захоронение гражданских лиц на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности граждан. По результатам проверки ОАО «Спецавтохозяйство» (далее – Общество) было привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (постановление № 05 от 12.1.2.2008) в виде штрафа в размере 10 000 руб. и выдано предписание, которым Обществу в срок до 01.05.2009 предписывалось устранить допущенное нарушение путем оформления в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на самовольно занятый земельный участок площадью 2619,5 кв.м. за
новый судебный акт. Апеллянт указывает, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 74:19:0501001:813 производятся незаконные захоронения, производимые без получения на то разрешения собственника, без осуществления изъятия земельного участка, что в период рассмотрения спора может привести к увеличению площади захоронений и соответственно увеличению площади земельного участка, в отношении которого заявитель просит обязать администрацию направить проект соглашения о предоставлении в пределах территории Рощинского сельского поселения земельного участка взамен использованной под захоронения. Таким образом, площадь самовольныхзахоронений превысит площадь земельного участка, указанную в решении суда, как подлежащую предоставлению заявителю взамен фактически изъятой, что затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований заявителя. С учетом изложенного, полагает, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом иска, а заявленные обеспечительные меры позволят сохранить положение сторон на момент принятия иска к производству суда, а также предотвратить ущерб заявителю, который продолжает увеличиваться в месте с увеличением площади захоронений на земельном участке ООО «Аверс». Указывает, что
от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ, ч. 2 ст. 37 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 16.07.2007 г. № 155-ФЗ, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ, п.п. 1 и 13.15 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна и положений других перечисленных в постановлении судьи подзаконных актов, осуществив тем самым самовольное захоронение отходов в территориальном море Российской Федерации. В жалобе на указанное постановление ООО «Балтикфиш» просит его отменить, ссылаясь на то, что после отмены решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2011 года ранее вынесенного по данному факту постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области от 29 августа 2011 года постановления о привлечении ООО «Балтикфиш» к административной ответственности по ст. 8.19 КоАП РФ оно повторно привлечено к административной ответственности, что не
<Данные изъяты> и был найден 16.09.2017. В понедельник 18.09.2017 истица занималась организацией похорон: обращалась в морг, органы ЗАГС, храм, организовывала поминки. В тот же день обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7, который занимается оказанием ритуальных услуг, заключив с ним договор. 19.09.2017 года произведено погребение ФИО6 рядом с родителями истицы на кладбище <Адрес обезличен> в единой ограде. 25.09.2017 за исх. № 28-5505/03 начальник отдела Администрации Сортавальского муниципального района ФИО8 уведомил истицу о том, что она осуществила самовольное захоронение своего сына, в связи с чем официальная регистрация захоронения не произведена и паспорт захоронения не может быть выдан, а также уведомил, что администрация вынуждена обратиться в отделение полиции МВД по Сортавальскому району по факту самовольного захоронения; рекомендовал ознакомиться с действующим Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление мест захоронения на кладбищах Сортавальского муниципального района». Полагая, что являясь матерью ФИО2, истица приняла на себя обязанность по организации погребения и ответственность за место захоронения, ссылаясь на
дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности. Материалами дела установлено, что ООО «Международная морская компания – MSK» при осуществлении дноуглубительных работ на водном объекте осуществляло сброс донных отложений с кранового судна «Мейпл» в районе о. Лисий залива Находка в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы этой деятельности, тем самым совершило самовольное захоронение донных отложений. В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 31.07.1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения
